Протокол № 816 от 24.06.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 816 гр. Пазарджик, 24.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20265220200681 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателят П. К., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Терзова- Старева, надлежно упълномощена да го представлява с пълномощно по делото.

АНО Директор на АДФИ, редовно призован, се представлява от юрк.

Емилия Ковачева, надлежно упълномощена. Представя пълномощно.

Актосъставителят Р. М., редовно призован, се явява лично.

Не се явява представител за РП Пазарджик – редовно призовани.

АДВ. СТАРЕВА : Да се даде ход на делото.

ЮРК. КОВАЧЕВА : Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Обжалва се НП №11-01-705 -2025 от 08.04.2026 г. на Директор на АДФИ, с което на жалбоподателя П. К., в качеството му на кмет на Община Пазарджик е наложено административно наказание глоба за деяние, квалифицирано като нарушение на чл.128 ал.1 от ЗПФ

В срок е постъпила жалба, с която се излагат съображения за 1 незаконосъобразност на издаденото НП.

АДВ.СТАРЕВА:- Поддържаме жалбата. Да се приемат доказателствата към АНП. Да се разпита актосъставителя. Няма да соча други доказателства.

ЮРК. КОВАЧЕВА: Оспорвам жалбата. Да се приемат писмените доказателства към АНП. Няма да соча доказателства.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА по делото като писмени доказателства всички приложени такива към АНП по опис и жалбата

ДОПУСКА до разпит като свидетел Р. С. М..

Сне се самоличността на актосъставителя, както следва:

Р. С. М. : На ...., живуща в гр. Пазарджик, българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, работеща, без родство с жалбоподателя.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА М.: Настоящото НП е издадено по повод извършена финансова инспекция на Община Пазарджик като в предмета на проверката се включваше законосъобразността при възлагане на обществена поръчка с предмет извършване на изпълнение на СМР за изграждане на нов физкултурен салон в ОУ „Проф. И.Б.“- Пазарджик както и изпълнението на сключения договор след проведената процедура, в т.ч. спазване на нормативните актове които уреждат стопанската и бюджетно-отчетната дейност. Актът е съставен срещу К. в качеството му на кмет и първостепенен разпоредител с бюджета на Община Пазарджик съгласно ЗКФ за това че на 22.10.2024 година е сключил допълнително споразумение от 22.10.2024 г. към договор за възлагане на изпълнението на обществена поръчка с предмет – изпълнение на СМР за изграждане на нов физкултурен салон в ОУ „Проф.

И.Б.“, с което допълнително споразумение се поема ангажимент за разход на стойност 350 000 лева, като от тях 273 392,64 лева не са предвидени в годишният бюджет на община Пазарджик за 2024 година. С гореустановеното е нарушен чл.128, ал.1 от ЗПФ. Обстоятелствата подробно са описани в акта и са приложени съответно доказателства. Нямам задължение да проверявам ал.

2

2 на чл. 128 от ЗПФ. Той касае финансови показатели и те са в рамките на утвърдения бюджет. В акта е описано, че първоначалния договор е предвиден в бюджета – на стр. 3 съм описала, цитирала съм решение на ОС, с което е приет поименен списък на капиталовите разходи за 2024 година по източници на финансирани съгласно Приложение на Решението от 19.04.2024 г. и за този обект съгласно списъка предвидената сума за разходи е 846 348 лева. С допълнителното споразумение се надвишава с 273 392,64 лева. Има и изготвена справка, те са потвърдили. В следващата година 2025 г. с решение на ОС са гласувани разходите като капиталови и едва тогава са разплатени.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ/ПООТДЕЛНО/: приключи делото.

Нямаме искания.

Да се

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.ТЕРЗОВА-СТАРЕВА: По делото не се установи по несъмнен начин осъществяването на състава на вмененото нарушение. Процесното НП е издадено при неправилно приложение на материалния закон, тъй като чл.128, ал.1 от ЗПФ е приложен без необходимата преценка на чл.128, ал. 2 от ЗПФ и без анализ на чл. 94 ал.3 т.1 и т.2 от ЗПФ. В акта и НП липсват конкретни фактически констатации и изчисления в тази насока, а и не е отчетена спецификата на случая, че се касае вече за сключен и бюджетно обезпечен договор. Моля да отмените НП като незаконосъобразно. Не претендираме разноски.

ЮРК. КОВАЧЕВА : Считам жалбата за изцяло неоснователна и в противоречие както с нормативните разпоредби така и с установеното в хода на административно-наказателното производство.

На първо място по отношение на процедурата - спазени са всички изисквания на ЗАНН във връзка със съставянето на акта и НП. По същество – ясно е, че както жалбоподателят, така и процесуалният му представител не правят разлика между разпоредбите на чл.128, ал.1 и чл.128 ал.2 от ЗПФ, които подчертавам са два различни състава, независимо, че се намират в една нормативна разпоредба. За да е налице нарушение на чл.128, ал.2 законодателят изисква да не са спазени размерите на показателите по чл.94 ал.2 и ал.3 но дори когато 3 показателите не са спазени няма пречки в бюджета на общината да бъдат предвидени средства за извършване на капиталови разходи, какъвто е случая описан в НП. Възможна ли е обратната хипотеза – двете разпоредби по никакъв начин не са взаимно обвързани. Ако приемем, че е налице нарушение на чл.128, ал.2 от ЗПФ тъй като не са спазени показателите по чл.94 каквато е цялата идея на жалбата, то тогава кметът на община Пазарджик в качеството си на първостепенен разпоредител няма право да извършва никакви разходи и да поема ангажименти за разходите – това пише в ал.2 на чл.128, независимо дали ги е одобрил Общинския съвет – законът му забранява. Говорим тук за поет ангажимент за извършен разход на по-късен етап, но чл.128 ал.2 от ЗПФ забранява поемането на ангажименти на разходи, които не са гласувани от ОС и не са намерили място в капиталовата програма безусловно. Такъв е настоящия случай. На няколко пъти в жалбата си К. подчертава, че средствата са били включени в бюджет 2025 – той не отрича. Това е идеята на цялото бюджетиране – когато Общинския съвет приема бюджета на Общината за съответната година кметът е този, който е длъжен да внесе програма за капиталови разходи и съответно ОС да ги одобри или не, а в случая е имал възможност да внесе предложение в ОС да бъде направена корекция в бюджета преди да бъде сключен въпросния анекс. Той не е го е сторил, а директно е пристъпено към разплащане на този ангажимент. В този смисъл става въпрос за две съвсем различни изпълнителни деяния по чл.128 ал.1 и чл. 128 ал.2 от ЗПФ като второто е пряко обвързано с чл. 94 ал.2 и 3, а случая изобщо не коментираме подобна хипотеза. В този смисъл НП е правилно и е подкрепено с достатъчно и относими доказателства и моля да го потвърдите като правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение, в случай че потвърдите НП.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.35 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4