Решение № 200 от 11.03.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 200 гр. гр. Хасково, 11.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Иванова при участието на секретаря Галя В. Ангелова като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело № 20235640100907 по описа за 2023 година

Предявен е иск от М. Я. В., ЕГН **********, от ******, против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ № 37, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

В исковата молба се твърди, че ищцата е наследник на Я. Д. Д., ЕГН **********, починал през 1996г. Получила от ответното дружество Фактура № 8294265924/24.04.2023г. за ел. енергия за сумата 336.43 лева, допълнително начислена за стар период: 10.03.2023г. – 23.03.2023г., отделно от редовните ежемесечни фактури, за обект с ИТН: 1533753, в ******, на клиент с кл. № 1000908734, на която партида титуляр бил починалият Я. Д.

Д.. Основанието, посочено във фактурата, било: „Дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за електромер № 013485380“. Ищцата твърди, че не била ползвана тази допълнително начислена ел. енергия за посочения стар период по процесната фактура и същата била издадена без правно основание. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищцата не му дължи сумата в 1 размер на 336.43 лева, начислена по Фактура № 8294265924/24.04.2023г., представляваща корекция на сметка за ел.енергия за период от 10.03.2023г. до 23.03.2023г. Претендира разноски.

Ответникът оспорва така предявения иск, като намира същия за допустим, но неоснователен. Счита, че сумата е начислена правомерно, като твърди, че приложими в случая са чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката във вр. с чл.52, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ. Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание се поддържа подадения отговор на исковата молба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

С писмо от 24.04.2023г. лицето Я. Д. Д. е уведомен от ответното дружество, че на 23.03.2023г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са констатирали, че електромерът не отчита електрическата енергия, за което е съставен Констативен протокол № 685914/23.03.2023г. В писмото е отразено, че сметката на абоната се коригира за периода 10.03.2023г. – 23.03.2023г. за 13 дни, с допълнително начислена сума от 336.43 лева.

Приложени са издадената фактура за сумата от 336.43 лева и Констативния протокол от 23.03.2023г. за извършената проверка на електромера на абоната.

Няма спор по делото, че ищцата М. Я. В., ЕГН **********, е наследник на лицето Я. Д. Д., посочено като клиент в цитираните по – горе писмо, фактура и констативен протокол, което лице всъщност е баща на ищцата, видно от Удостоверение за наследници, изх. № ГРАОН1-1057/02.05.2023г., издадено от Община Хасково.

За цялостното изясняване на делото от фактическа страна, по искане на ответника, съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза, което възприема.

От ответника по делото бяха ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля В. П. В., чиито показания съдът кредитира в частта, в която съдържат данни, относими за твърдените обстоятелства и при съвкупната им преценка с останалите събрани по делото доказателства са непротиворечиви.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

2

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на ответника към ищцата за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество същият се явява и основателен.

Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на което се вземат данните за начислената ел.енергия в обект на ищцата, не отговаря на метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в протокола от проверката на електромера, „Електромерът е повреден – тъмен дисплей“. В резултат на тази манипулация електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания.

При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищцата е извършила манипулации, т.е., че е налице нейно неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи, че ищцата е извършила неправомерно манипулации по измервателния уред. В настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено от ищцата. От данните по делото се установи, че същата дори не е присъствала на извършената проверка, което сочи на едностранно участие в съставянето на констативния протокол за тази проверка от служители на ответното дружество.

Предвид изложеното съдът намира, че макар законовите разпоредби да оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на ищцата, начислявайки й ел. енергия за 13 дни назад от датата на проверката.

След като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел. енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната.

Предвид гореизложените съображения, съдът намира за основателен предявения отрицателен установителен иск за недължимост на процесната сума от 336.43 лева.

3

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените в настоящото производство разноски в размер на 50 лева – държавна такса и 400 лева – адвокатско възнаграждение. В тази връзка съдът намира за неоснователно направеното от ответната страна възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от ищцата. Съгласно чл.7, ал.2, т. 1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, дължимото такова за процесуално представителство по дело с материален интерес до 1000 лева е в размер на 400 лева. В настоящия случай цената на иска е 336.43 лева, като заплатеното от ищцата възнаграждение за адвокат е в размер на 400 лева. Ето защо, съдът счита, че следва да се присъдят разноските за адвокатско възнаграждение в пълен размер, а именно 400 лева.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА

ЗА

УСТАНОВЕНО по отношение на

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, че М. Я. В. ЕГН **********, от ******, не дължи сумата от 336.43 лева, представляваща корекция на сметка за минал период, а именно от 10.03.2023г. до 23.03.2023г. общо за 13 дни, като допълнително начислена ел.енергия за клиентски номер 1000908734 с ИТН 1533753 и електромер с фабричен № 013485380.

ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, да заплати на М. Я. В. ЕГН **********, от ******, направените по делото разноски в размер на 450 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете

4

Вярно с оригинала!

Секретар: Н. Д.

5