Определение № 33758 от 17.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33758 гр. София, 17.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20261110119191 по описа за 2026 година

Образувано е по искова молба от „................, ЕИК: 121076907 срещу ................”, ЕИК ..................

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск.

Ищецът твърди, че с комбинирана застрахователна полица № 0307X0011130, „............... е сключил договор за застраховка „Каско“ и „Злополука“ на МПС на лек автомобил марка ............“ модел „...............“ с рег.

№ .............. със срок на действие от 24.02.2021 г. до 23.02.2022 г. На 08.03.2021 г., в 13:00 часа, при движение по Републикански път П-82 в посока от гр. С. към гр. С., в района на с. Д. П., лек автомобил марка „БМВ“ модел „320 Д X Драйв“ с рег. № CO 7661 СК, претърпял ПТП, предизвикано от камък на пътното платно. Участъкът, през който е преминал автомобилът не е бил обезопасен. Вследствие на произшествието, описаното МПС е претърпяло повреди по предна броня и предпазни капаци и др. В резултат на ПТП-то е депозирано Заявление за изплащане на обезщетение за вреди , като е образувана щета под № 10721030100269. Определено било да се извърши ремонт в доверен сервиз, като са били представени фактура № 1000025906/ 24.01.2022 г., издадена от „М Кар София“ ЕООД на стойност 633,59 лева и фактура 0000004681/31.01.2022 г., издадена от „Би енд Ди Ауто“ ООД, на стойност от 1177,38 лева. На 10.02.2022 г. заплатил обезщетение по процесната щета в размер на 977,38 лв., като освен това били сторени ликвидационни разноски в размер на 10,00 лв. Твърди, че отговорен за поддържането на процесния участък е ответникът, с оглед на което той следва да носи отговорност за настъпилото ПТП. С оглед гореизложеното моли за осъждането на ответника да заплати сумата 504,84 евро, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, заедно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

1

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск. Оспорва механизма на ПТП, като счита че ищецът не е представил надлежни доказателства, включително протокол за настъпването му. Счита, че ПТП е настъпило в резултат на субективните действия на водача на МПС. Посочва, че в договора не са посочени покритите застрахователни рискове. Счита, че размерът на вредите е силно завишен. Моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски. Прави възражение за съпричиняване.

Правна квалификация:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.

Основателността на суброгационния иск с правно основание чл. 410, ал.

1, т.2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, респ. ангажирането на гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника се обуславя от установяване от ищеца на следните предпоставки: 1. наличие на застрахователно правоотношение между застрахователя – ищец и пострадалото лице досежно увреденото имущество;

2. плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение за настъпилите вреди; 3. за увредения да е възникнало право на деликтно вземане срещу ответника, като в приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД следва да се установи противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да бъде установен;

4. настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и вредите; 5. размера на вредите.

В настоящия случай, следва да се установи и дали ответникът е имал задължение да поддържа пътя, както и дали процесните вреди са в причинна връзка с това неизпълнение.

Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумпция за вина във всички случаи на непозволено увреждане. При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже твърдяните от него основания за изключване или намаляване на отговорността му в т. ч. и обстоятелствата, на които се основава възражението му за съпричиняване.

В тежест на ответника е да докаже, че водачът е съпричинил вредите.

По доказателствените искания:

Ответникът е направил искане по чл. 219 ГПК за привличане на трето 2 лице помагач-„.............., доколкото е имал сключен договор с него за поддържането на мястото, където е настъпило ПТП. Предвид твърденията на ответника, че поддържането на процесния пътен участък е било възложено на третото лице-помагач, изходът на спора може да се отрази на отношенията между ответника и третото лице, поради което са налице предпоставките на чл. 219, ал. 1 ГПК.

Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и ответника с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

Следва да се допусне поисканата от ищеца САТЕ, която да отговори на поставените с исковата молба въпроси.

Искането на ищеца за допускането на разпит на един свидетел при режим на призоваване е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

Ответникът е направил искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи цветни снимки на увреденото МПС, което искане също е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

ПО ВЪПРОСА ЗА НЕОБХОДИМОСТ ОТ МЕДИАЦИЯ:

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация / чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.11.2026 г от 10:45 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето лице-помагач -„.............., с посочен адрес на управление в отговора на исковата молба.

ДА се връчи препис от исковата молба на третото лице-помагач.

УКАЗВА на третото лице-помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на 3 действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., тел. .............., специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, като вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 230 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящето определение.

Предупреждава страната, че при невнасяне на депозита съдът ще отмени определението с което е допуснал експертизата по нейни въпроси.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на Д. Г. М., ЕГН: **********, който да бъде призован на посочения от ищеца адрес. УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да внесе депозит в размер на 25 евро, при неизпълнение, съдът ще отмени определението си в тази му част. Съдът определя срок за разпит на свидетеля – насроченото открито съдебно заседание. На призовкаря да се посочи и телефонния номер на свидетеля.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца да представи в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящето определение цветни снимки на увредения автомобил, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на задължението може да бъдат приложени последиците на чл.

161 ГПК.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да 4 започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5

6