Решение № 369 от 23.09.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 369 гр. София, 23.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Любомир Василев

Калина Анастасова

Десислава Ал. Алексиева при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20211100507694 по описа за 2021 година

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №7624/2021 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на „Застрахователно дружество Е.“ АД ЕИК **** гр.София срещу решение №20058984 от 05.03.2021 г по гр.д.

№57944/19 г на СРС , 172 състав ; с което е отхвърлен иска на въззивника да се осъди ЗАД „Б.В.И.Г. ” ЕИК **** от гр.София да му заплати на основание чл.411 КЗ и чл.86 ЗЗД сумата от 656,82 лева частичен иск от 776,98 лева – регресно вземане на застраховател по „Каско“ срещу застраховател по „ГО“ за част от заплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди от ПТП на 23.10.2017 г в гр.София , при което е увреден л.а. „Опел Астра“ с рег.№**** , ведно със законната лихва от 10.10.2019 г до окончателното заплащане на сумата ; и сумата от 101,46 лева лихви за забава върху посочената главница за периода 01.04.2018 г – 09.10.2019 г . Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските .

Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС. Не трябва да се кредитира заключението на вещото лице Т.Т. относно предположението му , че липсата на задействани предпазни въздушни възглавници и наличието на празна катарама в ключалката на предния десен колан може да са причинени от технически проблем в системата за безопасност ; съответно , че 12-те детайла и опирации описани в САТЕ не са в причинна връзка със ПТП . Вещото лице Тонев не е изследвало наличието на технически проблем, софтуерни грешки , датчици и пр. Ответникът също не е доказал подобна неизправност в системата за безопасност . Трябва да се кредитира САТЕ на вещото лице 1

Й.Й. , според което неизправност не може да бъде установена в съдебното производство .

Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба . Изразява съгласие с отхвърлителното решение на СРС.

Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 10.03.2021 г и е обжалвано в срок на 17.03.2021 г .

Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .

След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото , въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна :

За да отхвърли исковете СРС е приел , че страните не спорят за настъпилия деликт и ответникът е заплатил по-голямата част от застрахователното обезщетение по „ГО“ .

Процесната главница от 656,82 лева според заключението на вещото лице Т.Т. съответства на 12 детайли и операции , които не са във връзка с ПТП . Липсата на задействани предпазни въздушни възглавници и наличието на празна катарама в ключалката на предния десен колан може да се дължи на технически проблем в системата за безопасност . От друга страна , според вещото лице Й.Й. е възможно уврежданията на въпросните 12 детайли и операции да настъпят при ПТП , но може и да е имало неизправност в някои от компонентите на електрическата система , като последното не може да се установи по делото . Уговорката да оторизиран сервиз между страните по „Каско“ не обвързва застрахователя по „ГО“ Решението на СРС е правилно . Съгласно чл.154 ал.1 ГПК всяка от страните следва да докаже фактите , на които основава своите искания и възражения . В случая вещото лице Тонев е дал заключение , че при наличните данни счита , че 12 детайли и операции може да не са във връзка с ПТП . Липсата на задействани предпазни въздушни възглавници и наличието на празна катарама в ключалката на предния десен колан може да се дължи на /предходен/ технически проблем в системата за безопасност . Същото се заявява и в заключението на вещото лице Й.Й. , като неверни са твърденията на въззивника , че първоначалната и повторната САТЕ са дали различно заключение по визираните спорни позиции от ремонтните работи на автомобила .

При тези доказателства законосъобразно първоинстанционният съд е приел , че исковете за главница и лихва за забава не са доказани по безспорен начин . Не е доказано , че ремонтът на 12-те детайли и операции е в причинна връзка с ПТП и че ответникът - застраховател по „ГО“ трябва да го заплати . Не се касае за недоказани възражения на ответника , а за липса на пълно и главно доказване от ищеца .

Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се потвърди . С оглед изхода на спора в тежест на въззивника са 100 лева разноски на въззиваемата страна пред СГС /юрисконсултско възнаграждение/.

2

На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000 лева по търговско дело настоящото решение не подлежи на обжалване.

По изложените съображения , СЪДЪТ

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №20058984 от 05.03.2021 г по гр.д.№57944/19 г на СРС , 172 състав .

ОСЪЖДА „Застрахователно дружество Е.“ АД ЕИК **** гр.София да заплати на ЗАД „Б.В.И.Г. ” ЕИК **** от гр.София сумата от 100 лева разноски пред СГС .

Решението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3