Протокол № 327 от 07.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 327 гр. Благоевград, 07.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20251200900278 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА, редовно и своевременно призован, явява се адв П., редовно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява

СИНДИКЪТ С., редовно и своевременно уведомена, не се явява и не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Я., нередовно призован, не се явява.

АДВ П. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

С определение, постановено в закрито съдебно заседание под № 491 от 24.07.2026 година, съдът е изготвил проекто-доклада по делото, като е допуснал и приел писмени доказателства - представените от ищеца и ответника такива. Отделно от това е допуснал и назначил ССчЕ, възложена първоначално на вещото лице Г. Х.. Впоследствие, с оглед постъпила по делото молба на 21.09.2026 година от вещото лице Х., с която желае да бъде освободен като вещо лице по допуснатата и назначена експертиза, поради посочени от него причини, липса на професионални знания и компетентност, съдът с нарочен акт е заменил вещото лице Х. с вещото лице Й. Я., което е нередовно призовано за днешното съдебно заседание, респ съдът докладва, че за датата на днешното съдебно заседание експертно заключение по допуснатата ССчЕ не е постъпила по делото.

На следващо място, съдът докладва, че на дата 05.10.2026 година е постъпило писмено становище от синдика В. С., с което становище същата сочи, че следва да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание, поддържа отговора на исковата молба и наведените в него факти и обстоятелства и няма доказателствени искания в тази фаза на производството.

СЪДЪТ докладва и постъпила на 06.10.2026 годна молба по делото от дружеството ответник НЕК ЕАД, подадена от адв. М., в която молба се сочи да се даде ход на делото в нейно отсъствие и делото да бъде отложено за друга дата, за да се даде възможност на вещото лице да изготви експертното си заключение по допуснатата ССчЕ, адв М. сочи в молбата, че на този етап няма други доказателствени искания, като моли при отлагане на делото да се има предвид посочени в молбата дати, на които вече има ангажимент по насрочени други съдебни дела.

АДВ. П. – Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба, нямам възражение по проекто-доклада, моля делото да бъде отложено за друга дата с оглед на замяната на вещото лице и липса на депозирана експертиза.

2

СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата с оглед изслушване заключението на вещото лице предвид неговата замяна, като в тази връзка следва да се даде възможност на новоназначеното вещо лице да изготви експертното си заключение. Предвид липсата на възражения от страните в процеса по изготвения проекто-доклад, съдът счита, че същия следва да бъде обявен за окончателен такъв.

Водим от гореизложеното, БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада по делото инкорпориран в определение № 491 от 24.07.2026 година.

С цел събиране на допуснато доказателство, а именно изготвяне на заключение по допусната и назначена ССчЕ, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.11.2026 година от 13:30 часа, за които дата и час ищецът уведомен чрез адв. П., ответникът и синдикът уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Я..

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 14:20 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 327 гр. Благоевград, 07.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20251200900278 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА, редовно и своевременно призован, явява се адв П., редовно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява

СИНДИКЪТ С., редовно и своевременно уведомена, не се явява и не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Я., нередовно призован, не се явява.

АДВ П. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

С определение, постановено в закрито съдебно заседание под № 491 от 24.07.2026 година, съдът е изготвил проекто-доклада по делото, като е допуснал и приел писмени доказателства - представените от ищеца и ответника такива. Отделно от това е допуснал и назначил ССчЕ, възложена първоначално на вещото лице Г. Х.. Впоследствие, с оглед постъпила по делото молба на 21.09.2026 година от вещото лице Х., с която желае да бъде освободен като вещо лице по допуснатата и назначена експертиза, поради посочени от него причини, липса на професионални знания и компетентност, съдът с нарочен акт е заменил вещото лице Х. с вещото лице Й. Я., което е нередовно призовано за днешното съдебно заседание, респ съдът докладва, че за датата на днешното съдебно заседание експертно заключение по допуснатата ССчЕ не е постъпила по делото.

На следващо място, съдът докладва, че на дата 05.10.2026 година е постъпило писмено становище от синдика В. С., с което становище същата сочи, че следва да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание, поддържа отговора на исковата молба и наведените в него факти и обстоятелства и няма доказателствени искания в тази фаза на производството.

СЪДЪТ докладва и постъпила на 06.10.2026 годна молба по делото от дружеството ответник НЕК ЕАД, подадена от адв. М., в която молба се сочи да се даде ход на делото в нейно отсъствие и делото да бъде отложено за друга дата, за да се даде възможност на вещото лице да изготви експертното си заключение по допуснатата ССчЕ, адв М. сочи в молбата, че на този етап няма други доказателствени искания, като моли при отлагане на делото да се има предвид посочени в молбата дати, на които вече има ангажимент по насрочени други съдебни дела.

АДВ. П. – Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба, нямам възражение по проекто-доклада, моля делото да бъде отложено за друга дата с оглед на замяната на вещото лице и липса на депозирана експертиза.

2

СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата с оглед изслушване заключението на вещото лице предвид неговата замяна, като в тази връзка следва да се даде възможност на новоназначеното вещо лице да изготви експертното си заключение. Предвид липсата на възражения от страните в процеса по изготвения проекто-доклад, съдът счита, че същия следва да бъде обявен за окончателен такъв.

Водим от гореизложеното, БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада по делото инкорпориран в определение № 491 от 24.07.2026 година.

С цел събиране на допуснато доказателство, а именно изготвяне на заключение по допусната и назначена ССчЕ, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.11.2026 година от 13:30 часа, за които дата и час ищецът уведомен чрез адв. П., ответникът и синдикът уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Я..