Решение № 777 от 05.02.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 777 гр. София, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Ж, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Мила Г. Димова като разгледа докладваното от Калина Анастасова Въззивно гражданско дело № 20261100500567 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 435 - 438 от ГПК.

Образувано е по жалба на С. И. Д. - длъжник по изпълнително дело № 20198630400782 по описа на ЧСИ С.Х. с рег.№ 863, срещу постановление от 13.11.2025 г. на съдебния изпълнител, с които е отказано прекратяване на изпълнителното производство, поради липса на представителна власт за образуване и водене на изп. дело.

В жалбата се твърди, че представеното по делото от взискателя Д.Р.Д. в полза на адв. А.Л. пълномощно не удостоверява надлежно учредена представителна власт.

Предвид изложеното се отправя искане към съда да отмени отказа на ЧСИ за прекратяване на изп.дело и за прекратяване на последното на основание чл.433, ал.1 ГПК поради посоченото обстоятелство.

Препис от жалбата е връчен на взискателя Д.Р.Д., действащ чрез адв. А.Л., като в законоустановеия срок има подадено възражение срещу жалбата с изразено становище, че същата е неоснователна.

Съдебният изпълнител С.Х. излага подробни мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 3 ГПК. Намира жалбата за неоснователна.

Софийският градски съд, след като взе предвид доводите на страните и прецени данните по делото, намира следното:

Изпълнително дело № 20198630400782 по описа на ЧСИ С.Х. с рег.№ 863 е образувано по молба вх.№ 19898/19.03.2019г. на Д.Р.Д., действащ чрез адв. А.Л., въз 1 основа на Обезпечителна заповед от 25.02.2019г., издадена по гр.дело № 112/2019г. на СГС, IV-Б въззивен състав, срещу С. И. Д., за допускане на обезпечение на иск.

С молба/възражение вх.№ 61748/20.10.2025г. жалбоподателят е поискал прекратяване на изпълнителното дело, поради липса на представителна власт за образуване и водене на изп. дело.

След изискване на становище от взискателя по молбата, със съобщение с изх.№ 44860/13.11.2025г. е отказано прекратяване на Изпълнително дело №: 20198630400782 от страна на ЧСИ.

Освен това по изпълнителното дело е приложено пълномощно в полза на адв.

А.Л. от страна на взискателя Д.Р.Д.. Въпреки това по делото е представен допълнително препис от пълномощно с потвърждаване на дадените пълномощия, постъпил със становище вх.№ 70299/12.11.2025г. /листове 53, 54 и 55 от изп. дело приложено по настоящето дело/.

При така установеното, съдът намира следното от правна страна:

Както е посочено в мотивите към т. 8 от ТР № 2/26.06.15г., постановено по т. д.

№ 2/13 г. на ОСГТК на ВКС, с приетия нов ГПК законодателят ограничи възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. Така според приложимия ГПК действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат проверявани по жалба срещу тяхната незаконосъобразност, са конкретно и изчерпателно определени в нормите на чл. 435, ал. 1, ал. 2, ал. 3, ал. 5, чл.

462, чл. 503, ал. 2, чл. 521, ал. 3 и чл. 527, ал. 4 от ГПК.

Съобразно нормата на чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК, взискателят може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело или да извърши исканото изпълнително действие. При така посоченото, с оглед редовността на извършваните от страните по изпълнителното дело процесуални действия е необходимо ЧСИ да следи за надлежна представителна власт на страните, за което несъмнено са приложими и правилата на общата разпоредба на чл.101 ГПК.

Отношенията между довереник и доверител обаче са предмет и на дадените разяснения с ТР № 5 от 12.12.2016 г. ПО ТЪЛК. Д. № 5/2014 Г., ОСГТК НА ВКС. С тях е прието, че единствено мнимо представляваният разполага с правото както да потвърди договора, сключен от негово име без представителна власт, така и да се позове на недействителността по чл. 42, ал. 2 ЗЗД. Другата страна по договора, която не разполага с право да го потвърди, няма и право, респ. - правен интерес да се позове на недействителността; още по-малко, такъв правен интерес е налице за трети за договора лица.

2

С оглед така посоченото, настоящият състав намира че възраженията на длъжника досежно обема на дадената представителна власт се явяват недопустими.

Същите са и неоснователни при съобразяване извършеното в хода на процеса потвърждаване на извършените процесуални действия.

Предвид изложеното, настоящият състав намира, че не е налице основание по чл. 433, ал. 1 от ГПК за прекратяване на изпълнителното дело поради липса на представителна власт в полза на адв. А.Л. и жалбата срещу постановлението на ЧСИ от 13.11.2025 г. следва да се остави без уважение.

При изложените съображения жалбата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ без уважение жалба на С. И. Д. - длъжник по изпълнително дело № 20198630400782 по описа на ЧСИ С.Х. с рег.№ 863, срещу постановление от 13.11.2025 г. на съдебния изпълнител, с които е отказано прекратяване на изпълнителното производство, на основание чл.433, ал.1 ГПК, поради липса на представителна власт за образуване и водене на изп. дело в полза на адв. А.Л. като пълномощник на взискателя Д.Р.Д..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на ЧСИ и страните за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3