Решение № 71 от 04.06.2024, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Кюстендил, 04.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Елисавета Г. Деянчева при участието на секретаря Теодора С. Д.а в присъствието на прокурора Б. Д. Л. като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241500600061 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава XХІ НПК- „Въззивно производство“.

С присъда №260013, постановена на 27.09.2023 г. по НОХД № 1063/2019 г. на ДнРС, Дупнишкият районен съд е признал подсъдимия В. Й. С. от гр. Д., К. област за виновен в извършване на престъпление по чл.131, ал.1, т.2, пр.3 вр. чл.130, ал.1 вр. чл.20, ал.2 НК- затова, че на 11.08.2018 г. в периода от 01.10 часа до 03, 00 часа в двора на РУ Дупница в съучастие като съизвършител със С. Б. П в качеството си на полицейски орган при изпълнение на службата си чрез удари с юмруци по главата и тялото е причинил на С. Й. Б. лека телесна повреда по чл.130, ал.1 НК, изразяваща се в разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 НК, изразяваща се в: кръвонасядане в дясна слепоочна област, кръвонасядания на голен и долен клепач на двете очи; охлузване по външна повърхност на ляво рамо, множество пръснати охлузвания по вътрешна повърхност на лява предмишница; кръвонасядане по вътрешна повърхност на лява предмишница; охлузвания по вътрешна повърхност на дясна предмишница; кръвонасядания по вътрешна повърхност на дясна мишница; кръвонасядане със специфична форма, наподобяваща отпечатък от подметка на обувка по външна повърхност на дясната мишница и в средата и трета; кръвонасядане по лява странична повърхност на гръдния кош; охлузване по задно лявата повърхностна гръдния кош в долната му трета; група кафеникави охлузвания с надигнати корички и диаметри в областта на капачката на дясното коляно; охлузвания по предната повърхност на дясната подбедрица; група охлузвания в областта на капачкат на лявото коляно, подобни охлузвания по предната 1 повърхност на лявата подбедрица. На основание чл.78а от НК С. е освобден от наказателна отговорност и му е наложено администартивно наказание „глоба“ в полза на държавата в размер на 2000 лева. Със същата присъда С. е осъден да заплати на С. Й. Б. сумата от 2 000 лева, претендирани от последния като неимуществени вреди, изразили се в болки и страдания, кото искът до 75 000 лева е отхвърлен като неоснователен. На С. са възложени и разноските по делото в размер на 2 093, 08 лева, както и държавна такса в размер на 80 лева за уважения граждански иск.

С посочената присъда Дупнишкият районен съд е признал подсъдимия С. Б. П. от гр. Д., К. област за виновен в извършване на престъпление по чл.131, ал.1, т.2, пр.3 вр. чл.129, ал.1 вр. чл.20, ал.2 НК- затова, че по същото време и място в съучастие като съизвършител с В. Й. С. в качеството си на полицейски орган при изпълнение на службата си чрез удари с юмруци по главата и тялото е причинил на С. Й. Б. лека телесна повреда по чл.130, ал.1 НК, представляваща разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 НК, изразяваща се в: кръвонасядане в дясна слепоочна област, кръвонасядания на голен и долен клепач на двете очи; охлузване по външна повърхност на ляво рамо, множество пръснати охлузвания по вътрешна повърхност на лява предмишница; кръвонасядане по вътрешна повърхност на лява предмишница; охлузвания по вътрешна повърхност на дясна предмишница; кръвонасядания по вътрешна повърхност на дясна мишница; кръвонасядане със специфична форма, наподобяваща отпечатък от подметка на обувка по външна повърхност на дясната мишница и в средата и трета; кръвонасядане по лява странична повърхност на гръдния кош; охлузване по задно лявата повърхностна гръдния кош в долната му трета;група кафеникави охлузвания с надигнати корички и диаметри в областта на капачката на дясното коляно; охлузвания по предната повърхност на дясната подбедрица; група охлузвания в областта на капачката на лявото коляно, подобни охлузвания по предната повърхност на лявата подбедрица; както и сам чрез ритник с крак в областта на лицето е причинил на С. Б. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на долната челюст в областта на брадата, с линия на счупване в областта на втори долен ляв зъб /с изместването му назад и отгоре надолу/, довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето.

На основание чл.66, ал.1 НК на П. е наложено наказание ЛС в размер на 2 години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в сила. Със същата присъда П. е осъден да заплати на С. Й. Б. сумата от 8 000 лева, претендирани от последния като неимуществени вреди, изразили се в болки и страдания, кото искът до 125 000 лева е отхвърлен като неоснователен. На П. са възложени и разноските по делото в размер на 2 093, 08 лева, както и държавна такса в размер на 320 лева за уважения граждански иск.

Присъдата се обжалва от защитника на подс. С. П.- адв. А. Б., като са изтъкнати доводи за нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Изложени са подробни доводи за необоснованост на присъдата, за превратно тълкуване на доказателствения материал, както и че неговият анализ е повърхностен и еднопосочен. Претендира отмяна на присъдата и постановяване на оправдателна такава. Предявено е алтернативно искане за 2 нейната отмяна и връщането й за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Присъдата се обжалва и от адв. Ал.Р.- защитник на подс. В. С.. Изложени за доводи за недоказаност на обвинението, за нарушение на материалния закон, за превратно тълкуване доказателствения материал. Исак се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимия С. бъде оправдан по повдигнатото обвинение. Предявено е алтернативно искане за нейната отмяна и връщането й за ново разглеждане от друг съдебен състав поради липса на мотиви или за намаляване на размера на наложеното наказание.

Срещу присъдата е постъпила и въззивна жалба от гражданския ищец и частен обвинител С. Б. чрез повереника му адв. Н. П. от АК- Перник.

Присъдата се атакува в наказателната й част с доводи за заниженост на наложените наказания, както и в гражданската – с доводи за несправедливост на присъдените обезщетения. Иска се изменение на присъдата в частта на наказанието на подс. С., увеличение на размера на административното наказание в размер на 5 000 лева, приложение на чл.37, ал.1, т.6-7 НК и уважаване на гражданския иск в пълен размер, а по отношение на подс. П.увеличение на размера на наказанието ЛС, отпадане приложението на чл.66 от НК, приложение на чл.37, ал.1, т.6-7 НК и уважаване на гражданския иск в пълен размер.

Прокурорът пред окръжния съд пледира присъдата на ДнРС да се потвърди като правилна и законосъобразна.

Повереникът на частния обвинител и граждански ищец С. Б.- адв. Н.П. поддържа въззивната жалба, изразява становище за несправедливост на наложените наказания и за заниженост на уважения граждански иск.

Идентично становище се поддържа и от адв.Н.Б.- също повереник на частния обвинител Б..

Частният обвинител и граждански ищец С. Б. иска справедливост.

Защитникът на подс. С. П.- адв. А.Б. поддържа въззивната жалба и пледира за постановяване на оправдателна присъда. Изтъква доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в превратна интерпретация на фактическия материал; излагат се и доводи за липса на мотиви в постановения съдебен акт. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, оправдателна такава; алтернативно- за отмяната й и връщането й за ново разгжлеждане от друг състав на ДнРС.

Защитникът на подс.В. С.- адв.Ал.Р. поддържа въззивната си жалба и доводите на адв.А.Б.. Изтъква допълнителни доводи за липса на мотиви в атакувания съдебен акт. Пледира за отмяна на присъдата и постановяване на нова, оправдателна такава; алтернативно- за отмяна и на същата и връщането й за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Подсъдимият С. Б. П. иска постановяване на справедлива присъда.

Твърди, че не използвал физическа сила срещу частния обвинител.

Подсъдимият В. Й. С. твърди, че не е употребявал физическа сила срещу Б.; сочи, че е невинен и искат да бъде оправдан.

Кюстендилският окръжен съд, след цялостна проверка на фактическия и доказателствен материал, след неговото обсъждане както поотделно, така и в 3 съвкупност, и при пределите, установени в чл.314 ПК и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира въззивните жалби за допустими, доколкото са предявени от надлежни страни в наказателния процес и в срока по чл. 319 НПК. Същевременно настоящият съдебен състав счита, че атакуваната присъда е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, което налага отмяната й на осн. чл.334, ал.1 т.1 НПК вр. чл.335, ал.2 НПК вр.чл.348, ал.1, т.2 вр.ал.3, т.1 НПК и връщането й за ново разглеждане от друг състав на съда по следните съображения:

КнРП- ТО Дупница е предявила обвинение против двамата подсъдими С. и П., като обвинението срещу С. е затова, че на посочената в ОА дата при изпълнение на служебни задължения е причинил на пострадалия Б. в съучастие като съизвършител с подс.П. лека телесна повреда (уврежданията са подробно посочени), квалифицирана цифрово по чл.131, ал.1, т.2 вр. чл.130, ал.1 НК вр. чл.20, ал.2 НК. Обвинението срещу П. е затова, че при същите обстоятелства и време като съизвършител със С. е причинил на пострадалия Б. същата лека телесна повреда, както и отделно сам чрез удар с ритник му е счупил долната челюст в областта на брадата, представляваща средна телесна повреда. Действията на П. са квалифицирани по чл.131, ал.1, т.2 вр. чл.129, ал.2 вр. чл.20, ал.2 НК.

В обобщен вид- обвинението общо срещу двамата подсъдими е за съучастническа съизвършителска дейност по отношение на част от уврежданията, квалифицирани като лека телесна повреда; като същевременно срещу П. словом е повдигнато обвинение освен за съучастие в причинената лека повреда и отделно обвинение за причиняване на отделна средна телесна повреда също в условията на съизвършителство. Посоченото обвинение освен че е юридическо невъзможно, води до съществено затрудняване на правото на защита на подсъдимите. Това е така, тъй като подс. П. словесно е обвинен за извършване на две отделни престъпления (като участник в причиняването на лекото телесно увреждане в условията на съизвършителство) и самостоятелно- в причиняване на средно телесно увреждане- „сам чрез ритник в областта на лицето“. При цифровото изписване на обвинението тези му действия са квалифицирани като едно деяние- чл.131, ал.1, т.2 вр. чл.129, ал.2 вр. чл.20, ал.2 НК, при което не става ясно какви са фактическите рамки на обвинението; респ. за две престъпления ли е привлечен към наказателна отговорност П. в условията на съвкупност или само за едно, и ако е само за едно- в какво точно се изразява съизвършителските действия по отношение на съставомерния резултат на другия подсъдим С.

Освен това, при така формулираното обвинение срещу П. не става ясно кое от тези две престъпления е извършил в съучастие с другия подсъдим, доколкото разпоредбата на чл.20, ал.2 НК присъства цифром в повдигнатото обвинение за причинена средна телесна повреда. А изрично се твърди от прокурора в обстоятелствената част на ОА, че средната телесна повреда е причинена самостоятелно от П. по времето на нанасяне на телесните увреждания с другия подсъдим С..

В тази връзка следва да се напомни, че съучастническата дейност е задружна дейност, възможна само при умишлените престъпления и при наличие на три предпоставки- участие на най- малко две 4 наказателноотговорни лица, задружност в усилията им за постигането на определен престъпен резултат и умисъл на всеки от съучастниците не само за престъплението, но и за съучастието в него- Р-155-15- н.д.254/15 г.- I НО. При съизвършителството престъпният резултат се постига чрез съвместно осъществяване на изпълнителното деяние, в което е възможен вариант за различен каузален принос на отделните участници, обединени в общ умисъл.