Протокол № 969 от 30.10.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 969 гр. Смолян, 30.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20255440100355 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ В. Г. В. И М. Н. В., редовно призовани, се явяват лично и с процесуалния си представител адв. А. К..-П..

ОТ ОТВЕТНИЦИТЕ В. Г. Г. И Д. К. Г., редовно призовани, лично се явява Д. Г.. За двамата ответници процесуалния им представител адв. Р..

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Р. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П. – Поддържам изцяло предявената искова молба по подробно изложените съображения. Настоящия иск е с правно основание чл. 108 от ЗС, като целта реалното предаване на владението върху избено помещение, което вече е признато с влязло в сила съдебно решение. С тези съдебни актове ищците са признати за собственици на жилище с кратък ***, ведно с прилежащото избено помещение, което решение е влязло в сила и има сила на присъдено нещо. Ответниците не оспорват този факт и сами признават, че решението има сила на присъдено нещо. Следователно спора между страните не касае въпроса за собствеността на избата, а касае предаването на владението на избеното помещение, затова моля на основание чл. 146, ал.1 от ГПК да отделите в доклада спорното от безспорното. Именно в отговора на исковата молба ответниците не оспорват този факт и казват, че цитираните съдебни решения са в сила и се ползват със сила на присъдено нещо.

Моля, да бъде прието това обстоятелство, като безспорно и ненуждаещо се от доказване. По отношение на доказателствата, поддържам доказателствените си искания направени в исковата молба. Моля да се приемат и доказателствата, които са изискани от съда и са 1 постъпили по делото. Също така водим в днешно съдебно заседание допуснатите ни до разпит двама свидетели, но имаме искане за назначаване на СТЕ, като въпросите по задачата за улеснение представям в писмен вид. Предоставям на съда да прецени в дали в днешното следва да се разпита свидетелите или след назначаване и изслушване на СТЕ.

АДВ. Р. – Оспорвам изцяло исковата претенция. Изложените съждения от процесуалния представител на ищците за отделяне на спорното и безспорното са погрешни.

Очевидно същността на спора убягва в момента. Действително в решенията има записано „ведно с изба“, но категорично предмет на съдебните решения не е била процесната изба, то е нещо като „яйцето или кокошката“. По време на цялото производство по гр. дело № 986/2021 на РС Смолян твърдяхме, че исковата молба е нередовна и да бъде оставена без уважение, защото няма конкретизация какво избено помещение се претендира. За съжаление се присъди изба, която не се знае коя е, а въпроса за избеното помещение не беше предмет на доказване и не се обсъждаше в тези производства. Всъщност излиза така, че понеже има избено помещение се признаваме за собственици за жилище, а понеже имам жилище, трябва да ни признаете за собственици на избата. Отделно от това ако имаше яснота по отношение на избеното помещение, то с предходните съдебни решения владението щеше да бъде предадено на ищцовата страна. Видно от същите, че има прокурорски преписки, видно, че е в Служба по кадастъра са се опитали да го нанесат като прилежащо към техния самостоятелен обект, което обаче е отказано от службата като са нанесли записа от съдебното решение, но не са пренесли записа от скицата-проект, където избеното помещение е индивидуализирано. В последствие има прокурорски преписки, има опит за образуване на две изпълнителна дела при двама ЧСИ-та. Първоначално беше образувано при ЧСИ М., който отказа извършване на действието, впоследствие при С. Д., която също отказа и всъщност нейния отказ бе атакуван по съдебен ред и бе потвърдено, че няма индивидуализация и че не се ползва със сила на присъдено нещо, относно фактите на принадлежността и собствеността. Водим свидетелите, които са ни допуснати. Със задачите по поисканата СТЕ, ще се запознае и ще взема становище след доклада.

АДВ. П. – Моля, да се извика и приложи гражданско дело № 986/2021 г. по описа на РС Смолян, в което се съдържа в.гр.дело № 315/2022 г. на ОС Смолян както и определението на ВКС, като със съдържащите се доказателства ще се установи обема на признатото право на собственост, и че избеното помещение принадлежи към жилището на ищците. По отношение на казаното то адв. Р., през цялото време, когато са се обжалвали решението, е че исковата молба е нередовна по отношение на това, че избеното помещение не е индивидуализирано. Насочвам вниманието на съда към Определение № 4209/12.12.2023 г. по гр.дело № 1164/2023 г. на ВКС, където не е допуснато касационно обжалване и в забележките ВКС какво се казва, цитирам: “Исковата молба съответства на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, същата съдържа подробно изложение на правопораждащите факти, индивидуализация са спорния жилищен обект, включително и прилежащото му избено помещение /посочено е, че същото се намира на ниво под сутеренния етаж и има ясен петитум/“. Имаме краен съдебен акт така, че тези твърдения, че исковата молба е била 2 нередовно са голословни твърдения.

АДВ. Р. – Както е известно мотивите на съдебните актове не се ползват със сила на присъдено нещо нито имат доказателствена стойност. Дори и неправилните съдебни решения в тяхната мотивираща част не могат да служат като основания за правни изводи.

Ако беше толкова ясно и безспорно, нито прокуратурата щеше да отказва, нито двама ЧСИ щяха да откажат да въвод във владение. Още повече, че ако се твърди, че се ползват със сила на присъдено нещо, пререшаваме правен въпрос.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА се делото.

Предявен е иск от ищците В. Г. В. и М. Н. В. срещу ответниците В. Г. Г. и Д. К. Г., с правното основание на чл.108 ЗС с който иск се претендира да бъде признато за установено по отношение на ответниците В. Г. Г. и Д. К. Г., че ищците В. Г. В. и М. Н. В. са собственици на изба / мазе/ със застроена площ 24.29 кв.м. светла /полезна/ площ 17.80 кв. м. намиращо се на партерния етаж в жилищна сграда с идентификатор ** по КККР на гр. Смолян, при граници: север - пристройка, изток - общи части, юг - гараж с идентификатор **, запад двор с идентификатор **, административен адрес ***, принадлежи към самостоятелен обект с идентификатор **.* с площ 59,8 кв.м, в т.ч треса от 5.10 кв.м., обособено в западната половина на сутеренен етаж на сграда , построена в имот с идентификатор № ** по КККР на гр. Смолян, одобрена със Заповед № 18-14/10.05.2005 год. на ИД на АГКК гр. Смолян, което жилище представлява самостоятелен обект на собственост , състоящо се от коридор, дневна, кухня - трапезария стая, преддверие с баня и тоалетна и тераса и осъдите ответника да ни предаде владението на същата процесна изба.

В исковата молба се твърди, че с влязло в сила съдебно решение № 196 от 28.07.2022 год. постановено по гр. дело № 986 по описа на 2021 година на РС - Смолян, което е потвърдено е Решение № 325/19.12.2022год. по в. гр. дело № 315/2022 по описана Окръжен съд - Смолян, същото е вписано в служба по вписвания - Смолян, вх. Рег. № 571/15.03.2024 год. , акт № *, том *,дело №*год., доверителите ми са признати за собственици спрямо В. Г.

Г. и Д. К. Г. на следния недвижим имот: Жилище с площ 59,8 кв.м, в т.ч треса от 5.10 кв.м., обособено в западната половина на сутеренен етаж на сграда, построена в имот с идентификатор № ** по КККР на гр. Смолян, одобрена със Заповед № 18-14/10.05.2005 год. на ИД на АГКК гр. Смолян, което жилище представлява самостоятелен обект на собственост , състоящо се от коридор, дневна, кухня - трапезария стая, преддверие с баня и тоалетна и тераса, ведно с принадлежащото му избено помещение, ведно и със съответните идеални части от общите части от правото на строеж върху мястото и съответните идеални части от общите части на сградата. Така постановеното решение има и се ползва със сила на присъдено нещо т.е решението има задължителна сила за страните и не може да бъде поставено под съмнение отново.

След като ищците са признати за собственици на жилище в едно с принадлежащото му избено помещение са предприели действия пред СГКК - Смолян за нанасяне на самостоятелния обект и снабдяване със схема на обекта. Видно от схема № 15-17369520.02.2024 год. самостоятелния обект е нанесен с идентификатор **., с посочена площ по документи 59.80 кв.м., ведно с прилежащото му избено помещение и съответните идеални части от общите части на сграда и правото на строеж. Като документ за собственост по данни от КРНИ е посочен съдебен акт № 196 от 28.07.2022 год. на Районен съд - Смолян.

След влизане в сила на съдебното решение, доверителите ми са поискали да бъдат въведени във владение на признатия им самостоятелен обект и избеното помещение.

Въпреки че доверителите ми са въведени във владение на Самостоятелен обект с 3 идентификатор **., им е отказано въвеждане в избеното помещение, тъй като то не било конкретизирано с площ и съседи. Отказът на ЧСИ С. Д. е обжалван пред Окръжен съд Смолян. С Решение № 237 от 12.11.2024 год., постановено по гр. дело № 453/2024 год. е отхвърлена жалбата вх. № 16223/11.10.2024 г. на В. Г. В. срещу Постановление за отказ за извършване на изпълнителни действия от 07.10.2024 г. на ЧСИ С. Д. за отказ да извърши по изп. дело № 364/2024 год. въвод във владение на избено помещение, прилежащо към жилище с площ от 59.80 кв.м. предвид липсата на индивидуализиращи белези на избеното помещение по вид, площ и граници.

За да уточнят местоположението на избата, ищците са извършили геодезическо заснемане, което да уточни точното й местоположение и граници. Лицензиран геодезист е определил, че Мазе със застроена площ 24.29 кв.м. светла /полезна/ площ 17.80 кв. м. намиращо се на партерния етаж в жилищна сграда с идентификатор ** по КККР на гр.

Смолян, съгласно приложеното контролно заснемане: север - пристройка, изток - общи части, юг - гараж с идентификатор **, запад - двор с идентификатор **.

Това дава повод ищците да заведат настоящото дело, като ответниците владеят избата без правно основание.

Избата е част от обекта на собственост или се счита за част от основния имот.

С решение № 259 от 09.07.2018 год. по описа на Окръжен съд - Смолян, влязло в законна сили на 02.05.2019 год. В. Г. и Д. Г. са признати за собственици по отношение на етаж с идентификатор № **.* по КККР на ***, ет*, на западната половина от тавана в същата жилищна сграда целия с площ от 132 кв.м., ведно със съответните идеални части от правото на собственост върху общите части на същата жилищна сграда.

С предявеният иск през 2017 година от ответниците по настоящото дело са искали да бъде установено, че единствено те са собственици по отношение на вторият жилищен етаж , тавана и гаража. Видно, че те нямат претенции по отношение на избата /мазе/, като те са наясно, че тя принадлежи на към Самостоятелен обект с идентификатор **. Ответникът, който е собственик на втория жилищен етаж и 1/2 ид. част от тавана съгласно решение № 259 от 09.07.2018 год. по описа на Окръжен съд - Смолян, не притежава изба, но въпреки това я владее без правно основание.

Процесната изба / мазе/ не е с отделна правна идентификация, тя принадлежи към самостоятелен обект с **.. Съдебната практика показва, че мазета и изби, които са част от общите части на сградата, не могат да бъдат придобити по давност, освен ако не са обособени като самостоятелни обекти на собственост. В конкретния случай избата не е обособена като самостоятелен обект. В случай, че тези помещения са част от общите части, те не могат да бъдат придобити по давност. След като не е регистрирано като самостоятелен обект и без изрично съгласие на останалите собственици мазето не може да бъде придобито по давност, защото представлява част от общите части на сградата.

Съгласно чл. 108 от ЗС, собственикът на имот има право да иска от всяко лице, което го държи или владее без основание, да му предаде владението.