Решение № 480 от 05.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 480 гр. Пловдив, 05.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20245330206029 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0333-000894/26.09.2024 г., издадено от Началник група при РУ Стамболийски при ОД на МВР Пловдив, с което на А. С. С., ЕГН ********** са наложени следните административни наказания: на основание чл. 183, ал. 4, т. 7 ,пр. 1 от Закона за движение по пътищата глобя в размер на 50 лв, за нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 177, ал.1, т.2 от ЗДвП – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.150, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лева за нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП.

Жалбоподателят, с жалбата и чрез процесуалния си представител, моли да се отмени НП с аргументи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Посочва, че се е наложило спешно да вземе амтомобила на съпругата си, която била инвалид и поради това коланът на същия бил преправен и той бил в невъзможност да го използва. Посочва, че в предходното му връчено наказателно постановление му било посочено, че му остават 5 контролни точки от талона, поради което той не знаел че няма правоспособност. В съдебно заседание, същият се явява лично, и се представлява от процесуален представител, който претендира отмяна на наказателното постановление, поради липса на вина, неописване на фактическата обстановка и липса на доказателства същата да се е случила по описания начин. Моли за приложението на л. 28 ЗАНН.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител. До съда е депозирана писмена молба-становище от страната, в която излага съображения за 1 потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Евентуално, при уважаване на жалбата, прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и моли съда да го намали до минимума.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Съдът установи следната фактическа обстановка:

На 17.08.2024 г. в 18:10 часа, поради спешна служебна необходимост, жалбоподателят А. С. С. взел колата на съпругата си – Хонда ****, с рег. № **** и се отправил към гр. ****. Същият не поставил обезопасителен колан, тъй като автомобилът, макар и да бил оборудван с него бил преправен за нуждите на съпругата му, която била инвалид и при така направеното ограничение не позволявал използването му от човек много по-едър от свид.

К.. В гр. ****, на ул.“****“, срещу № 60, жалбоподателят, бил спрян за проверка от св. Н. И. и свид. С.С., служители от РУП Стамболийски към ОД на МВР Пловдив, тъй като се движил без пуснати дневни светлини. След проверка в служебния таблет, свид. И. констатирал, че жалбоподателят управлява въпросния автомобил след като е загубил всичките си контролни точки, поради многократно санкциониране. Същият бил санкциониран именно за управление на автомобили без употреба на обезопасителен колан, което именно довело до отнемане на всичките му контролни точки . Водачът не представил СУМПС. Свид. И. установил също и че водачът управлявал без да е поставил обезопасителния си колан.

За установените нарушения св.И. съставил АУАН серия AД № 010754/17.08.2024 г. в присъствието на жалбоподателя за нарушения на чл.137а, ал. 1, чл. 150, от ЗДвП и чл. 70, ал. 3 от ЗДвП. В акта било отбелязано, че водачът няма възражения. Същият упражнил правото си по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН и в законоустановения срок за депозирал писмени възражения срещу акта, които били счетени за неоснователни.

За установените нарушения, било съставено процесното наказателно постановление, но същото не било подписано от посоченото в него лице – С.Б.. Жалбоподателят бил санкциониран на основание чл. 183, ал. 4, т. 7 ,пр. 1 от Закона за движение по пътищата с глоба в размер на 50 лв, за нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 177, ал.1, т.2 от ЗДвП с глоба в размер на 100 лева и за нарушение на чл.150, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП с глоба в размер на 20 лева за нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на издадения по преписката АУАН; на следващо място от гласните доказателствени средства - показанията на актосъставителя Н. И., Л.Р. К. и П.

Т., както и писмените доказателства: експертно решение № 0280/018/27.01.2005 г. по отношение на К., входящи номера от ОД на МВР и ТД на НАП, НП№ 24-0333-000253/11.04.2024 г., оправомощителна заповед № 2

8121з-1632/02.12.2021 г., писмо от с-р Пътна полиция при ОД на МВР Пловдив, ведно със справка за нарушител/водач и копия на постановления № 211030-008324 и22-5697-000404, Извадка от интернет страница от 17.08.2024 г., Допълнително споразумение № 15/07.08.2024 г. към Трудов договор № 15/07.02.2024 г., Карта за паркиране за хора с увреждания № 087/06.01.2023 г., валидна до 31.01.2026 г. и два броя снимки, копия на НП № 741/2004 г., НП № 19-0333-000243/15.05.2019 г., НП № 20-0333-000371/24.04.2020 г., НП № 230333-001113/10.11.2023 г. и НП № 24-0333-000253/11.04.2024 г., писмо от с-р пътна полиция за регистрация на лек автомобил Хонда ****, с рег. № ****.

Разпитан в съдебно заседание свидетелят И. потвърждава авторството на АУАН и поддържа направените в него констатации. Същият си спомня нарушенията и механизма на установяването им. Съдът намира показанията на свид. И. за обективни и им се доверява, но отчита че същите са лишени от конкретика по отношение на факта дали е преправен автомобила.

Съдът дава вяра и на показанията на свид. К. и Т., тъй като същите кореспондират както помежду си, така и с представените писмени доказателства и снимки. Съдът отчита близката връзка на К. и жалбоподателя и евентуалната й заинтересованост от изхода на процеса, но намира, че същата дава правдиви показания с оглед представените доказателства. От нейните показания се установява, че коланът е пригоден за нейното физическо състояние и съпругът и е взел нейната кола в деня на установяване на нарушението.

Съдът дава вяра на представените снимки доколкото същите кореспондират с показанията на К. и представените писмени доказателства.

Видно е, че се касае за адаптиране на колана за нуждите на собственичката, но преправянето видно от писмото от с-р ПП при ОД на МВР Пловдив не касаят структурни промени на превозното средство и същото е все още оборудвано с предпазен колан. Според настоящия състав на съда се касае за ограничаване на движението на колана, което може да бъде премахнато с отстраняването на видните на снимката ограничители.

Съдът дава вяра на писмените доказателства, включително и на установените с влезлите в сила наказателни постановления нарушения, от които се установява персистиращото нарушение на водача А. С. да не ползва обезопасителен колан, независимо от превозното средство, което управлява.

Същият е санкциониран всичките 6 пъти за неизползването на обезопасителен колан, от които само 3 пъти при управлението на процесния преправен автомобил.

Относно приложението на процесуалните правила:

След запознаване с приложените по делото АУАН и НП съдът намира, че в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са основания за отпадане на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя А. С. и отмяна изцяло на обжалваното наказателно постановление.

Едно от допуснатите съществени процесуални нарушения е несъобразяване на наказващия орган със задължителното изискване на чл.57, ал.2 от ЗАНН, съгласно което наказателното постановление се подписва от 3 длъжностното лице, което го е издало. С тази императивна разпоредба подписът на издателя на НП е възприет като част от производството по изготвянето на постановлението, независимо от посочването в него на собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му, изброени като задължителни реквизити на НП в чл.57, ал.1, т.1 от ЗАНН.

Подписът служи за удостоверяване авторството на документа от една страна, а от друга страна с полагането му се гарантира достоверността на съдържанието на документа, както и каква е действителната воля на неговия издател. За да е валиден акт, обективиращ констатациите на длъжностното лице, посочено за негов издател, НП следва да бъда подписано. Макар че с полагането на печат, без саморъчно изписан подпис няма завършен писмен акт, който може да породи правни последици от конкретното наказателно постановление е видно, че на същото няма и положен печат.

В случая върху обжалваното НП, предмет на настоящото съдебно производство, няма положен подпис нито от посоченото за негов издател длъжностно лице – Началник група в РУ Стамболийски при ОДМВР Пловдив, нито от упълномощено от него по съответния ред друго длъжностно лице.

Подпис на издалия НП липсва, а е видно че това нарушение персистира, тъй като подпис липсва и на НП№ 24-0333-000253/11.04.2024 г., и в двата екземпляра – представения от РУ Стамболийски и този връчен на лицето.

Допуснатият порок във формата на НП – неподписването от длъжностното лице, което го е издало, е съществен порок и не може да бъде отстранен в съдебното производство по неговото обжалване. Поради санкционния характер на производството по ЗАНН, в тежест на административнонаказващия орган е да проведе законосъобразна процедура, започнала и завършила със законосъобразни актове, въз основа на които да докаже обективираните в тях твърдения с валидни доказателства, което в случая не е сторено. Това е и достатъчно основание за отмяна на обжалвания санкционен акт като незаконосъобразен.

От правна страна съдът намира следното:

За пълнота на изложението съдът следва да посочи, че се установява С. да е управлявал процесния автомобил на 17.08.2024 г. в гр. **** без включени дневни светлини и без да е поставил обезопасителния колан с който превозното средство е оборудвано. Същият като водач на автомобила е следвало да положи необходимата грижа и да го преведе в техническо състояние, което да гарантира безопасността на всички участници в движението включително и неговата.

По отношение на описаното в т.2 от НП нарушение, касаещо управление на автомобил след като е загубил правоспособността си, съдът намира, че действително е налице липса на субективния елемент от нарушението. Действително се установява, както от справката нарушител/водач, така и от представените влезли в сила наказателни постановления, че на А. С. са му отнети всички точки от контролния талон.

Видно от последното му връчено наказателно постановление НП№ 24-0333000253/11.04.2024 г., в него е посочено, че на водача остават 5 контролни точки, поради което на водачът не може да се вмени задължението да коригира 4 и поправя административнонаказващия орган в изводите му, още повече когато са в негова полза. СУМПСто на С. не е било отнемано и няма доказателства фактът на отпадането на правоспособността да му е бил съобщен, преди санкционирането му с настоящото наказателно постановление. Поради това, съдът намира че в тази му част постановлението следва да се отмени и на това основание.

В случая обаче съдът следва да отмени изцяло НП като незаконосъобразно поради допуснато в хода на административното производство съществено нарушение на процесуалния закон.

Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0333-000894/26.09.2024 г., издадено от Началник група при РУ Стамболийски при ОД на МВР Пловдив, с което на А. С. С., ЕГН ********** са наложени следните административни наказания: на основание чл. 183, ал. 4, т. 7 ,пр. 1 от Закона за движение по пътищата глобя в размер на 50 лв., за нарушение по чл. 137а, ал.

Разпечатката съдържа 39 от 42 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f2515036-62d7-491f-a845-8a79c669bd49