Решение № 760 от 11.06.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 760 гр. Варна, 11.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостина Методиева при участието на секретаря Силвия М. Илиева като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно наказателно дело № 20233110204747 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „М.Б. ЕООД ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр.София, подадена чрез адв. Н. В. от САК, против НП № В-002966 от 03.08.2023год. на Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на ЮЛ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000лв. на основание чл. 210а от ЗЗП.

В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно като навежда както твърдения за допуснати съществени нарушения на процес. правила (АУАН и НП били издадени при липса на материална компетентност на издаващия орган; имало несъответствие между издадените АУАН и НП относно правната квалификация на нарушението; АНО не бил обсъдил подаденото възражение срещу АУАН) така и такива за нарушение на материалния закон като оспорва изобщо извършването на нарушение. В условията на алтернативност изразява становище за приложението на чл. 28 от ЗАНН, а евентуално отправя искане за намаляване размера на санкцията до минималния предвиден в закона. Отправя искане за присъждане на направените по делото разноски.

В съдебното производство въззивното дружество се представлява от упълномощен защитник който заявява че поддържа жалбата и оспорва фактическите констатации изложени в НП. В последното по делото заседание за въззивното дружество, редовно уведомено, представител не се явява.

1

За въззиваемата страна, редовно призована, представител не се явява.

По делото са постъпили писмени бележки от ю.к. В. Подбалканска в който същата изразява становище за неоснователност на жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Отправя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

ВРП, редовно призована за датата на съдебното заседание не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 21.02.2023год. св. А. - гл. инспектор в РД – Варна при КЗП и нейна колежка В.Г., съвместно със служители на НАП и БАБХ извършили проверка в магазин „***“, находящ се в гр.Варна, ул. „Ян Палах“ №10, ет.1, стопанисван от въззивното дружество. „М.Б. ЕООД.

В хода на проверката проверяващите установили, че в обекта се предлагат за продажба хляб, месни, млечни продукти, пакетирани стоки, захарни изделия и др., които са обявени цени в български лева, както и че пред всеки изложен в търговската зала артикул е поставен етикет с информация за вид артикул, код, продажна цена. Констатирали също така, че на входа на обекта, на стелаж, има поставени на разположение на потребителите голям брой рекламни брошури за периода от 21.02. до 27.02.2023г. На 1-ва страница от брошурата било поместено рекламно послание със следното съдържание: „УДРЯМЕ ИНФЛАЦИЯТА Виж стр.2.

Тази седмица всички пакетирани хлябове с до 30%". На стр.2 от брошурата била поместена същата информация.

На корицата на рекламната брошура било отпечатано следното пояснение: „* Не важи за стоки, участващи в други промоции; ** Посочените суми показват диапазона на намелението, а не цената на продуктите; *** Важи за хляб Optima Linija или заместващ артикул".

При проверката било установено, че в обекта няма наличност от артикул „пакетиран хляб“ с намаление от 30%.

Констатирано било, че в обекта се предлагат за продажба следните видове хляб:

Хляб УС България бял 650гр./бр. На етикет пред стоката била изписана следната информация: Акция от 14.02.2023г. до 20.02.2023г. код - 1138775.

Зачертана цена - 1.65лв., цена за 1 кг. - 2.20лв., обявена продажна цена 1.43лв. Обявената продажна цена била с намаление от 13.30%.

Хляб Стражица Стара Загара 650гр./бр. На етикета пред стоката било изписано следното: Акция от 14.02.2023г. до 20.02.2023г. код - 0731200.

Зачертана цена - 1.79лв., цена за 1 кг. - 1.98лв., обявена продажна цена 1.29лв. Обявената продажна цена била с намаление от 27.9%.

2

Хляб селски ръчен 650гр./бр. На етикет пред стоката била изписана следната информация: Акция от 14.02.2023г. до 20.02.2023г. код - 1072127.

Зачертана цена - 1.85лв., цена за 1 кг. - 2.08лв., обявена продажна цена 1.35лв. Обявената продажна цена била с намаление от 27%.

Контролно описаните по-горе хлябове били маркирани на фискално устройство и било установено, че маркираните цени на касовия апарат са идентични с обявените продажни цени.

Констатациите от проверката били обективирани в Констативен протокол № К-2707956/21.02.203год.

На 28.02.2023г. с ППД №0136263 от страна на въззивното дружество били представени: писмено обяснение и справки за реализирани количества и продажни цени за периода от 14.02.2023г. до 21.02.2023 на Хляб Стражица Ст. Загора 650гр., код-731200 и на Хляб Селски ръчен 650гр., код-1072127.

При преглед на справките било установено, че за периода 14.02.21.02.2023год. били реализирани следните количества хляб:

Хляб Стражица Ст. Загора 650гр., код-731200:

На 14.02.23г. продадени 11 бр., на цена - 1.29лв.;

На 15.02.23г. продадени 6 бр., на цена - 1.29лв.;

На 16.02.23г. продадени 6 бр., на цена - 1.29лв.;

На 17.02.23г. продадени 2 бр., на цена - 1.29лв.;

На 18.02.23г. продадени 10 бр., на цена - 1.29лв.;

На 19.02.23г. продадени 7 бр., на цена - 1.29лв.;

На 20.02.23г. продадени 1 бр., на цена - 1.29лв.;

На 21.02.23г. продадени 7 бр., на цена - 1.29лв.

Хляб Селски ръчен 650гр., код-1072127:

На 14.02.23г. продадени 3 бр., на цена - 1.35лв.;

На 15.02.23г. продадени 2 бр., на цена - 1.35лв.;

На 16.02.23г. продадени 2 бр., на цена - 1.35лв.;

На 17.02.23г. продадени 3 бр. на цена - 1.35лв.;

На 18.02.23г. продадени 3 бр., на цена - 1.35лв.;

На 20.02.23г. продаден 1 бр., на цена - 1.35лв.;

На 21.02.23г. продадени 2 бр., на цена - 1.35лв.

За Хляб УС България бял 650г. код - 1138775 с обявена продажна цена към момента на проверката 1.43лв. не била предоставена справка.

На имейл адреса на КЗП РД Варна [email protected] била получена справка за тиража на рекламната брошура за периода от 21.02.23г. до 27.02.2023г. от която се установило, че общият брой отпечатани рекламни брошури бил 87 500бр. за разпространение, 29 700бр. в магазини. За търговския обект в гр.

Варна, ул. „Ян Палах" 10, за разпространение - 10 000бр., брой в магазина 3 1 200.

При тези факти св. А. приела, че въззивното дружество е осъществява нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал.1, вр. чл. 68г, ал.4 вр. чл. 68в от ЗЗП и на 17.05.2023год. съставила срещу него АУАН № 002966.

Актът бил предявен и връчен на надлежно упълномощено от представляващия въззивното дружество лице.

В срока по чл. 44 от ЗАНН писмено възражение срещу акта и на 03.08.2023год. въз основа на акта, АНО издал атакуваното НП № В-002966, като е възприел изцяло фактическите констатации изложени в него, приел е че въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл. 68д, ал.1, вр. чл.

68г, ал.4 вр. чл. 68в от ЗЗП и на основание чл.210а от същия закон му наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 5000лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени, така и гласни, които преценени поотделно и в своята съвкупност не водят на различни правни изводи и се кредитират от съда изцяло с доверие.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат реквизитите предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в акта така и в НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на въззивника нарушение, посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които то е извършено както и нарушените законови норми. Допуснати съществени нарушения на процес. правила в хода на адм.наказателното производство съдът не констатира. В контекста на горното съдът не споделя наведеното възражение за това, че АУАН и НП били издадени от лица неразполагащи с такава компетентност.

Съгласно разпоредбата на чл. 191, ал.1 от ЗЗП контролът по този закон се осъществява от Комисията за защита на потребителите.

Съгласно чл. 233, ал.1 от ЗЗП актовете за установяване на нарушенията се съставят от длъжностни лица, определени от ръководителя на съответния контролен орган или от кмета на общината, а съгласно алинея 2 от същия член на закона наказателните постановления се издават от ръководителя на контролния орган, от кмета на общината или от упълномощени от тях длъжностни лица.