Решение № 7259 от 18.06.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 7259

Пловдив, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XIX Касационен състав, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ:

МАРИАНА МИХАЙЛОВА

СВЕТОМИР БАБАКОВ

При секретар РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИАНА МИХАЙЛОВА канд № 20267180701279 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. чл.63в, ал.1 ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Зам. Директор на ТД на Митница [област] срещу РЕШЕНИЕ № 207 от 25.02.2026 г. на ПЛОВДИВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, по АНдело № 20255330207178/2025г. по описа на Пловдивски районен съд.

В касационната жалба са развити съображения за неправилност на въззивния съдебен акт. Касаторът моли съда да постанови решение, с което да бъде отменено РЕШЕНИЕТО на РС [област] и спорът да бъде решен по същество, като се потвърди изцяло обжалваното НП.

В съдебно заседание, касаторът се представлява от юрк. С., която поддържа жалбата.

Ответникът по касационната жалба - „Латекоер [държава]“ ЕООД чрез процесуалния представител адв. Я., оспорва жалбата в депозирано по делото писмено становище .

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА [област] редовно уведомена по реда на чл.217, ал.3 от АПК не встъпва в процеса.

Административен съд- [област], в настоящия състав, като обсъди приложените по делото доказателства, взе предвид изложените касационни основания и доводите на страните, при спазване разпоредбата на чл.218, ал.1 и 2 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК, във вр. чл.63в от ЗАНН и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна по делото се установява следното:

На 23.04.2024 г., в МБ [област], към ТД Митница [област], „ЛАТЕКОЕР [държава]“ ЕООД, [ЕИК], в качеството си на титуляр на митнически режим „Допускане за свободно обращение с крайно потребление” с МД [Наименование]/23.04.2024г., е декларирало за стока № 1/1„ДЕТАЙЛИ О. АЛУМИНИЙ, ИЗПОЛЗВАНИ В САМОЛЕТОСТРОЕНЕТО;СТРАНИЧНИ ПАНЕЛИ, Л. - 6 БРОЯ“ в Е.Д. „Държава на произход“ -[държава] (KR), Е.Д. „Износител-име“ [Наименование]([Наименование]), Тарифен код **********, /тарифна позиция 7616 на КН/, и в Е.Д. „Преференция“ - 300 „Преференциална ставка на митото без условия или ограничения“, на основание декларация за произход изготвена от „Одобрен износител“ No. (030-19-200044). След извършена проверка в електронната страница на корейските митници от страна на Митница [област] в сайта на [Наименование] ([Наименование]://w\v\[интернет адрес]'[Наименование] [интернет адрес]?mi=73 18) и след анализ на декларирани данни се установило, че неправилно според Митница [област] била декларирана и ползвана тарифна преференция на основание декларация за произход, изготвена от „Одобрен износител“ No. (030-19-200044). От справка „[Наименование], за [Наименование]: 030-19-200044 се установило, че посоченият номер на одобрен износител съответства на износителя на стоките „[Наименование]“.

Съгласно публикуваната в справката информация, разрешението за одобрен износител на „[Наименование]“ обхваща стоки от тарифна позиция по Хармонизираната система (ХС) - 8803.

В митническата декларация стоките били посочени с код по КН 7616,като се претендирало, че доколкото били от одобрен износител „[Наименование]“ с разрешение № 030-19- 200044, те се ползвали с преференция 0% мито. По делото е установено, че за стоки с доставчик „[Наименование]“ с код по КН 7616 дължимото мито било 6 %, доколкото, както вече се посочи, стоките по този код от КН не се ползвали с митнически преференции.

Тъй като било установено, че внесената стока била декларирана в тарифна позиция, различна от тарифна позиция 8803, за която се отнася разрешението на „Одобрен износител“ от [държава] - ([Наименование]), за стоката с тарифна позиция 7616 на КН, е било преценено, че неправилно в ЕД „Преференция“ бил деклариран код - 300„Преференциална ставка на митото без условия или ограничения“ на основание декларация за произход изготвена от „Одобрен износител“ No. (030-19-200044) и е ползвано преференциално тарифно третиране със ставка на мито - 0%, като е декларирано дължимо мито в размер на 0,00 лева.

Съгласно установеното, за стока с МД [Наименование]/23.04.2024 г., с Тарифен код ********** и „Държава на произход“ - [държава] (KR), е преценено, че следва да се определи нова ставка на мито в размер на 6% (тарифна уредба [Наименование], т.е без преференции) и предвид декларираната за стоката митническа стойност в размер на 15 601,30 лева, възниква дължимо мито в размер на 936,08лева. С МД [Наименование]/23.04.2024 г., била декларирана данъчна основа в размер на 15 601,30 лева и дължимо ДДС в размер на 3120,36 лева, а съгласно установеното, данъчната основа следвало да се промени на 16 537,38 лева и дължимото ДДС следва да се определи на 3307,48 лв., при което възниква ДДС за досъбиране в размер на 187,22лева.

Предвид горното наказващият орган е приел, че на 23.04.2024 г. в МБ [област], към ТД Митница [област], „ЛАТЕКОЕР [държава]“ ЕООД, [ЕИК], в качеството си на вносител и декларатор по митническа декларация МД [Наименование]/23.04.2024 г., като е декларирало за стока № 1/1 „ДЕТАЙЛИ О. АЛУМИНИЙ ИЗПОЛЗВАНИ В САМОЛЕТОСТРОЕНЕТО; СТРАНИЧНИ ПАНЕЛИ, ЛЯВ/ДЕСЕН - 6 БРОЯ“, с Тарифен код ********** и „Износител-име“ [Наименование]([Наименование]), „Държава на произход“ - [държава] (KR), в ЕД „Преференция“ - 300 „Преференциална ставка на митото без условия или ограничения“, на основание декларация за произход изготвена от „Одобрен износител“ No. (030-19-200044), със ставка на мито - 0% , размер на дължимо мито - 0,00 лева, дължимо ДДС в размер на лева, вместо в ЕД „Преференция“ - 100 (тарифна уредба [Наименование]), т.е без преференции, със ставка на мито -6%, дължимо мито в размер на 936,08 лева и дължимо ДДС в размер на 3307,48 лева, е избегнало пълно заплащане на мито в размер на 936,08 лева и частично заплащане на ДДС в размер на 187,22 лева, с което е осъществило състава на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците. Предвид горното и на основание чл. 230 от ЗМ, във връзка с чл. 36, ал. 1 и чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №[Наименование]/3000/М-253 от 18.07.2025 г., въз основа на който било издадено процесното НП, с което „ЛАТЕКОЕР [държава]“ ЕООД, с [ЕИК] е санкционирано с имуществена санкция в размер на 1123,30 лева на основание чл. 234, ал.2, т.1 ЗМ, вр. чл. 234, ал.1 ЗМ.

Районният съд коментирал събраните по делото доказателства и установил фактическа обстановка, идентична с изложената в АУАН и НП. Направен е обстоен анализ на гласните и писмени доказателства, като от правна страна районният съд е приел, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН и издаването на НП, а освен това по същество не е извършено твърдяното в НП нарушение.

Решението е правилно. Като е стигнал до изводи за незаконосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно незаконосъобразността на наказателното постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства и доводите на страните.

Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.

Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.

Споделими са изцяло изводите на районния съд за несъставомерност на деянието по чл. 234 ал.1 т.1 от ЗМ. Действително, между Европейския съюз (ЕС) и Република Корея се прилага Споразумение за свободна търговия между ЕС и неговите държави членки, от една страна, и Република Корея, от друга страна, на базата на което двете страни взаимно си предоставят тарифни преференции - 0% мито, ако са налице условията, посочени в протокол към споразумението.

От доказателствата по делото се установява, че по отношение на „[Наименование]“ е издадено разрешение № 030-19-200044 за предоставяне на статус на одобрен износител, по силата на което продукти, изнесени от „[Наименование]“ при вноса им в страна от ЕС се ползват с тарифна преференция и се облагат с 0% мито, при условие че попадат в тарифна позиция с код 8803 по смисъла на КН на ЕС. В действителност, в митническата декларация на ответника по касация е посочен грешен код, по който следва да се класифицират процесните стоки, а именно по код 7616, като вместо това е следвало да се посочи код 8807 и да се отдаде предпочитание на този код, доколкото предназначението на стоките е за употреба във въздухоплаването и самолетостроенето и приложение следва да намери правилото на т.3 „а“ от общите правила за тълкуване на КН, както правилно е посочил и районния съд.

С оглед на изложеното и съобразявайки описанието на процесните стоки, дадено в митническата декларация описанието на същите стоки, дадено в търговските фактури, приложени към декларацията; описанието, дадено в международната [Наименование]товарителница, че се касае за самолетни части; обстоятелството, че във въздушната товарителница, стоките са класирани като такива от код 880730; обстоятелството, че от касатора страна не е оспорено съответствието между даденото в митническата декларация и търговските документи към нея описание на стоките и тяхното действително предназначение, правилно районният съд е приел, че действителният код, по който следва да се класират процесните стоки [рег. номер] 00 по КН: „Други части за самолети, хеликоптери или безпилотни въздухоплавателни средства“, за който при разпита на актосъставителя е установено, че са валидни и налични преференции 0% мито от процесния доставчик.

При тези фактически и правни констатации, решаващият извод на въззивния съд, че деянието е несъставомерно по чл. 234 от ЗМ следва да бъде споделен, доколкото не са избегнати заплащането на 936,08 лв. мита и частично заплащане на ДДС в размер на 187,22 лева. Нарушението на чл. 234 от ЗМ е резултатно и при липсата на настъпил съставомерен резултат, неговото извършване не би могло да се обсъжда.

За невярно посочения код е могло да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя по друг състав, например по чл. 238 ал.1 от ЗМ, но правилно от районният съд е отречена възможността за преквалифициране на нарушението в съдебното производство, а съображенията в тази насока се споделят от касационния съд и не е нужно да бъдат преповтаряни, като в тази част следва да се препрати към мотивите на районния съд на основание чл. 221 ал.2 от АПК.

По изложените съображения, дължимо е оставянето в сила на решението на ПРС.

При този изход на спора, на А. М. следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. Претендира се сумата от 864 евро без ДДС, представляваща 1/5 от общо заплатеното адвокатско възнаграждение по издавена фактура за процесуално представителство по 5 броя дела, като са налице и доказателства за плащане на сумата по банков път. При липсата на направено възражение за прекомерност от страна процесуалния представител на касатора в тази инстанция и на основание чл. 63д от ЗАНН, посочената сума следва да бъде присъдена в пълен размер на ответника по касация.

Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК,

СЪДЪТ,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 207 от 25.02.2026 г. на ПЛОВДИВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, по АН дело № 20255330207178/2025г. по описа на Пловдивски районен съд

ОСЪЖДА А. М. да заплати на „ЛАТЕКОЕР [държава]“ ЕООД, [ЕИК] сумата от 864 евро разноски за касационната инстанция.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�