Определение № 796 от 30.10.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 796 гр. Перник, 30.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. Р.ОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. И. като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500559 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

С решение № 366 / 10. 04. 2025г. /и последващо решение № 654 / 01. 07.

2025г. за поправка на ОФГ в първоначалното решение/, постановени по гр. д.

№ 1425/2023г. по описа на Пернишкия районен съд, е допусната на основание чл. 34, ал. 1 ЗС делба между Б. И. Г., ЕГН **********, В. Б. И., ЕГН **********, Г. О. Г., ЕГН ********** и И. О. Г., ЕГН **********, Е. З. Г., ЕГН **********, Р. П. И., ЕГН **********, И. П. И., ЕГН **********, П. П. Г.,

ЕГН ********** и Й. П. Г., ЕГН **********, на следните съсобствени недвижими имоти, при следните квоти:

1.

ПЪРВИ ЕТАЖ, състоящ се от кухня, спалня, детска стая, хол, коридор и санитарен възел със застроена площ от 80,00 кв.м., ведно с пристроения санитарен възел на междинната площадка на стълбищата със ЗП от 6 кв.м. и пристроеното котелно помещение със ЗП от 14 кв.м. съгласно скица към СТЕ (л. 207 от делото), обособен като самостоятелно жилище от масивна триетажна жилищна сграда находяща се в ***, построена върху УПИ *** по ПРЗ на ****, с площ от 1008 кв.м.а по скица 1026 кв.м. при граници по скица: от юг- улица, от запад-парцел ***, от север парцел *** и парцел ***, от изток парцел **** и парцел ****, в едно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на стоеж, при квоти:

1

- за Р. П. И. - 8/12 ид.ч.

- за Б. И. Г. - 2/12 ид.ч.

- за Г. О. Г. - 1/12 ид.ч.

- за И. О. Г. - 1/12 ид.ч.

2.

ВТОРИ ЕТАЖ, състоящ се от три стаи, кухня, антре и баня-тоалетна със застроена площ от 80.00 кв.м., ведно с пристроения санитарен възел на междинната площадка на стълбищата със ЗП от 6 кв.м. съгласно скица към СТЕ (л. 207 от делото), обособен като самостоятелно жилище от масивна триетажна жилищна сграда находяща се в с. Драгичево, общ. Перник на ул.

Възраждане № 9, построена върху УПИ **** по ПРЗ на ****,с площ от 1008 кв.м. а по скица 1026 кв.м. при граници по скица:- от юг-улица, от западпарцел ****, от север парцел **** и парцел ****, от изток парцел **** и парцел **** в едно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, при квоти:

- за В. Б. И. - 25/60 ид.ч.

- за Г. О. Г. - 25/60 ид.ч.

- за Е. З. Г. - 2/60 ид.ч.

- за П. П. Г. - 2/60 ид.ч.

- за Й. П. Г. - 2/60 ид.ч.

- за И. П. И. - 2/60 ид.ч.

- за Р. П. И. - 2/60 ид.ч.

3.

ГАРАЖНА КЛЕТКА-БЛИЗНАК със застроена площ от 36 кв.м., изградена в югозападната част на УПИ ***** по ПРЗ на ***** при граници на имота: улица ОТ ****,УПИ **** .УПИ ***,УПИ **** и УПИ ****, заедно със съответните идеални части от правото на строеж, при квоти:

- за Р. П. И. - 32/60 ид.ч.

- за Б. И. Г. - 10/60 ид.ч.

- за Г. О. Г. - 5/60 ид.ч.

- за И. О. Г. - 5/60 ид.ч.

- за Е. З. Г. - 2/60 ид.ч.

- за П. П. Г.- 2/60 ид.ч.

2

- за Й. П. Г. - 2/60 ид.ч.

- за И. П. И. - 2/60 ид.ч.

Недоволни от решението са останали Е. З. Г., Р. П. И. и И. П. И., които са го обжалвали : в частта му, с която е допусната делбата на първия етаж между посочените съделители и делбени квоти, като молят тя бъде допусната между:

Е. З. Г. - 5/12 ид. части

Р. П. И. - 7/12 ид. части. в частта му, с която е допусната делбата на ½ идеална част от ГАРАЖНА КЛЕТКА-БЛИЗНАК със застроена площ от 36 кв.м., изградена в югозападната част на УПИ **** по ПРЗ на **** при граници на имота: улица ОТ ****,УПИ ****, УПИ ***, УПИ *** и УПИ Х1Х-*****, заедно със съответните идеални части от правото на строеж, между описаните съделители и делбени квоти, тъй като твърди, че масивен гараж със застроена площ от 20,88кв., а по скица от 18 кв.м., представляващ източната част от от двоен гараж – близнак /целия с площ от 36кв.м./, попадащ в

УПИ

ХХ-1180 от източната страна на дворищнорегулационната линия между УПИ **** и УПИ ***, е изключителна собственост на Е. З. Г. и Р. П. И., като моли същият да бъде изключен от делбата.

Молят да им бъдат присъдени разноски пред двете съдебни инстанции.

С въззивната жалба са направени следните доказателствени искания :

Ищците да бъдат задължени да представят актуални схеми/скици на процесните имоти с посочени идентификаторни номера на обектите, предмет на делбата съгласно действащата КККР от 2018г. или да им бъде дадена възможност да се снабдят с такива и да бъдат представени по делото.

Да бъде назначена съдебно – техническа експертиза, която да отговори на формулираните въпроси.

В. Б. И., Г. О. Г., И. О. Г. и Б. И. Г., чрез адвокат Р. К., са депозирали в срок писмен отговор. С него оспорват въззивната жалба като неоснователна и 3 молят решението в обжалваните части до бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Молят да им бъдат присъдени разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд. Не е изразено становище по доказателствените искания.

Й. П. Г. и П. П. Г., чрез адвокат Г. Г. са депозирали в срок писмен отговор. С него оспорват изцяло въззивната жалба като неоснователна. Молят решението в обжалваните му части да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. По отношение на първото доказателствено искане, изразява становище, че за района на ****, няма изработен и влязал в сила КККР, то въззивните жалбоподатели като съделите могат да представят доказателства по делото. Оспорна изцяло искането за назначаване на СТЕ, тъй като такава вече е била назначена в първоинстанционното производство.

Уведомява съда, че по неофициални данни Е. З. Г. е починала след подаването на въззивната жалба.

Съдът намира, че въззивната жалба е редовна и процесуално допустима.

Същата е администрирана.

Доказателственото искане ищците да бъдат задължени да представят актуални схеми/скици на процесните имоти с посочени идентификаторни номера на обектите, предмет на делбата съгласно действащата КККР от 2018г. се явява неоснователно. Настоящето производство е особено исково – делбено, в първа фаза по допускане на делбата, така, че всички страни по делото са съделители и могат да представят доказателства.

Искането за назначаване на съдебно – техническа експертиза, която да отговори на формулираните задачи, следва да бъде оставено без уважение, тъй като на така формулираните задачи, има вече изготвена и приета по делото съдебно – техническа експертиза, като по т.1.1 и т.4 от нея е отговорено на тези задачи. Тъй като е оспорена площта, то е назначена и приета по делото допълнителна съдебно техническа експертиза /л.204-208 и л. 224 от първоинстанционното дело/.

От служебната справка се установи, че съделителката Е. З. Г. е починала на 22. 07. 2025г. и е оставила за наследници двамата си синове – И. П. И. и Р.

П. И., които вече участват като съделители по делото. Същата следва да бъде заличена като страна по делото и не следва да бъдат конституирани, нейните синове, тъй като те вече участват в делбеното производство.

4

Тъй като въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима, следва да се насрочи съдебно заседание.