Решение № 2969 от 23.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2969 гр. София, 23.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20241110119423 по описа за 2024 година

ЮЛ е предявило срещу М. А. Ж., Н. Л. Т. и Л. И. Б., обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал.

1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с искане ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца в условията на разделност при квоти М. А. Ж. 1/18, Н. Л.

Т. 1/18 и Л. И. Б. 1/18 от следните суми: сумата от 117 лв., представляваща стойността на доставена в периода от 01.05.2020 г. до 01.01.2021 г. топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в ********, аб. № ********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 05.04.2024 г. до окончателното изплащане, сумата от 99.33 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 13.03.2024 г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с наследодателя на ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за процесния период на наследодателя на ответниците топлинна енергия, като той не е заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите Общи условия в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея да се приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя. Поддържа, че наследодателя на ответниците изпаднал в забава, поради което претендира заплащане на обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху главницата.

Претендират се и суми за дялово разпределение. Претендира разноски.Пред съда процесуалният представител на страната посочва, че процесните суми били заплатени и претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът Л. И. Б. е подал отговор на исковата молба, в който посочва, че е бил заплатил изцяло процесната сума. Пред съда 1 ответникът не се явява и не изпраща процесуален представител.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът М. А. Ж. не е подал отговор на исковата молба. Пред съда ответникът се явява и моли за отхвърляне на предявените искове, тъй като били заплатени.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът Н. Л. Т. е подал отговор на исковата молба, в който посочва, че е бил се бил отказал от наследството на еднокръвната си сестра К.Л.И. Пред съда ответникът не се явява и не изпраща процесуален представител.

Третото лице – помагач на страната на ищеца ЮЛ не изразява становище по предявените искове.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска предявен с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания. По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

По отношение на ответника Н. Л. Т. видно от удостоверение на наследници с изх. № РИС24-УГ52-581 от 02.07.2024 г. издадено от Столична община, отговорността на този ответник принципно би могла да се ангажира.

По делото е представено решение № 352 от 11.07.2024 г. на РС – Дупница по ч. гр. д. № 1217/2024 г., с което се вписва в особената книга отказа от наследството на Катя Любимирова И.а. С вписване на валидно направения пред районния съдия отказ от наследство /доколкото в случая не се твърди и няма данни същото да е било прието преди това/ настъпват правните последици, изразяващи се в заличаване на наследственото правоприемство. С отказа от наследство, наследникът – в случая ответникът Н. Л. Т. се лишава от включените в наследството права и не приема включените в него задължения.

Така те не само престава да бъдат наследници, но се счита, че не са били такива, тъй като отказът от наследство произвежда действие от откриване на наследството /в този смисъл т. 1 ТР № 148/86 г. на ОСГК на ВС/. При това положение се налага извод, че в случая не се установява наличието на основание за ангажиране отговорността на ответника Н. Л. Т., поради което предявените искове се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени изцяло.

По отношение на останалите ответници М. А. Ж. и Л. И. Б. в случая посочените предпоставки за уважаване на исковете са налице, доколкото всички факти, включени във фактическия състав на вземането са безспорни между страните, още повече, че с оглед поведението на ответниците, които са извършил плащане, съдът намира, че е налице извънсъдебно признание на предявените искове.

Между страните е отделено за безспорни, че процесната сума е била заплатена. С оглед на горезиложеното и като взе предвид размера на погА.ите суми и изявленията на страните, следва да се приеме, че с извършените плащания са погА.и именно претендираните вземания за главница за дялово разпределение, мораторна лихва начислена върху главницата, както и законната лихва начислена върху главницата за дялово разпределение, които са предмет на настоящото исково производство.

2

При това положение предявените искове по отношение на тези ответници се явяват неоснователни, поради погасяването му чрез плащане в хода на процеса и като такива следва да бъдат отхвърлени изцяло.

По разноските:

Въпреки отхвърлянето на предявените искове, доколкото се касае за погасяването му в хода на процеса, ответниците М. А. Ж. и Л. И. Б. дължат направените и претендирани от ищеца разноски. Съдът намира, че с извършените плащания, че са погА.и и вземанията за съдебните разноски. С оглед изхода на спора на ответниците М. А. Ж. и Л. И. Б. не се дължат разноски, като разноски биха се дължали единствено на ответника Н. Л. Т., но такива не се претендират.

Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от *********, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление *************, срещу Н. Л. Т., ЕГН ***********, с адрес **************, М. А. Ж., ЕГН **********, с адрес г***************, и Л. И. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес ****************, чрез адв. Н.

М., обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждането на ответниците да заплатят на ищеца в условията на разделност при квоти М. А. Ж. 1/18, Н. Л. Т. 1/18 и Л. И. Б. 1/18 от следните суми: сумата от 117 лв., представляваща стойността на доставена в периода от 01.05.2020 г. до 01.01.2021 г. топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в ********, аб. № ********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 05.04.2024 г. до окончателното изплащане, сумата от 99.33 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 13.03.2024 г.

Решението е постановено при участието на привлечено от ищеца трето лице-помагач - ЮЛ.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3