Протокол № 1233 от 20.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1233 гр. Варна, 20.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Й. В. Д. при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Й. В. Д. Гражданско дело № 20253100102668 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:03 часа се явиха:

Ищецът Д. Р. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

Представлява се от адв. А. Д. и адв. И. В., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

Ответникът СДРУЖЕНИЕ „А.Ф.Б.“, редовно уведомен от предходно съдебно заседание. Представлява се от адв. А. Т. и мл. адв. Х. С., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

Ответникът СДРУЖЕНИЕ „С.Б.А.“, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомен от предходно съдебно заседание.

Представлява се от юрисконсулт Ж.Х., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Третото лице – помагач СДРУЖЕНИЕ „С.К.-***Т.“, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

Вещото лице В. К. Г., редовно призован, не се явява.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Мл. адв. С.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 21106/29.06.2026 г. от Окръжна прокуратура – Варна, в което посочват, че изисканото наказателно дело не може да бъде предоставено, тъй като се намира във вещото лице за изготвяне на експертиза.

Адв. В.: Нашето искане е, ако бъде допусната автотехническа експертиза, преди да я изготви вещото лице, да се запознае с материалите по досъдебното производство, защото там има снимки и оглед на местопроизшествието, разпит на свидетели и др. Нашият доверител там е в качеството на пострадал.

Адв. Д.: На този етап не може да ни бъде предоставено копие от досъдебното производство, защото не е стигнало до процеса на предявяване. Сега е следствена тайна и ние не можем да го пипаме. Затова го изискваме пред съда.

Молим същото да бъде изискано отново. Надяваме се поне докато го дадат да ни извикат на предявяване. Тогава вече ще знаем какво да искаме от него и какво да преснемаме във връзка с настоящото дело.

Мл. адв. С.: Ние също бихме искали да се запознаем с материалите по досъдебното производство дотолкова, доколкото за изготвянето на експертизата, както Вие заявихте фотоалбума е необходим. Ако съдът позволи, моля да изискате служебно фотоалбума от местопроизшествието, който да бъде приобщен към доказателствения материал. Това е изключително важно по отношение на нашите наведени твърдения.

Адв. Д.: Искам да уточним, че само фотоалбума не върши работа. Трябва да е заедно с огледа на местопроизшествието, който е извършил разследващия орган.

Мл. адв. С.: Не възразяваме в тази насока, както и на разпитите на свидетелите.

Юрисконсулт Х.: Моля да уважите искането на процесуалните представители на ищеца.

Считам, че при постановяване на решението, досъдебното производство би изиграло значителна роля и от страна на съда, същото е необходимо да бъде приложено по делото.

Мл. адв. С.: Доколкото с Определение № 3839/23.07.2026 г. е допуснат въпроса – „Може ли да се установи от документацията, свързана със състезанието дали пострадалите от процесното ПТП са били в зона, обозначена като такава за зрители?“, то следва да бъде изискана и информацията от досъдебното производство във връзка с документацията по 2 повод състезанието.

Адв. Д.: Да, тя е приложена там. Няма как да приложим само копия от доказателствата по ДП, без да го изискваме, тъй като не знаем какво да искаме от него.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 29661/16.09.2026 г., депозирана от назначеното по съдебномедицинската експертиза вещо лице д-р В. К. Г., в която същият заявява, че не може да изготви заключението в срок, доколкото към момента не са приложени необходими по делото материали, които да послужат за изходни данни за изготвяне на същото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Становище с вх. № 24534/27.07.2026 г., депозирано от адв. Д. И., процесуален представител на Сдружение „А.Ф.Б.“, в която същата моли съда да не допуска посочени в становището въпроси към допуснатата съдебно – автотехническа експертиза.

Във връзка с направеното искане в Становище с вх. № 24534/27.07.2026 г., от адв. Д.

И., процесуален представител на Сдружение „А.Ф.Б.“, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на адв. Д. И., процесуален представител на Сдружение „А.Ф.Б.“, че съда съобразява необходимостта от експертни познания с оглед предмета на доказване в рамките на производството и при назначаване на експертни заключения, съдът се ръководи не само от исканията на страните, но посочения текст на Закона в чл. 195, ал. 1 от ГПК му дава възможност да ангажира доказателства и да поставя въпроси на вещото лице и по свое собствено усмотрение.

С оглед гореизложеното, депозираното становище за заличаване на определени въпроси, съдът не взима предвид и няма да заличи посочените въпроси към допуснатата съдебно – автотехническа експертиза.

Мл. адв. С.: Представеното становище е във връзка с депозита, който е определен за назначената съдебно – автотехническа експертиза.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе по искането за промяна на възложения депозит за назначената съдебно – автотехническа експертиза в закрито съдебно заседание, в 3

7-дневен срок от днес.

Адв. Д.: Водим допуснатите ни свидетели, които моля да допуснете до разпит.

Мл. адв. С.: Водим допуснатите ни свидетели, които моля да допуснете до разпит.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно водените от ищеца свидетели.

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: З.Д.Д., ЕГН **********.

В залата влиза свидетелят.

Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.

З.Д.Д. – 37 г., разведен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.

Свидетелят, на въпроси на адв. В.:

Свидетелят Д.: Познавам ищецът Д. Р. А. от болницата – „Т.“, където постъпихме след случая с катастрофата. Катастрофата се случи на 05.10.2025 г. Аз бях позициониран на завоя, на който стана катастрофата. Д. вероятно е бил около мен. Когато отидох не съм го забелязал, но щом беше в болницата при мен, като пострадал, значи и той е бил там някъде, където стана инцидента.

Адв. В.: Където сте били, имаше ли някакви ограждения? Някой да следи дали може да се застава там, да не се застава?

Свидетелят Д.: Когато вървяхме с момичето, с което бях – другата пострадала, минахме най- спокойно през маршала, който беше в началото на мантинелата. Никой не ни е направил забележка, че не трябва да заставаме там и си застанахме, където бяха другите хора от публиката. Настанихме се и гледахме оттам.

Адв. В.: Какво помните, как се случи ПТП-то?

4

Мл. адв. С.: Искам да направя възражение, тъй като на страната на ищеца са допуснати гласни доказателствени средства по повод установяването на неимуществените вреди, а не по повод настъпването на инцидента.

Адв. Д.: Още в исковата молба е посочено, че единия свидетел е очевидец, а другия е за неимуществените вреди.