Определение № 516 от 30.03.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 516 гр. Варна, 30.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20253100900739 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Постъпила е молба №8147/11.03.2026г. от ищеца, в която е обективирано искане за изискване на заповедното производство и допълване на т. 3 от задачите на допуснатата от разпоредително заседание ССЕ.

В предоставения срок е постъпило становище №10102/26.03.2026г. от ответника, с което се прави искане за отмяна на определението за допускане на ССЕ в частта относно въпроси по т. 6-15, като са изложени съображения по същество. Обективирани са искания за приемане на писмени доказателства, допускане на свидетелски показания и обяснения на ищеца по чл.176 от ГПК.

В становище №10255/27.03.2026г. ищецът възразява срещу допустимостта на доказателствените искания за гласни доказателства и излага твърдения по доказателствената стойност на представените от ответника писмени доказателства.

Съдът намира доказателствените искания на ищеца, обективирани в №8147/11.03.2026г., за допустими и относими, поради което следва да бъдат уважени.

Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника с правно основание чл.253 от ГПК за частична отмяна на определението за допускане на ССЕ, тъй като оспорените задачи са допустими и относими към изложената от ищеца защитна теза, а дали същата е основателна е въпрос по съществото на спора, по който съдът дължи произнасяне с решението.

Забраната за установяване съдържанието на писмени съглашения, в които страната е участвала, се отнася само до свидетелските показания, но не и до обясненията на страна, поради което искането на ответника по чл.176 от ГПК следва да бъде уважено, а искането за ангажиране на свидетелски показания следва да бъде оставено без уважение като недопустимо.

Следва да бъдат допуснати до приемане представените от ответника писмени доказателства.

С оглед изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение да представи препис от депозираната от него молба №10255/27.03.2026г. за връчване на насрещната страна или доказателства за заплатена по сметка на ВОС такса за служебното му изготвяне.

ИЗИСКВА за послужване ч.гр.д. №4192/2025г. на ВРС.

ДОПЪЛВА задачата на допуснатата с Определение №398/10.03.2026г. съдебно-счетоводна експертиза, като въпросът по т. 3 да се чете:

3. Да установи каква част от заемната сума по Договор за заем № 1404-ВН-21.06.2023 и Договор за заем № 1403-ВН-21.06.2023 е върната незабавно на ответника след постъпването й по сметката на ищеца и по какъв начин са осчетоводени тези плащания. По кои счетоводни сметки и счетоводни статии са извършени вписванията и дали същите са извършени въз основа на първични счетоводни документи, като посочи конкретно тези документи.

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 176 от ГПК ищеца П. Д. А. да се яви лично в открито съдебно заседание, насрочено за 15.05.2026 г. от 14,30 ч. за да отговори на въпросите:

1. Вярно ли е, че има сключени шест договора за заем, различни от процесиите, с Ново финанс ООД - дог.№346, 347, 506, 507, 1005 и 1006?

2. Вярно ли е, че тези шест договора, различни от процесиите, са били обезпечени с вписани договорни ипотеки?

3. Вярно ли е, че след сключване на тези шест договора, е натрупала задължения, към трети лица довели до вписване на възбрани върху недвижимия имот нейна собственост, предмет на предоставеното обезпечение по описаните три договорни ипотеки във въпрос?

4. Вярно ли е, че е потърсила отново дружество „Ново финанс" ООД с искане за отпускане на по голяма сума, обединяване на всички предходни кредити и погасяване на задълженията и по образуваните срещу нея изпълнителни дела и заличаване на вписаните възбрани?

5. Вярно ли е, че сумите, които е превела към дружеството с представените по настоящото производство 4 броя платежни от 22.06.2023г. в общ размер е искала да погаси задълженията си по предходните шест договора и заличаване на вписаните за обезпечаване на тези шест договора договорни ипотеки?

6. Вярно ли е, че във връзка с последния въпрос, е заплатила на дружеството сумата от 150лв - представляваща такса за издаване референции по всяка една договорна ипотека?

УКАЗВА на ищеца П. Д. А., че ако не се яви или откаже да отговори на поставените въпроси без основателна причина, както и ако даде уклончиви или неясни отговори, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които са поставени въпросите към него.

2

ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание на представените с молба 10102/26.03.2026г. от ответника писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на гласни доказателства поради недопустимост на установяване със свидетелски показания на целта за кредитирането като елемент от съдържанието на писмен договор за кредит, на основание чл.164, ал.1, т. 5 от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл.253 от ГПК за отмяна на Определение 398/10.03.2026г., в частта относно въпроси от 6-15 от допуснатата с него съдебно-счетоводна експертиза.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 516 гр. Варна, 30.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20253100900739 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Постъпила е молба №8147/11.03.2026г. от ищеца, в която е обективирано искане за изискване на заповедното производство и допълване на т. 3 от задачите на допуснатата от разпоредително заседание ССЕ.

В предоставения срок е постъпило становище №10102/26.03.2026г. от ответника, с което се прави искане за отмяна на определението за допускане на ССЕ в частта относно въпроси по т. 6-15, като са изложени съображения по същество. Обективирани са искания за приемане на писмени доказателства, допускане на свидетелски показания и обяснения на ищеца по чл.176 от ГПК.

В становище №10255/27.03.2026г. ищецът възразява срещу допустимостта на доказателствените искания за гласни доказателства и излага твърдения по доказателствената стойност на представените от ответника писмени доказателства.

Съдът намира доказателствените искания на ищеца, обективирани в №8147/11.03.2026г., за допустими и относими, поради което следва да бъдат уважени.

Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника с правно основание чл.253 от ГПК за частична отмяна на определението за допускане на ССЕ, тъй като оспорените задачи са допустими и относими към изложената от ищеца защитна теза, а дали същата е основателна е въпрос по съществото на спора, по който съдът дължи произнасяне с решението.

Забраната за установяване съдържанието на писмени съглашения, в които страната е участвала, се отнася само до свидетелските показания, но не и до обясненията на страна, поради което искането на ответника по чл.176 от ГПК следва да бъде уважено, а искането за ангажиране на свидетелски показания следва да бъде оставено без уважение като недопустимо.

Следва да бъдат допуснати до приемане представените от ответника писмени доказателства.

С оглед изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение да представи препис от депозираната от него молба №10255/27.03.2026г. за връчване на насрещната страна или доказателства за заплатена по сметка на ВОС такса за служебното му изготвяне.

ИЗИСКВА за послужване ч.гр.д. №4192/2025г. на ВРС.

ДОПЪЛВА задачата на допуснатата с Определение №398/10.03.2026г. съдебно-счетоводна експертиза, като въпросът по т. 3 да се чете:

3. Да установи каква част от заемната сума по Договор за заем № 1404-ВН-21.06.2023 и Договор за заем № 1403-ВН-21.06.2023 е върната незабавно на ответника след постъпването й по сметката на ищеца и по какъв начин са осчетоводени тези плащания. По кои счетоводни сметки и счетоводни статии са извършени вписванията и дали същите са извършени въз основа на първични счетоводни документи, като посочи конкретно тези документи.

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 176 от ГПК ищеца П. Д. А. да се яви лично в открито съдебно заседание, насрочено за 15.05.2026 г. от 14,30 ч. за да отговори на въпросите:

1. Вярно ли е, че има сключени шест договора за заем, различни от процесиите, с Ново финанс ООД - дог.№346, 347, 506, 507, 1005 и 1006?

2. Вярно ли е, че тези шест договора, различни от процесиите, са били обезпечени с вписани договорни ипотеки?

3. Вярно ли е, че след сключване на тези шест договора, е натрупала задължения, към трети лица довели до вписване на възбрани върху недвижимия имот нейна собственост, предмет на предоставеното обезпечение по описаните три договорни ипотеки във въпрос?

4. Вярно ли е, че е потърсила отново дружество „Ново финанс" ООД с искане за отпускане на по голяма сума, обединяване на всички предходни кредити и погасяване на задълженията и по образуваните срещу нея изпълнителни дела и заличаване на вписаните възбрани?

5. Вярно ли е, че сумите, които е превела към дружеството с представените по настоящото производство 4 броя платежни от 22.06.2023г. в общ размер е искала да погаси задълженията си по предходните шест договора и заличаване на вписаните за обезпечаване на тези шест договора договорни ипотеки?