Решение № 214 от 27.09.2024, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 214 гр. Враца, 27.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стела П. Колчева при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно наказателно дело № 20231420201180 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Билла България”ЕООД-София против НП № 003516/23.10.23 г. на Директора на РД за областите Монтана, Видин и Враца към ГД”КП” при КЗП, с което на горепосоченото дружество за извършено нарушение по чл.68в, вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68д, ал.1 ЗЗП и на основание чл.210а ЗЗП, е наложена имуществена санкция от 7 500.00 лв.

В жалбата и в депозирано допълнително писмено становище се релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното НП, поради допуснати нарушения на материалния закон, с искане за отмяната му на това основание. Алтернативно се отправя искане за изменение на НП и намаляване на наложената имуществена санкция в предвидения законов минимум.

Ответната страна, чрез упълномощен процесуален представител ангажира писмено становище за неоснователност на жалбата, с молба за оставянето й без уважение и потвърждаване на постановлението.

След преценка и анализ на събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и възраженията на страните, съдът намира за установено от 1 фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл.59 и сл.от ЗАНН. Разгледана по същество жалбата е изцяло е неоснователна, при следните съображения:

Във връзка с обявена публично кампания на КЗП за проверки по план „ЗИИП-ПИ-Цени“ за установяване на начина на предлагане за продажба на хранителни стоки, на 15.03.23 г. служители на КЗП-Враца между които и св.П.П., извършили проверка в търговски обект-магазин „801“, находящ се в гр.Враца, ул.“Ил.Кръстеняков“№1, стопанисван от дружествотожалбоподател.

По време на проверката е установено, че търговецът е направил съобщение за намаление на цените на различни видове стоки, като на поставените пред тях етикети е посочил съответен процент на намаление, нова цена и предишна цена, която е зачертана и период на намалението. От множеството предлагани по този начин за продажба стока, на произволен принцип от страна на проверяващите са избрани две-гел за почистване на тоалетни от съответна марка и паста за зъби от съответна марка. Всички конкретни параметри на двата вида проверени стоки откъм марка и конкретна информация на етикета за цени-предишна и нова, намалена и валидност на промоцията са подробно обективирани в констативен протокол за проверка от същата дата.

С цел да се установи дали на етикетите на въпросните стоки са посочени реално предишните цени, съобразно изискванията на чл.65, ал.2 ЗЗП, от проверяващите са били изискани справки за извършените продажби за съответен законов период спрямо обявеното намаление на цените.

След представянето на такива справки от страна на търговеца и последващ детайлен анализ на същите по дати, брой/количество и цени, проверяващите са приели, че към момента на проверката на 15.03.23 г. в проверявания търговски обект на търговеца, същият е предлагал за продажба двата вида горепосочени стоки-гел за почистване на тоалетни и паста за зъби със съобщение за намаление на цените за периода 09.03.23 г. до 15.03.23 г. с посочена на етикетите пред тях цена, която е по-висока от предишната и с повисок процент на намаление от действителната. Всички представени документи и резултати от тази последваща проверка, отново са надлежно и 2 подробно обективирани в нарочен констативен протокол за проверка.

След приключване на проверката, срещу търговецът-настоящ жалбоподател е съставен АУАН №К-003516/14.06.23 г. за нарушение на чл.68в, вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68д, ал.1,пр.1 ЗЗП за това, че на 15.03.23 г. в търговския му обект-магазин 801, в гр.Враца, ул.“Ил.Кръстеняков“№1, търговецът предоставя невярна и подвеждаща информация относно предишната цена и процента на намаление на два вида стоки /процесните гел за почистване на тоалетни и паста за зъби/, за които е направил съобщение за намаление на цените за периода 09.03.23 г. до 15.03.23 г., но на поставените пред двете стоки етикети за валидните за този период цени е посочил по-висока предишна цена и по-висок процент на намаление от действителните.

При липса на подадени от „нарушителя“ възражения против АУАН, е последвало издаването на обжалваното НП, с което при идентично спрямо АУАН словесно и цифрово описание на нарушението и на основание чл.210а ЗЗП, на дружеството е наложено административно наказание-имуществена санкция в размер на 7 500 лв.

Така изложеното от фактическа страна, съдът възприе пряко на базата на св.показания на едно от лицата, констатирали нарушението и съставили АУАН- П.П.. Съотнесени към останалата доказателствена маса, тези показания са в пряка, логическа и безпротиворечива взаимовръзка, както помежду си, така и с всички приложени към административната преписка писмени доказателства- констативни протоколи за извършена проверка и проверка на документи, с приложения, кореспонденция между страните по повод проверката и последващото издаване на АУАН и НП. Данните от горепосочените доказателствени източници са напълно еднопосочни и безпротиворечиви, поради което и се кредитират от съда изцяло.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи основание за отмяна на наказателното постановление. АУАН и НП са съставени от компетентни органи, съгласно представените заповеди и в сроковете по чл.34 ЗАНН. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН, в т.ч. време и място на извършване на нарушението и конкретните обстоятелства, 3 при които е извършено и констатирано. Налице е изчерпателно и надлежно описание на нарушението със съответните релевантни съставомерни признаци, както и коректна правна квалификация, съответстваща на това описание. Процесуални нарушения във връзка с формата и съдържанието на процесните АУАН и НП, в случая не се твърдят и от страна на жалбоподателя.

От материално-правна страна, обжалваното НП се явява и напълно обосновано: от събраните по делото доказателства безспорно се установиха фактите относно твърдяното нарушение, а именно, че търговецът –настоящ жалбоподател в стопанисван от него търговски обект, находящ се в гр.Враца, ул.”Ил.Кръстеняков” №1-магазин 801, на 15.03.23 г. е използвал нелоялна/заблуждаваща търговска чрез предоставяне на невярна и подвеждаща информация относно предишната цена и процента на намаление на предлагани две процесни стоки, посочени-по-горе. По този начин търговецът е нарушил задължението си по чл.68в, вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68д, ал.1 ЗЗП и следва да понесе отговорност съгласно чл.210а ЗЗП.

Съдът не възприема доводите на жалбоподателя за липса на нарушение, обосновани с факта, че провеждат програма за лоялни клиенти, с предоставяне на специална карта, позволяваща ползване на отстъпки от продажните цени на определени стоки за определен период, както и др.видове преференции, и които в случая са били коректно определени и обявени, на база тази програма. След като търговецът сам е избрал да диференцира и квалифицира клиентите си като „лоялни“ и притежаващи преференциална карта и на други- не „лоялни“ и непритежаващи такава карта, то и търговецът при изпълнение на законовите си задължения по ЗЗП за ясно и недвусмислено предоставяне на информация относно продажбата на съответни стоки с намаление, също така следва изрично и недвусмислено да обяви предишни цени и процент на намаление на стоките за едните и други видове потребители- „лоялни“ и не“лоялни/обикновени. В случая това не е коректно направено и именно в това се състои нарушението.

Съдът не възприема и възраженията на жалбоподателя за наличие на маловажен случай, налагащ приложение на чл.28 ЗАНН: Конкретно установеното нарушение е типичен, обикновен случай на нарушение от този вид. По дефиниция същото е формално, а не резултатно и законът по начало не изисква настъпване на вредни последици като негов съставомерен резултат.

4

Следва да се отчете и това, че се касае до субект, осъществяващ търговска дейност по занятие, което изисква не само стриктно изпълнение на задълженията по установения държавен ред от търговеца, но и полагане на дължимата грижа по отношение на търговските отношения с клиентите. При тези съображения, не може да се приеме, че нарушението е “малозначително” или “маловажно” по смисъла на чл.28 ЗАНН и тази разпоредба правилно не е била приложена от наказващия орган.

При определяне размера на санкцията в рамките на лимитативните й предели по чл.210а ЗЗП – от 2000 лв. до 50000 лв., наказващият орган правилно е приложил чл.27, вр.чл.83 ЗАНН. От една страна е отчел, че в случая се касае до първо нарушение и че е извършено от субект, за който по делото няма данни да е бил предходно санкциониран по административен ред за друго такова нарушение по ЗЗП. Няма и данни, че нередности или други правонарушения във връзка с осъществяваната дейност от жалбоподателя са били констатирани и при извършената проверка от контролните органи, въз основа на която е започнало и настоящето административно-наказателно производство. От друга страна е съобразено имущественото състояние на дружеството- жалбоподател в качеството му на една от големите търговски вериги в страната, с публично обявени в търговския регистър високи приходи.

Събразена е и по-високата степен на обществена опасност на конкретното нарушение поради това, че заради горепосочените индивидуални характеристики на търговеца и на конкретния търговски обект в гр.Враца /голям търговски обект в центъра на града, с голяма посещаемост и голям бр. клиенти ежедневно/, то и потенциално засегнатите от заблуждаващата търговска практика на търговеца са реално неизчислими. Съдът не възприема изложените в НП съображения за това, че като отегчаващо вината обстоятелство следва да се отчита „общоизвестния факт на висока инфлация през последните години на хранителните стоки“, тъй като в процесния случай не се касае до хранителни, а до промишлени стоки. Това обаче не влияе на крайните изводи на съда, тъй като и промишлените стоки са годен предмет на процесното нарушение, а от друга страна тези стоки не са били пренебрежителни като брой и количество, доколкото при проверката са били избрани на произволен принцип. Така отчетени, всички горепосочени обстоятелства налагат на извод за законосъобразност на наложената санкция в размер /от 7 500.00 лв./, който е под предвидения в закона среден размер и 5 малко над предвидения законов минимум.

По разноските:

От страна на АНО се претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лв. Предвид изхода от делото и доколкото от насрещната страна няма надлежно противопоставено възражение за прекомерност, то и това искане следва да бъде уважено в пълния предявен размер.

При така изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №003516/23.10.23 г., издадено от Директора в РД за областите Монтана, Видин и Враца със седалище Монтана към ГД”Контрол на пазара” при КЗП, с което на “Билла България“ЕООД-София, с ЕИК:130007884, за извършено нарушение по чл.68в, вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68д, ал.1 ЗЗП и на основание чл.210а ЗЗП, е наложена имуществена санкция в размер на 7 500.00 лв.

ОСЪЖДА “Билла България“ЕООД-София, с ЕИК:130007884 ДА ЗАПЛАТИ на КЗП-София разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 6