Решение № 1720 от 20.10.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1720 гр. Пловдив, 20.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20215330203073 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на Г. В. Г. против Наказателно постановление № 21-1030-002780/30.03.2021г., издадено от началник група към ОДМВРПловдив, Сектор Пътна полиция- Пловдив, с което на Г. В. Г., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

С жалбата и в съдебно заседание се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

Моли за потвърждаване на НП. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатения от жалбоподателя адвокатски хонорар.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по 1 същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени от страните и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото потвърждение по следните съображения:

На 21.03.2021г. жалбоподателят Г. се прибирал от гр. Пловдив към с.

Б. заедно със св. С. и още едно лице, като пътували с т.а. Форд Транзит с рег.

№ ****, който бил управляван от жалбоподателя. Докато минавали по ул.

Коматевско шосе, около 13,51ч., били спрени от полицейският служител св.

И.. Поради възникнало у св. И. съмнение, че водачът е употребил алкохол, поканил същия да даде проба. Водачът се съгласил, като при извършената проба с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер ARNA0184, който е преминал последваща проверка видно от писмо рег. № 3286р9859/01.03.2021г. от Лаборатория за проверка на СИ бил установен положителен резултат за употреба на алкохол с концентранция на алкохола в размер на 0,87 на хиляда. На водачът бил издаден талон за медицинско изследване № 088832 и осем броя стикери А03 3143. Талонът му бил връчен в 14 ч. и 10 мин. с указание, че трябва да се яви в УМБАЛ „Св. Георги“ – гр.

Пловдив, бул. Пещерско шосе № 66 до 45 минути от връчването на талона.

Бил издаден АУАН за това, че на 21.03.2021г. в 13,51ч., в гр. Пловдив, ул. Коматевско шосе до номер 266 с посока на движение от север към юг, жалбоподателят е управлявал личния си товарен автомобил Форд Транзит с рег. № ****, като извършва следното нарушение – водачът управлява МПС с концентрация на алкохол при отчетен положителен резултат от 0,87 на хиляда, установен с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен н о м е р ARNA-0184 при проба номер 01139, издаден талон талон за медицинско изследване № 088832 и осем броя стикери А03 3143. Прието било, че водачът е нарушил чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 1 от ЗДвП, тъй като управлявал МПС с концентранция на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително.

Жалбоподателят се свързал по телефона с жена си, св. Г.а, която веднага тръгнала от с. Б.. Уговорили се да се срещнат на борсата до с.

Първенец, откъдето да го закара до лечебното заведение. Жалбоподателят 2 тръгнал към борсата до с. Първенец заедно със св. С. и с третото лице, което управлявало автомобила, където се срещнал с жена си, и тръгнали към УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД, докато останалите хора в буса се отправили към с. Б.. Непосредствено след като тръгнали, жалбоподателят се сетил, че е забравил документацията, дадена му от полицейските служители, в буса, поради което се обадил на хората вътре, които не били изминали и 200-300 метра, и ги помолил да спрат, за да може да вземе документите. След като взели нужното, с жена му се запътили отново към УМБАЛ-а.

Като пристигнали в лечебното заведение, отишли в кабинет на 1-вия етаж, откъдето ги насочили да вземат триажен лист за спешност. Наложило се да изчакат на регистратурата, тъй като в този момент имало чужденци, поради което се забавили поне 15-тина минути. При връщането обратно в кабинета вече било 15,34ч. и не била взета кръвна проба, поради пристигането на лицето 39 минути след посочения краен срок в талона за медицинското изследване.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за съответна на осъществилото се в действителността, на първо място въз основа на приложения по преписката АУАН, който съгласно чл. 189, ал.2 ЗДвП има презумптивна доказателствена сила до установяване на обратното. Съдът констатира и че същият е бил подписан без възражения от жалбоподателя, който не е подал възражения и впоследствие в 3-дневния срок от връчването му.

В конкретния случай съдът намира, че гореописаната фактическа обстановка, включително констатациите в АУАН, изцяло се потвърждават от събраните по делото гласни доказателства- показания на актосъставителя И. и свидетелите С. и Г.а, както и от приетите по делото писмени документи Лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 020227 от 21.03.2021г., триажен лист, декларация за идентифициране източник на риск, талон за изследване № 088832 от 21.03.2021г., страници с регистрацията на пациента Г. от амбулаторен дневник ОСМ – Звено „Хирургия“.

В гореизброените доказателства не се съдържат съществени противоречия, същите в пълнота описват случилото се от момента на проверката до пристигането на жалбоподателя в лечебното заведение и 3 констатирането от медицинските служители, че посоченото в талона време за проверка е изтекло, като разпитаните свидетели поетапно описват фактите, които са възприели.

При така изложеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

Компетентността на актосъставителя и на административнонаказващия орган не се оспорва, като същата се установява от приложените по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. – т.2.11. и т. 1.3. и Заповед № 8121з825/19.07.2019г.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 21.03.2021г., за нарушение от същата дата, а НП - на 30.03.2021г., тоест преди погасяване на административно наказателната отговорност на дееца.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати пороци, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП, подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и лично е подписан от него, като не са били изложени възражения нито в акта, нито в 3-дневен срок след съставянето му.

Нарушението е било правилно квалифицирано от административнонаказващия орган като такова по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Нормата предвижда забрана за водачите на МПС да управляват пътното превозно средство с концентранция на алкохол над 0,5 на хиляда. Редът за установяването на съответната концентранция е предвиден в Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Наредбата). В случая безспорно е установено, че водачът е управлявал МПС, когато е бил спрян от полицейските служители. Концентрацията на алкохол в кръвта е била установена с годно техническо средство. Пробата е била взета в 13,51ч. на 21.03.2021г., видно от разпечатката от техническото средство.

Впоследствие е бил попълнен талон за изследване № 088832 по образец на приложение № 1 от Наредбата, който е бил връчен на жалбоподателя в 4

14,10ч. или 20 минути след тестването на лицето с техническото средство, което се припокрива с посоченото от свидетеля И., че проверката е продължила нормално, без да е имало нещо различно от обичайното.

Свидетелят неправилно сочи, че същата е продължила 5-10 минути, доколкото видно от писмените документи същата е продължила поне около 20 минути, но този факт касае субективното възприятие на свидетеля за времето. Същевременно посоченото от свидетеля И. донякъде се припокрива и от показанията на св. С., който също не сочи проверката да е продължила особено продължително.

Правилно в талона е определено мястото, където следва лицето да се яви, ако желае да даде в кръв, като в съответствие с чл. 6, т. 2 от Наредбата, доколкото нарушението е извършено на територията на населеното място, в което се намира мястото за установяване с доказателствен анализатор или за извършване на медицинско изследване и за вземането на кръв и урина за химическо или химико-токсикологично лабораторно изследване , е определен срок за явяване до 45 минути, който е максимално допустимият по Наредбата за конкретния случай. Жалбоподателят е следвало да се яви до 14,55ч., като е имал възможността да го стори при наличен в града обществен или друг превоз, включително да бъде закаран от приятелите си, които са били заедно с него в буса и които впоследствие са прибрали същия в с. Б.

В случая, при така установената по-горе фактическа обстановка, настоящият състав не може да приеме тезата, че жалбоподателят е бил обективно възпрепятстван да се яви в уречения час в лечебното заведение. На първо място, макар и знаейки, че е лимитиран от времето и следва да се яви в рамките на 45 минути, жалбоподателят е напуснал населеното място, като се е уговорил да се срещне със съпругата си до борсата в с. Първенец. Макар и борсата да не е на особено голямо разстояние от мястото на осъществения контрол, такова излизане безспорно се е отразило в загубата на ценно време, включително с оглед наличните на околовръстния път светофари и необходимостта от повторно влизане в града, което е било напълно ненужно.

Нещо повече, в Наредбата изрично е определено да се предоставя повече време на гражданите в случаите, когато мястото на контрол е осъществено извън населено място (или в населено място, където няма обект, в който да се извърши медицинско изследване), а именно – до 120 минути, точно с оглед 5 съобразяването с невъзможността на гражданите да се придвижат за пократко време, за да могат да дадат проби от кръв и урина в лечебното заведение. Неясно остава и защо съпругата на жалбоподателя направо не е отишла на мястото на проверката, откъдето директно да го заведе в лечебното заведение, а е следвало да се уговарят срещата им да е извън населеното място. На следващо място, налице е било още едно забавяне, макар и минимално, по вина на жалбоподателя, който е забравил първоначално документите в буса и е трябвало да се върне да ги вземе, което при всички положения също му е коствало известно време. При отиването в лечебното заведение, също е имало забавяне поради неправилното първоначално влизане в кабинета преди жалбоподателят да бъде регистриран, както и с оглед забавянето при регистрирането. Видно от приложената медицинска документация обаче, най-ранният момент на установяване на жалбоподателя в лечебното заведение е 15,32ч. – съгласно триажния лист (л. 16 от съдебното производство), което е над половин час от изтичането на срока за явяване на лицето, който период от време не е незначителен. С оглед на изложеното, според настоящия състав, от събраните доказателства не се установи да е имало обективна пречка жалбоподателят да се яви в лечебното заведение в посочения в талона час.

В тази връзка по отношение на възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че доверителят му е бил освободен в един значително по-късен час след проверката с дрегера, следва да се отбележи, че времето за явяването му не тече от момента на проверката с дрегера, а от момента на връчването на талона за изследване. Както вече се посочи, талонът е бил връчен близо 20 минути след отчитането на положителна проба с техническото средство, което време е напълно нормално за оформяне на документацията и свалянето на регистрационните табели от полицейските служители.