Определение № 3387 от 28.09.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3387 гр. Варна, 27.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско дело № 20213100502325 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 267 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 260944/1.06.2021 г., депозирана от “Енерго Про Продажби" АД, чрез процесуален представител адв. Христо И., срещу Решение № 260042 от 5.05.2021 г., постанове но по гр. д. № 481/2020 г. по описа на Районен съдПровадия, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя иск за признаване за установено в отношенията между страните, че В. АТ. ДЖ. дължи на “Енерго - Про Продажби“ АД сумата от 2 695,74 лева, представляваща незаплатена консумирана електрическа енергия, за която е издадена фактура № 0282083649 от 9.07.2019 г. за периода от 6.04.2018 г. до 5.04.2019 г., за обект на потребление, находящ се в село Габърница, община Ветрино, област Варна, с клиентски № 1100225033 и абонатен № 2102709079, както и сумата от 161 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 19.07.2019 г. до 19.02.2020 г., ведно със законна лихва за забава от депозиране на заявлението – 9.03.2020 г. до окончателното изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 250/2020 г. по описа на Районен съд – Провадия.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на първоинстанционното решение.

Жалбоподателят оспорва извода на съда за неприложимост на разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ по отношение на показанията в скритите регистри, като същевременно твърди, че не е извършена едностранна корекция на начисленото количество електроенергия, а е начислена сума, представляваща стойност на реално доставена и потребена такава. Твърди, че точното количество на неотчетената електрическа енергия е установено след прочитане на регистър 1.8.3, което е потвърдено и от проведената по делото СТИ. Счита, че потребителят е поставен в по-благоприятно положение, тъй като ел. енергията по скрития регистър е значително по-ниска от тази за електроенергия по дневна и нощна тарифа. Сочи, че в хода на първоинстанционното производство безспорно е установено, че отчитането на консумация в скрития регистър е следствие на неправомерно софтуерно вмешателство в СТИ, което цели отклоняване на потребената от абоната електрическа енергия в невизуализиран регистър, поради което последният дължи заплащане на стойността на същата по общите правила на договора за продажба. Моли за отмяна на решението и присъждане на разноски.

1

В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, депозиран от В. АТ. ДЖ., чрез адв. М.Т., в който се излагат доводи за правилността на обжалвания съдебен акт. Сочи, че не е доказано поставянето на СТИ в адреса, че същото е било повредено, както и че това се дължи по вина на потребителя. Излага доводи, че неотменените и единствено действащи към процесния период разпоредби на чл. 48–чл. 51 ПИКЕЕ не регламентират възможност в полза на доставчика едностранно да извърши корекция на сметките на потребителя за отминал период, поради което с изтичане на отчетния такъв, той не разполага с правото едностранно да преизчислява количеството и цената на фактурираната електрическа енергия. Позовавайки се на практика на касационната инстанция, излага доводи, че корекционната процедура е неприложима при обективна безвиновна отговорност на потребителите. Твърди, че в първоинстанционното производство не са събрани доказателства, че е било монтирано ново СТИ с нулеви показания по регистър 1. 8. 3. Излага доводи, че липсата на доставяне на електрическа енергия за периода се определя от липсата на законно монтиран и сертифициран електромер.

Сочи, че при проверката не е участвал полицейски служител, както и че процесният констативен протокол е подписан само от служители на насрещното дружество. Моли за потвърждаване на обжалваното съдебното решение и з а присъждане на сторените в производството разноски.

Във въззивната жалба и в отговора по нея не са направени доказателствени искания.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 ГПК реквизити и приложения. Дължимата държавна такса за въззивното производство е внесена. Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт при наличие на правен интерес от обжалване. Предвид гореизложеното, съдът приема, че въззивното производството е допустимо, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по в . гр. д. № 2325/2021 г. на 20.10.2021 г. от 9 .00 часа, за която дата и час да се уведомят страните, ведно с препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2