Решение № 10949 от 07.06.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 10949 гр. София, 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР Г. ЦОНЧЕВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. ЦОНЧЕВ Гражданско дело № 20231110170553 по описа за 2023 година

Производството е по реда чл. 12 и сл. от ЗЗДН.

Образувано е по молба, подадена на основание чл. 8, т. 1 и т. 2 от ЗЗДН, от М. К. З., ЕГН **********, в лично качество и на процесуален субституент на малолетното й дете Н. Н. З., ЕГН **********, с която търси защита от домашно насилие за двамата от съпруга си и баща на детето Н. С. З., ЕГН **********.

В молбата се сочат извършени спрямо нея актове на домашно насилие, както следва:

Н а 14.12.2023 год. в 07:02 часа, докато молителката М. К. З., била в семейното жилище, находящо се в гр. София, ул. „Акад. Йордан Трифонов“ бл.б, вх. А“, ет.7, ап.3б, получила съобщения по Messenger от ответника, съдържащи следните обиди и заплахи: „щото си жалка, егоистична садистична долна твар“, „Боклук толкова не можеш да му кажеш изгоних баща ти, оставям го на улицата, щото съм безсърдечна долна кучка“, „Изрод.

Как да не си най-долното същество раждало се на тая планета?“, „заслужаваш да умреш, да те разпоря като шибано прасе!“, „Само утре да нямам каквото ми трябва се прибирам, за да се гавря с теб“, „Ще те съсипя, ако ми се подиграеш така.“

Н а 17.12.2023 год. около 6:00 часа /сутринта/ ответникът се прибрал в дома им, находящ се в гр. София, ул. „Акад. Йордан Трифонов“ бл.б, вх. А, ет.7, ап.3б. През целия ден ответникът бил в къщи, като не спирал да крещи на молителката З. и да я обижда. Около 16.00-16.30 часа я наричал „боклук“, „долно същество“, „лъжкиня“, „кучка“, да я замеря с пържени картофи и 1 мокри кърпички. Всичко това било извършено в присъствието на детето Н. З., което видимо изглеждало притеснено и напрегнато.

На 19.12.2023 год. в 14:58 часа в дома на родителите на молителката З. в гр. Бургас на ул. „Цар Симеон I“ бл.99, ет.1, десен апартамент, получил съобщения от ответника по Messenger, че е пред блока, да събера багажа на детето и да му го свали след 15 минути иначе ще звъни в полицията, като в едно от съобщенията я наричал „боклука ти долен“, от което последната се разтреперила и уплашила. В 15:10 часа ответникът, който бил пред входа на блока, започнал да звъни на звънеца непрекъснато в продължение на около 15 минути, което наложило намеса на полицейски служители.

В 16:49 часа получила от ответника съобщение по Messenger, с обиди и заплахи: „Мама ти жалка, никаква коректност към теб повече! Трябваше да дойда с полиция, без да ти давам шанс. Аз ти дадох шанс да няма лоши последствия за теб, ри боклука ти долен за пореден път се възползва и го използва срещу мен.“

Н а 20.12.2023 год. в 14:53 часа, докато молителката З. се намирала в близост до новата пощенска станция в гр. Бургас получила обаждане по Mеssеnger, на което не отговорила, а впоследствие съобщение със съдържание: „Ехо, защо мълчиш? Кой прави нещата грозни, аз или ти? Или трябваше сега като те видях на Новата поща да сляза да ти счупя главата?“.

Последвали няколко позвънявания, на които тя не отговорила.

На 20.12.2023 год. около 16:30 часа, докато молителката З. била заедно с майка си в нейното жилище в гр. Бургас, ул.“Цар Симеон I“ бл.99, ет.1, десен апартамент, ответникът позвънил на звънеца еднократно. Около 17:15 часа при паркиране на автомобила си в МОЛ „Галерия Бургас“ установила, че има спаднала гума. На паркинга имало гумаджийница и служителят казал, че гумата е наръгана, понеже е на такова място, че няма как да се спука по време на шофиране.

Около 19:10 часа, приближавайки дома на родителите си, молителката, майка й и детето Н. З. видели автомобила на ответника паркиран пред блока.

Майка й тръгна преди молителката З. и детето Н. З. да влиза в жилището.

Докато последната взимала покупки от колата, а детето стояло до нея и чакало да тръгнат да се качат в апартамента, получила позвъняване от майка си, която й казала, че ответникът е вътре в дома й /той имал ключ/ и между майка й и ответника възникнал спор. Молителката се разтреперила, а детето гледало уплашено.

Последната помолила сестрата на ответника, която живеела наблизо, да вземе детето, за да не става то свидетел на конфликти между родителите. Тя дошла и взела детето. Молителката З. около 19.24 часа се обадила на тел. 112.

Ответникът излязъл от жилището на родителите й, крещял да му даде детето, а молителката му казала, че е при сестра му. Той започнал да й звъни и крещи да му доведе детето, като й казвал, че тръгва към дома й. Около 19:40 часа дошла полиция.

2

На 08.02.2024 год. около 17:45 ч. молителката паркирала автомобила си в подземния гараж, находящ се в бл.6 на ул. „Акад. Йордан Трифонов“ в гр.София. Били заедно с детето Н. З.. Слезли от автомобила и тръгнали пеша към входа на блока. В този момент видели ответника Н. З. да ги чака на входа/изхода на гаражите за блока. Тръгнал към тях. Виждайки го молителката З. му казала да спазва ограничителната заповед, на което той не реагирал. Стигайки до тях, прегърнал детето и започнал да му говори. Казал му, че ще се обадя на полицията. Придърпал детето и започнал да върви с него към колата, за да се качат отново в колата, като междувременно позвънила на дежурен инспектор към 7 РУ. Ответникът З. останал на входа/изхода на гаражите за блока. Молителката оставила детето в колата, за да не става свидетел на сцени с полицията.

Молителката З. се върнала се на входа/изхода на гаражите за блока, за да изчака патрула. През по-голямата част от времето ответникът Н. З. стоял на разстояние по-малко от метър от нея и сипел обвинения, че му е откраднала фейсбук профил, че няма ограничителна заповед, че го е оставила на улицата като куче. Патрулът пристигнал около 18:15 часа. Молителката показала на служителите на полицията ограничителната заповед издадено по гр.д.

№70553/2023 год. на СРС, 80 с. и писала сведение, като ответникът Н. З. бил отведен от полицейските органи. В 19:15 ч. била на място в 7-мо РУ за разпит по случая.

Н а 01.04.2024 год. в 21:43 ч. докато била в дома си, находящ се в гр.

София, ул. „Акад. Йордан Трифонов“ бл.6, вх. А“, ет.7, ап.36, получила съобщение по Messenger от ответника, съдържащо следните обиди и заплахи:

„Изрод долен, лъжлива вредна жалка твар похитител! Ще ми крадеш дете ли ве? Години стана ще ме тормозиш в полиция и ще изправяш пред съд ли ве?

Ще ме арестуват заради теб и лъжите ти, ли ве помияр? Ще ме затваряш в лудницата ли ве пръдльо жалка, обърка се, не ти мен, аз теб ще унижоща! Не ти моя, аз твоя живот ще съсипя. Само малко по-рано да де бях усетил тва си вещица отдавна щях да ти приготвя кладата! Лъжлива твар! Насилник такъв!

Изрод безсърдечен, садист, убиец ще не затриваш, а? Ок боклук. И аз ще те затрия! Квото щеш прави, на който щеш се оплаквах, щом ти ме затриваш и щом ще вредиш на сина ми на всяка цена, щом с корупция в полиция и в съда ще те за затриваш и аз ще те затрия изрод садистичен. Похитител! Боклук лъжлив! Жалка престъпница курва анална! Злобна безсърдечна жестока твар, без теб детето ми ще е по-добре! Ако ще в сиропиталище да расте все ще е по-добре! Само да не е при теб, садистична жалка твар безмозъчна! Ти ще го съсипеш тва дете с твойто +/- 60IQ. Няма да е повече! Изрод прост, сигурно с връзки си завършила и училище.„ Твърди се, че този акт на домашно насилие е срещу молителката.

Н а 03.04.2024 год. в 23:12 ч., докато била в дома си, находящ се в гр.

София, ул. „Акад. Йордан Трифонов“ бл.6, вх. А“, ет.7, ап.36, получила съобщение по Messenger от ответника, съдържащо следните обиди и заплахи:

„БоклучЕ, вредно лъжливо садистично, Краят иде. 8-ми е близо. Ако 3 корумпираната пръдла продължава да не завежда нито един мой ИСК, МОЛБА, ОТГОВОР, ВЪЗРАЖЕНИЕ, ДОКАЗАТЕЛСТВО, кучето умряло ще ЗАТРИЕ И ДВАМА НИ! Заклевам се в Ники! Ще Изгориш ако продължаваш с шибаното си ПРЕСТЪПНО И ВРЕДНО ПОВЕДЕНИЕ.... А ти явно няма да спреш, има няколко фни сано, така че мисли кой ще се грижи за Ники. Явно няма да съм аз и няма да си ти, боклуче, лъжливо садистично безсърдечно. И 40г няма да доживея заради теб, къде те срещнах урод жалък подмолен.

Вещица!“ Твърди се, че този акт на домашно насилие е срещу молителката.

Н а 05.04.2024 год. била извикана от Ирена Борисова Христова служител в отдел „Закрила на детето“ към ДСП „Младост“-гр. София, която уведомила молителката, че на 05.04.2024 год. е постъпил при тях сигнал от отв. З., съдържащ заплахи за убийство и самоубийство от негова страна.

Заканите са отправени към молителката като майка на сина му и са за дата 08.04.2024 год.

Н а 19.04.2024 год. в 16:44 ч. докато била в дома си, заедно с майка си Людмила К., находящ се в гр. София, ул. „Акад. Йордан Трифонов“ бл.6, вх.

А“, ет.7, ап.36, молителката З. получила обаждане от непознат за нея номер ***. Отговорила, бил ответникът Н. З.. Говорел нападателно като питал кога ще му даде да види детето. Казала му, че има привременни мерки и ако реши, да ги спазва. Разговорът приключил.

В 16:46 ч. имала позвъняване отново от същия телефонен номер.

Вдигайки, включила телефона на високоговорител, знаейки, че отново е ответникът. При вдигането се чуло ответникът да казва: „Преди бях ти казал, че последното, което ще направя, е да си издам лична карта, въпреки всички спънки от теб и майка ти. Сега ти казвам, че последното, което ще направя е, да те видя как гориш жива”. На 20.04.2024 подала сигнал в 07 РУ - СДВР в тази връзка.

По допустимостта на молбата:

Молбата е подадена в срока по чл. 10, ал. 1 ЗЗДН. Ответникът е съпруг на молителката към сезиране на съда и баща на пострадалото лице, поради което съдът приема, че е подадена от лице, което има право да търси защита по реда на ЗЗДН, съгласно чл. 3, т. 1 и т.4 ЗЗДН, срещу лице, което има право да отговаря по молбата. Налична е активна и пасивна легитимация на страните, с оглед на което молбата е допустима.

По основателността:

След като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира молбата за основателна.

Изложеното в сезиращата и уточнителната молба се подкрепя от декларацията по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН, която е необорена от други доказателства, намира и подкрепа в останалите доказателствени източници.

Поведението на ответника съставлява акт на домашно психическо и емоционално насилие спрямо молителката. Част от актове са осъществени в 4 присъствието на малолетния Н. Н. З. и на основание чл. 2, ал. 2 ЗЗДН реализират признаците на психическо и емоционално насилие спрямо него.

Ето защо молбата е основателна, като на основание чл. 15, ал. 2 ЗЗДН следва да се издаде заповед за защита.

Приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Установява се, че молителката М. З. и ответникът Н. З. са бивши съпрузи, чийто брак е бил прекратен с развод с решение № 6809/15.04.2024 г. по гр. д. № 68609/2023 г. на СРС.

От брака им на 18.04.2018 г. е родено детето Н. З.. Съгласно бракоразводното решение ответникът им право да упражнява лични отношения с детето всяка последна събота от месеца в Детски контактен център, в присъствие на съответните специалисти-педагози, социални работници, психолози и т. н,. за времето от 10:00 часа в събота до 12:00 часа в събота, като майката или упълномощено от нея лице води детето до центъра и го взима оттам.

По делото са представени доказателства – писмо от „Проф. Н.

Шипковенски“ ЕООД, от което се установява, че ответникът е постъпил на лечение в стационара на „Проф. Н. Шипковенски“ ЕООД на 28.12.2021 г., както и че за период от 07.01.2022 г. до 28.01.2022 г. е провел част от задължителното си лечение в изпълнение на решение от 07.01.2022 г. по НЧД 18017/2021 г. по описа на СРС, НО, 9 състав, потвърдено с решение от 18.01.2022 г. по ВНЧД 100/2022 г. по описа на СГС. Видно от приложената към медицинската преписка епикриза, ответникът е изписан на 28.01.2022 г. с диагноза „налудно разстройство (F22.0)“ /л. 169-245/ От писмо от „ЦПЗ- София“ ЕООД, от което се установява, че ответникът е бил на лечение в стационара на „ЦПЗ- София“ ЕООД от 25.12.2021 г. до 28.01.2022 г. с диагноза „налудно разстройство (F22.0)“ /л. 489/ От доказателствата по делото съдът приема, че отношенията между бившите съпрузи са влошени.