Определение № 35990 от 02.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35990 гр. С., 02.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110155640 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от С. Д. Х. с ЕГН ********** и адрес: с. С.., ул. „Г.“ №2, действаща чрез пълномощника си адвокат А. В. - САК Съдебен адрес: гр. С., ул.

.Л.“ №36. ет. 2 против „д. Г.Н.“ ООД, с ЕИК 8..., със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. "М. 3", ул. „Ген. Р. Д.“ №15, представлявано от управителя Г. В. Н.-К. е ЕГН **********, иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 10 000.00 лв /десет хиляди лева/, предявен като частичен иск от 40 000 лева /четиридесет хиляди лева/, представляващи обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и душевни страдания, вследствие на падане на 12.06.2025 г., около 15:40 часа, в гр. С., супермаркет „Ф. - магазин - Ф23“, находящ се в гр. С., ж.к. Н. 2, на ул. Св. Н. Нови №14“, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 12.06.2025 г., до окончателно изпълнение на задължението.

Доказателствени искания, заявени в исковата молба, са да бъдат приети като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства, да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане на страната на ищеца, както и да се да допусне за изслушване съдебно-медицинска експертиза, като след запознаване с медицинската документация и личен преглед, вещо лице-травматолог да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

С Разпореждане от № 36190/20.03.2026г. съдията докладчик, след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба да се изпрати на ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.

131, ал. 2 от ГПК.

1

Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 26.03.2026г. на ответника.

Видно от материалите по делото, в указания едномесечен срок е депозиран писмен отговор по подадената искова молба.

Ответникът прави искане да бъдат приети като доказателства по делото приложените към отговора писмени документи.

По допустимостта:

Съдът намира, че предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани. При проверка на исковата молба съдът констатира, че при наличието, както на процесуални предпоставки, така и на материалните условия, надлежно е упражнено правото на иск, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, като им бъде съобщен проект на доклад по делото.

По доказателствата:

Писмените доказателства, представени с исковата молба и отговора на исковата молба са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез допускане на двама свидетели при режим на довеждане е основателно.

Следва да бъде допусната и назначена съдебно медицинска експертиза.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат напътени към медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1-3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.12.2026г. от 14.00ч., за която дата и час да се призоват страните.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца:

2

Ищецът твърди, че на 12.06.2025 г„ около 15:40 часа С. Д. Х. с ЕГН ********** се намирала на територията на супермаркет „Ф. - магазин - Ф23“, находящ се в гр. С., ж.к. Н. 2, на ул. Св. Н. Нови №14. Докато пазарувала се движила е посока от касите към витрината със сладкиши и кафе. Непосредствено пред охладената витрина се подхлъзнала и паднала на лявата си страна, засягайки левия си крак. Докато била на пода, усетила силно измокряне по кожата и дрехите си. Посочва се причина за инцидента - протичането на едната от хладилните витрини, като образувалият се мокър и хлъзгав участък не бил обозначен със съответната предупредителната табела.Твърди се, че ищцата била удобно и подходящо облечена, посоченото място не било оградено или обезопасено, поради което С. Х. не очаквала, че преминаването й от там крие подобен риск.След падането пострадалата изпитала остра и силна болка в областта на глезена на левия крак. Не можела да се изправи самостоятелно. С помощта на двама души била изнесена отвън, където да изчака повиканата линейка. В последствие е откарана в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД - гр. С., където е приета с оплаквания от силна болка и наличие на оток в областта на лявата подбедрица. След извършени прегледи и консултации със съответните специалисти е установено счупване на фибулата, пряка последица от увреждащото събитие. С оглед тежестта на получените травми ищцата е прегледана, като е взето решение да бъде освободена от болничното заведение за провеждане на лечение в домашни условия, като е указано поставянето на шина-ортеза, която трябва да бъде носена за период от поне 4 седмици.

Дадени са предписания за спазване на щадящ режим, провеждане на контролни прегледи за проследяване на състоянието на травмирания крайник и прием на обезболяващи медикаменти. Твърди се, че понастоящем ищцата продължава да търпи системна болка в травмирания крайник, като същият е все още обездвижен.Твърди се, че получената вследствие на инцидента телесна повреда е причинила значителни болки и страдания на доверителката ми, които са с голям интензитет и към днешна дата, С оглед характера на нараняването С. Д. е следвало да спазва щадящ режим на покой без никакво натоварване, особено по отношение на травмирания крайник.

Счупването в областта на левия крак има характер на средностепенна травма и обуславя затруднение на двигателните функции. Изпитва непрестанни и силни болки в травмирания крайник, които не се повлияват нито от спазването на щадящ режим, нито от приеманите обезболяващи. Усещането за болка и дискомфорт в травмирания крайник се засилват особено нощем, с което нарушават съня и качеството на почивка.

Претърпяната травма силно ограничава подвижността на ищцата- същата не може да стои изправена, нито да ходи, още повече - да изкачва стълби и неравности.Стигнало се до помощ с придружител нейната майка . Ищцата посочва, че е принудително поставена в положение, в което да се възстановява от претърпян инцидент, като е откъсната от своята нормална среда - в личен, професионален и социален аспект.

Внимание заслужава фактът, че пострадалата е работоспособна жена, която водила 3 активен начин на живот. Работата й е динамична и е свързана със стоене на крак, а в резултат от преживяното, тя няма да може да се възвърне скоро към изпълнение на нормалните си ежедневни задачи, тъй като по този начин ще затрудни своето възстановяване.Последиците от преживяното се отразили силно негативно на психологическото и емоционалното състояние на ищцата - станала е силно тревожна и неспокойна. Притеснявала се дали ще успее да се възстанови напълно. Рязката промяна в настроението на Д. е забелязано и от нейните близки - от усмихнала, ведра и отзивчива жена, тя станала раздразнителна и затворена. Избягвала социален контакт, което неминуемо довело до усещане за самота. Положението, в което се намирала, както и зависимостта от чужда помощ силно я потискали. Чувствала се безпомощна и в тежест на грижещите се за нея близки.

Излагат се твърдения за последвалото влошаване на ищцата и поставена диагноза белодробна емболия, като се сочи, че счупването на фибулата, само по себе си, бидейки травма на долния крайник, е довело венозна тромбоза, която се е усложнила, причинявайки претърпяната белодробна тромбоемболия.Според ищцата това състояние е предвидимо усложнение, което може да бъде обяснено с няколко повлияли на здравословното състояние на доверителката ми фактора, най-важният от които е пълното обездвижване на вследствие на претърпяната фрактура.

Твърди се, че в съответствие с чл. 45 вр. чл. 49 от ЗЗД, всеки дължи да поправи вредите, които е причинил другиму. Отговорността на „д. Г.Н.“ ООД, с ЕИК 8... се основава на обстоятелството, че телесното увреждане на С. Х. Д. е пряка последица от необозначаването и необезопасяването на образувалият се мокър и хлъзгав участък, в който е попаднала ищцата и заради който е претърпяла посоченото телесно увреждане.

ВЪЗРАЖЕНИЯ на ОТВЕТНИКА:

В законоустановеният срок, ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Прави възражение , че с исковата молба ищцата не представя доказателства, доказващи причинно-следствена връзка между твърдения от нея инцидент и конкретно действие или бездействие на някой, на когото ответното дружество е възложило някаква работа.Не се оспорва, че на 12.06.2025г. гжа С. Х. е била в супермаркет „Ф.", находящ се в гр. С., ж.к. „Н. 2, ул. „Св. Н. Нови" № 14, г-жа С. Х. и е претърпяла инцидент в близост до хладилните витрини в търговска зала, като е паднала на лявата си страна, засягайки левия си крак, но счита, че същото е случайно събитие, което не е продиктувано от фактори и обстоятелства свързани с дейността на обекта или неговите служители. Посочва се, че в момента на инцидента не е имало забележки към хигиената на обекта или зоната около сладкарските витрини, където е настъпило процесното събитие. Секторът е проверяван периодично от заместник-управителя, който е бил на смяна в обекта - К. Д..

4

Включително, когато г-н Димитров отива на място при г-жа Х., не установява твърдения от ищцата мокър или хлъзгав под. Тук следва да се отбележи, че „д. Г.Н." ООД стриктно спазва своите законоустановените задължения и утвърдени добри санитарно-хигиенни практики, в т.ч. за навременно и качествено почистване на подовите настилки, в потвърждение на което прилага График за почистване на обекта за седмицата 09.06 - 15.06.2025г. - Доказателство № 3.Отделно и се представя запис от на DVR устройството, от който е видно , за поставена табела с обозначение мокър под.

Посочва се, че хладилните витрини са в изправност предвид абонаментно обслужване на ответника за тяхната техническа годност. Предвид твърдяната липса на причинноследствената връзка от настъпването на инцидента и твърдения в следствие на него вредоносен резултат, ответникът сочи , че екипът на обекта е реагирал своевременно и веднага е оказал съдействие на С. Х., като (освен посоченото по- горе указано съдействие) незабавно й е предложено да бъде извикан екип на спешна медицинска помощ от заместник-управителя на обекта, която помощ, незнайно защо е била отказана от ищцата, въпреки твърдените от нея „остра и силна болка в областта на глезена" и невъзможност да се придвижи самостоятелно, включително, че била „изнесена" от двама души навън. Както естествените закони на медицината предполагат, при подобен тип като сочените от ищцата наранявания, следва да се предприемат незабавни мерки да се осъществи преглед от специалист и медицинска намеса, като състоянието на пострадалия и последиците от увреждането могат съществено да се повлияят, ако тази намеса е навреме, а всяко допълнително забавяне предпоставя и само по себе си носи увеличение на риска от усложнения. Видимо от представения от ищцата фиш от спешна медицинска помощ, в 16:27 часа г-жа Х. е била посетена, незнайно къде, от екипа на бърза помощ след изминаването на близо час след настъпването на инцидента, като по никакъв начин не сочат или представят доказателства за случващото се в периода от напускане на обекта до посещаването на ищцата от медиците.