Протокол № 631 от 22.07.2021, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 631 гр. София , 21.07.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

Емил Дечев

ГЕОРГИ ИВАНОВ

ПАВЛОВ

ФЛОРЕНТИН ТОДОРОВ

ЛЕВОВ при участието на секретаря ИВАЙЛА КР. ЖЕЛЯЗКОВА и прокурора Николина Симеонова Ангелова (СГП-София) Сложи за разглеждане докладваното от Емил Дечев Частно наказателно дело № 20211100202186 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ В. С. Б., редовно призован, се явява лично и със служебен защитник адв. Т.Т.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че по делото са представени изисканата справка от ГДИН за това по кои дела осъденият Б. е търпял наказание „лишаване от свобода“, както и справка от НСлС от 12.07.2021г. за това какъв е бил периодът на задържане на В.Б. с мярка за неотклонение „задържане под стража“ по НОХД № 219/2011г. по описа на СРС, както и заверено копие от оправдателна присъда на СРС, НО, 10-ти състав по НОХД № 219/2011г. за подсъдимия В.Б., както и справка от ГДИН с рег. № 11481 за задържанията в арестите на територията на ОС ИН – София, включително и за МНО „домашен арест“ по ЗМ 2232/2010г. по описа на 03 РУ СДВР.

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат постъпилите документи.

АДВ. Т.: Мисля, че справката за домашния арест е непълна, но не защото са били недобросъвестни органите, а защото в протокола, с който приключихме предишното заседание не е записано, че се изисква справка за домашния арест, а че се изисква справка само за задържането под стража и за това мисля, че органите не са отговорили правилно и добре на този въпрос, просто не им е зададен този въпрос. Има ясна справка само за задържането под стража в една от бланките там. Може би или трябва да се изиска цялото дело, за да се направи справката от съда, който вие управлявате в момента, или трябва да се изиска нова справка, която да отговори и на този въпрос.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА докладваните писмените доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че повторна справка от районния съд следва да се изиска относно мярката за неотклонение „домашен арест“.

СЪДЪТ намира, че е бил сезиран с молба от осъдения В. С. Б., в която същият формално е заявил, че желае да му се определи едно общо най-тежко наказание на основание чл. 25, ал.1, вр. чл. 23, ал. 1 от НК. След, обаче, изясняване на това какво всъщност иска осъденият Б., се установява, че той желае не определяне на едно общо най-тежко наказание измежду 2 или повече осъждания, а всъщност желае приложението на разпоредбата на чл.

59, ал. 3 от НК, съгласно която е предвидено, че разпоредбите на ал. 1 и ал. 2 на чл. 59 от НК за приспадане от наказанието „лишаване от свобода“ или „пробация“ на времето, през което един осъден е бил задържан с МНО „задържане под стража“ или „домашен арест“ се прилага и когато осъденият е бил задържан по обвинение по друго престъпление, по което производството е било прекратено или завършило с оправдателна присъда, ако по отношение на деянията би могла да се приложи разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от НК. В случая съдът счита, че е сезиран с молба, която не може да бъде разгледана по реда на чл. 306, ал. 1 от НПК, тъй като искането на осъдения не попада в нито една от хипотезите изброени в чл. 306, ал. 1 от НПК, а именно да се определи общо наказание на основание чл. 25, чл. 27 или да се приложи чл. 53 от НК, 2 да се определи първоначален режим на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“, когато това е пропуснато да се направи с присъдата, да се произнесе съдът дали са налице условията на чл. 68, чл. 69, чл. 69а, чл.

70, ал. 7 от НК. В случая приложението на чл. 59, ал. 3 от НК, ако то е пропуснато да се осъществи с произнасянето на присъдата, не може да се осъществи в последствие в производството по чл. 306, ал. 1 от НПК. За осъдения остава, обаче, възможността предвидена в чл. 417 от НПК, която изрично предвижда, че когато чл. 59 от НК не е приложен от съда, той се прилага от прокурора с постановление. Ето защо, съдът счита, че следва да остави без разглеждане молбата на осъдения, да прекрати настоящото съдебно производство, а в случай, че осъденият желае приложение на чл. 59, ал. 3 от НК по отношение на оправдателната му присъда по НОХД № 219/2011 по описа на СРС, НО, 10-ти състав, същият следва да се обърне с молба за това към прокуратурата.

Предвид изложеното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на осъдения В. С. Б..

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НЧД № 2186/2021г. по описа на СГС, НО, 16-ти състав.

Определението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред Софийски апелативен съд.

Препис от протокола да се издаде на служебния защитник.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14:00 ч.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

3

2. _______________________

Секретар: _______________________

4