Акт № 5745 от 11.11.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 5745 гр. Варна, 11.11.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Ивелина Х.а - Желева

СъдебниРумянка П. Стоянова заседатели:Зефира М. Кацарова при участието на секретаря Силвия Ст. Генова и прокурора З. Р. З.

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Х.а - Желева Наказателно дело от общ характер № 20263110203676 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

ПОДС. К. Х. Й. – редовно призован по телефон и чрез адв. Г., не се явява.

За него не явява адв. П. Г., редовно упълномощен в хода на ДП и приет от съда от днес.

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ – СДРУЖЕНИЕ „КЛУБ НА

МОТОЦИКЛЕТИСТА „ДИВИ ДЕЦА“ ЧРЕЗ НЕГОВИЯ ПРЕДСТАВЛЯВАЩ –

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА УС К.В.М. – явява се лично К.М..

ПРОКУРОРЪТ: Формално са налице пречки за даване ход на делото, доколкото подс. Й. не е в залата. Независимо, че е редовно призован и е посочил уважителни причини за неявяването си, считам че присъствието му в днешно с.з. е задължително, доколкото е повдигнато обвинение за тежко умишлено престъпление по смисъла на НК. Ако счетете, че делото може да бъде гледано в негово отсъствие нямам против да се даде ход на разпоредителното заседание.

К.М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Г.: Моля, да се даде ход на разпоредителното заседание. Моят подзащитен е уведомен за производството, упълномощил е защитник, но се намира в чужбина и не може 1 да се яви, но в предходните две инстанции сме се защитавали и знаем позицията на защитата. Считам, че в разпоредителното заседание участието на подсъдимия няма да накърни принципа за изясняване на обективната истина, а като започне съдебното следствие ще участваме. Моля, да дадете ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, доколкото подс. Й. е редовно призован, получил е книжата като при призоваването по разпореждане на настоящия съдебен същият е завяил, че се намира извън пределите на страната и желае книжата да бъдат връчени чрез неговия упълномощен защитник адв. Г., което е и сторено.

Отделно от горното производството е второ по ред след като с решение на Окръжен съд – Варна съдебният акт по НОХД №4637/2024г. на ВРС е отменен и делото е върнато за ново разглеждане на друг състав на съда т.е. подсъдимият е запознат с характера и предмета на обвинението по настоящото дело, поради което и негово право е да избере дали да се яви в производството макар делото да се гледа за тежко умишлено престъпление по смисъла на НК, то личното участие е право на избор на подсъдимото лице. Съдът е длъжен да гарантира възможността му да участва чрез уведомяването му и осигуряването на възможността да участва лично. Настоящият съдебен състав е сторил всичко необходимо да го уведоми по надлежния ред, включително като е предприел връчване на книжката чрез неговия защитник, поради което и обстоятелството, че лицето работи и живее в чужбина не може да затруднява настоящото производство, респективно да лишава лицето от право да полага труд в чужбина.

Воден от горното и на осн.чл. 269, ал. 3 , т.4 б. „в“ от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

В ОТСЪСТВИЕТО НА ПОДСЪДИМИЯ

Председателят провери самоличността на явилите се лица.

ПОДС. К. Х. Й. – роден на ***г. в гр. Варна, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работи, ЕГН **********.

Самоличността на подсъдимия бе снета от данните по ДП.

К.В.М. - роден на ***г. в гр. Варна, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, не работи, ЕГН **********.

2

На осн. чл.272 ал.4 председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени на ВРП на 09.09.2026г., на подсъдимия на 29.09.2026г. чрез адв. Г. и на ощетеното ЮЛ на 15.09.2026г.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

К.М.: Нямам искания за отводи.

АДВ. Г.: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ докладва постъпили по делото следните молби: молба от адв. Г. с вх. № 80246 от 13.10.2026г. ведно с извлечение от адвокатския му тефтер, молба от адв. Г. с вх. № 80415 от 14.10.2026г. ведно със заповед за командировка, частна жалба от адв. Г. с вх. № 82201 от 20.10.2026г. ведно с копие от служебния органайзер, частна жалба от К. Х. Й. с вх.

№ 82202 от 20.10.2026г. и становище от адв. Г. с вх. № 86314 от 03.11.2026г.

АДВ. Г.: Поддържам така докладваните молби.

ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда, ако счетете че са уважителни причините за неявяване в предходно с.з., за която бяха наложени глоби, както на подсъдимия, така и на защитата, моля за бъдат отменени. Възможно е да е имало объркване в отбелязването на датата и часа за предходното с.з.

По отношение на въпросите, които следва да бъдат решени ще взема становище в хода на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото молба от адв. Г. с вх.

№ 80246 от 13.10.2026г. ведно с извлечение от адвокатския му тефтер, молба от адв. Г. с вх.

№ 80415 от 14.10.2026г. ведно със заповед за командировка, частна жалба от адв. Г. с вх. № 82201 от 20.10.2026г. ведно с копие от служебния органайзер, частна жалба от К. Х. Й. с вх.

№ 82202 от 20.10.2026г. и становище от адв. Г. с вх. № 86314 от 03.11.2026г.

СЪДЪТ като взе предвид така постъпилата молба от адв. Г. за отмяна на наложените 3 глоби както на него самия, така и на подсъдимото лице, за да се произнесе взе предвид следното: от страна на защитата са ангажирани достатъчно убедителни писмени доказателства, че неявяването в предходно с.з. няма за цел да шиканира процеса или да отлага неговото започване, а по-скоро се касае за негова деловодна грешка. Посоченият пропуск не е траен в поведението на защитата, а е за първи път пред настоящия съдебен състав и пред предходния такъв, а по отношение на подсъдимото лице са представени доказателства, че работи в чужбина. Ето защо, съдът счита, че наложените глоби следва да бъдат отменени.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 13.10.2026г., с което на подс. К. Х. Й. и на адв.

П. Ч. Г. са наложени глоби в размер на от по 100 евро.

Съдът, пристъпи към изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл. 247в ал.1 и 2 по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл.чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

Считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да доведат до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или пострадалите.

По отношение на т. 4 единствено и само подсъдимият и защитата могат да кажат по какъв ред ще продължи делото, но с оглед обстоятелството, че подсъдимият не се явява защитата няма как сам да вземе отношение по този въпрос.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или преводач на български жестов език.

Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение, доколкото и в предходните с.з. същият беше редовен в явяването си, а в настоящото производство с оглед трудовата му заетост не може да присъства, но е реагирал своевременно на това, че следа да присъства и е уведомил поради какви причини не може да се яви.

Нямам искания по доказателствата.

Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

С оглед насрочване на делото, това е обвързано с т. 4.

4

К.М.: Не желая да предявявам гр. иск срещу подсъдимото лице.

По всички предвидени точки в разпоредбата на закона се придържам към казаното от прокурора.

АДВ. Г.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

Считам, че в обв. акт има допуснати съществени нарушения и те касаят три групи факти: първия факт е, че няма фактическа обосновка и каквито и да било факти по фактологията от къде се извежда субективното качество касиер на моя подзащитен. Липсата на фактическа обосновка лишава защитата от това да узнае точно въз основа на кои факти следва да се защити. Моля, съдебният състав да вземе предвид, че в представените на ДП един от трите устава на сдружението не сме наясно кой е той и действащ ли е, но във всеки един от тях няма длъжността касиер, а има длъжността контрольор, но няма данни моят подзащитен да е изпълнявал тази длъжност.

По отношение на втората група няма обосновка какво е изпълнителното деяние.

Моля, съдебният състав да вземе предвид, че тегленото на сума чрез пълномощно от банка само по себе си не представлява присвояване. Трябва да има разпореждане, което не е описано в обв. акт и ние не знаем срещу какво да се защитаваме, поради което считам, че следва да се върне делото за поправка на обв. акт.

Разпечатката съдържа 60 от 107 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f23a8e7b-60a4-4dd0-a26a-e4d0bdff8642