Определение № 34277 от 21.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34277 гр. София, 21.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110111802 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, допустими и необходими, поради което следва да бъдат приети.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, като съдът намира, че следва да бъде допуснат един свидетел, тъй като не се обосновава необходимостта от разпит на двама свидетели за идентични факти. Следва да бъде уважено и искането на ответника за допускане на един свидетел за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

Следва да бъде допусната поисканата от страните съдебно-техническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба и отговора, тъй като същите са относими към релевантните факти.

Съдът намира, че не са налице основания за задължаване на страните за участие в информационна среща за процедура по медиация, тъй като с оглед изразените от тях позиции не може да се приеме, че към момента медиацията би довела до положителен резултат.

Следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искането н а ищеца чрез разпит при режим на призоваване на един свидетел – ., с посочен в исковата молба адрес, при депозит в размер на 25 евро, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от определението, като ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на втори свидетел.

1

Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внасяне на определения депозит.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искането н а ответника чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задача вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на формулираните въпроси в исковата молба и отговора.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице .

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 евро, вносим както следва: 150 евро от ищеца и 150 евро от ответника по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на определението.

Вещото лице да бъде призовано след представяне на доказателства за внесени депозити или след изтичане на срока за това, като отговаря само на въпроси, поставени от страна, внесла съответния депозит.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 11.11.2026 г. от 15:00 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба и доказателствата към него.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявен e осъдителен иск от . АД срещу „. АД с правно основание чл.

410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 7862,74 евро, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „.“, сключена между ищеца и „.“ АД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на иска – 29.04.2026г. до окончателното й изплащане, както и сумата 954,57 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 17.04.2025г. до 29.04.2026г. Претендират се и направените в производството разноски.

Ищецът твърди, че на . г. при извършване на изкопни дейности от работници при ответника са нанесени материални щети на разпределителен газопровод ., находящ се в гр. С., собственост на „.“ АД, вследствие на което е последвало изтичане на природен газ в атмосферата. Сочи, че причинените вреди са констатирани с Констативен протокол от . г., съставен от представители на „.“ АД и представител на ответника. Твърди, че увреденото . е застраховано при ищеца с комбинирана застраховка „.“, с период на застрахователно покритие от 01.02.2024 г. до 31.01.2025 г. Пред ищеца е предявена претенция за заплащане на обезщетение, като е заведена застрахователна щета № .. Ищецът твърди, че на 26.08.2024 г. е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 15378,19 лева, от които 651,11 лева за ремонтиране на увреденото съоръжение и 14727,08 лева за стойността на изтеклия в атмосферата природен газ, като с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на собственика на увреденото . срещу лицето, причинило вредите. Твърди, че с регресна покана, получена от ответника на 16.04.2025 г., отправил претенция за възстановяване на заплатеното от него застрахователно обезщетение, но плащане не било извършено и до момента. Претендира разноски.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с 2 който оспорва допустимостта и основателността на предявените искове.

Оспорва да е процесуално легитимиран да отговаря по предявените искове, тъй като липсвали положени подписи от негов представител в съставения Констативен протокол от . г. Оспорва твърдяните вреди да са настъпили в причинно-следствена връзка с поведението на работници при ответното дружество. Поддържа, че всички изкопни дейности, извършени от работници при ответника в участъка на бул. „.“, са изцяло съобразени с одобрена и предоставена от . проектна документация за обекта, както и след предварително съгласуване с геодезист. Твърди, че през периода, в който негови работници са извършили ., свързани с изграждането на бул. „.“, паралелно е извършена реконструкция и поставяне на нови газопроводи от друг изпълнител. Оспорва предявените искове по размер, като излага съображения, че липсват доказателства за точното количество изтекъл природен газ, продължителността на изтичането и цената за кубичен метър.

Оспорва да е изпаднал в забава.

В тежест на ищеца е да установи пълно и главно кумулативното осъществяване на следните материални предпоставки за възникване на регресното му право, а именно: 1/ сключването на твърдения договор за имуществено застраховане; 2/ в срока на застрахователното покритие на договора и вследствие на извършени изкопни дейности от работници при ответника да е настъпило застрахователно събитие – щети по разпределителен газопровод . и изтичане на твърдения обем природен газ в атмосферата, което съставлява покрит от застраховката риск; 3/ в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на собственика застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане в размер на 15378,19 лева; 4/ връчена на ответника покана за плащане, с което последният е поставен в забава.

При установяване на горните обстоятелства ответникът следва да докаже плащане на претендираната сума, както и да докаже обстоятелствата, от които произтичат правоизключващите му възражения.

Съдът напътва страните към медиация и към спогодба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3