Определение № 1255 от 12.11.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1255 гр. Бургас, 12.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимира Т. Донева

Съдебни

ЙОАНА ПЛ. ИВАНОВА заседатели: ЛИЛИЯ В. ДУХТЕВА при участието на секретаря Ани Т. Скарлатова в присъствието на прокурора Румяна Ив. Славова като разгледа докладваното от Красимира Т. Донева Наказателно дело от общ характер № 20252100201223 по описа за 2025 година

За Окръжна прокуратура – Бургас се явява прокурор Славова.

Подсъдимият Д. С., редовно призован, се явява лично и с адвокат Димо Гочев от Адвокатска колегия – Бургас, упълномощен защитник.

За ощетеното юридическо лице – Държавата, чрез Министъра на финансите, редовно призовани, представител не се явява.

ИЗЯВЛЕНИЕ НА ПОДС. С.: Разбирам български език писмено и говоримо и не желая да ми бъде назначен преводач в настоящото производство.

Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпил граждански иск, с вх. № 21634/07.11.2025 г., подаден от процесуален представител на ТД на НАП Бургас за Министъра на финансите за осъждане на подсъдимия Д. С. да заплати сумата, предмет на обвинението 29 875,50 лева, ведно със законната лихва от деня на увреждането.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.ГОЧЕВ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

1

ПОДС. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на лицата по чл. 247в, ал.1 и ал.2 НПК, намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия, както следва:

Д. С. - роден ******* година в *****, ****, с издадено разрешение за постоянно пребиваване с № *****от ***** г., на Министерство на вътрешните работи София, гражданин на Република ****и на *****, с адрес по регистрация в България, село ****, ул. „***“ ***, община ***, адрес в ****, *****, пощенски код *****, гр. ****, *****, с ЕГН ********** и национален документ паспорт № ВВ 9763795, ****образование, ****, *****, телефон за връзка + 447716888897.

СЪДЪТ ПРОВЕРИ връчени ли са на лицата по чл. 247в, ал.1 и ал.2 от НПК преписите и съобщенията по чл.247в от НПК.

ПОДС. С.: Получил съм своевременно препис от обвинителния акт и съобщението на съда за насроченото разпоредително заседание и за въпросите, които ще се обсъждат в него. Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Получил съм своевременно съобщението на съда за насроченото разпоредително заседание и за въпросите, които ще се обсъждат в него. Няма да правя отвод на състава на съда и на съдебния секретар.

АДВ. ГОЧЕВ: Получил съм своевременно препис от обвинителния акт и съобщението на съда за насроченото разпоредително заседание и за въпросите, които ще се обсъждат в него. Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

Председателят на съдебния състав РАЗЯСНИ на страните процесуалните им права.

2

ПОДС. С.: Разбрах разясненият на съда.

СЪДЪТ СЧЕТЕ, че следва да пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, като предоставя възможност на страните да изразят становище по въпросите, предмет на обсъждане в разпоредителното заседание, а именно:

1. подсъдно ли е делото на съда;

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници;

4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. взетите мерки за процесуална принуда;

7. искания за събиране на нови доказателства;

8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Бургас.

Твърдя, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Твърдя, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или пострадалия. Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по 3 реда на особените правила. Не са налице предпоставките визирани в т. 5.

Спрямо подсъдимия няма взети мерки за процесуална принуда, т.е. не се налага произнасяне на съда. Не е налице и необходимост от извършване на съдебни следствени действия по делегация. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля делото да бъде насрочено за разглеждане в срока на нормата, указан в чл. 252, ал 2 от НПК.

АДВ.ГОЧЕВ: По въпросите на чл. 248 бих могъл да кажа следното:

По т. 1 - делото е подсъдно на Бургаския окръжен съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, но по т. 3 има множество аргументи, които трябва да посочим и съобразим с Решение №71/10.09.2025 г., постановено по ВНОХД № 80/2025 г. на БАС.

Още в хода на самото производство, както и представителя на Апелативна прокуратура – Бургас, така и защитата изтъкнахме пред съда множество процесуални нарушения, които бяха обективирани в съдебното решение, което цитирах преди малко. Тези констатирани нарушения в акта на БАС са обективирани от стр. 6-9 на съденото решение, и тъй като имаме твърдение от страна на Окръжна прокуратура – Бургас, че няма такива нарушения, се принуждавам да ги посоча.

Няма да споменавам какво представлява състава на престъплението, което е повдигнато на моя подзащитен С.. Няма да навлизам в теорията и да обяснявам какви са съставните части на този престъпен състав, обективиран в чл. 255 от НК.

Прокурорът е длъжен в обвинителния акт да представи тези факти и обстоятелства, които да сочат упражненото по определен начин на подсъдимия въздействие или влияние върху твърдените фактически извършители, а именно свидетелите Ч. и К., което и е мотивирало те да извършат престъпното деяние - реалните извършители. Свидетелят Чернев да подпише процесните данъчни фактури, които са описани в обвинителния акт и счетоводителя Костов да подаде по електронен път съответните декларации.

На всичкото отгоре, тези техни действия трябва да са изцяло осъществени с взетото от подзащитния ми решение и насочено за постигане на неговата цел, да избегне по отношение на дружеството „Елит **** ЕООД установяване и плащане на данъчно задължение паричната сума от 29,875 лева. Липсват в обвинителния акт обстоятелства изключващи умисъла на двете лица, което 4 може да насочи мисълта - за двете физически лица имам предвид Костов и реалния собственик на фирмата Ч., и би следвало да се поясни, защо при тях липсва съзнание за съставомерност на техните действия. Дали те са знаели, че Д. С. ще извърши съответното изпълнително деяние чрез тях? Защо е така, защото при условие, че двамата не знаят, знаят много добре, че самото дружество не извършва търговска дейност, и как единия ще подпише фактури, а другия ще подаде декларация за определено неверни обстоятелства.

Знанието и на двамата е налично, и това в обвинителния акт не се обсъжда.

Липсва аргументация в извода на прокурора, обективиран в обвинителния акт, че посочените свидетели, макар и пълнолетни и наказателноотговрони лица, в случая са наказателнонеотговорни, поради незнанието на фактическо обстоятелство, респективно на съставомерните елементи на извършеното престъпление – това цитирам изрично от съдебния акт. Още повече, че в обвинителния акт е прието, че свидетеля Чернев е подписал инкриминираните данъчни фактури, а свидетеля Костов е създал и е подал по електронен път процесните данъчни документи, като и двамата посредници много добре са знаели, че дружеството реално не е извършвало никаква търговска дейност.

Както казах и преди малко, защо двамата извършват тези действия? Имаме ли съучастие и каква е ролята на подсъдимия С. в тази връзка, просто изписване, че те не знаят за това, не означава че той има каквато и да е вина в тази връзка.

Според обвинителния акт, дружеството не е извършвало никаква търговска дейност, и в такъв случай, в обвинителния акт е неясно направеното заключение, че той е физическо лице, което осъществява фактическа дейност и функция на търговец и следователно е субект по чл. 255, по смисъла на ТР № 4/2016 г. Само възпроизвеждането на съдебно-счетоводната експертиза в обвинителния акт, не дава яснота на подсъдимия каква е причината да му бъдат повдигнати тези обвинения – това е нарушение на правото му на защита. Извън това, че отстраними съществени процесуални нарушения и би следвало делото да се върне на прокуратурата. На всичкото отгоре, за да извърши изпълнителното деяние, той трябва по някакъв начин, имам предвид подсъдимия С. да знае и да е наясно с връзката на инкриминираните фактури в обвинителния акт не е описано. Той ли ги е осигурил, платил е на някой да ги вземе, по какъв начин са се оказали в Ч. и той ги е предал на счетоводителя - всичко това е неяснота. Няма да се спирам повече на констатираните процесуални нарушения, те са много подробно описани в акта на въззивната 5 инстанция, което естествено не е задължителен за настоящата инстанция, но в крайна сметка представят като указания за евентуално последващо разглеждане на делото с нов акт в тази връзка, поради което моля, на основание чл. 249, ал. 1 и ал. 2 от НПК да прекратите наказателното производство и да върнете делото на прокуратурата.

По т.4 - не са налице основания за разглеждане по особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседание, назначаване на защитник, вещо лице и преводач, независимо от националността на подсъдимия, считам че не е необходим.

По т. 6 – мисля, че няма мярка за процесуална принуда и не е необходимост да се взима такава. Все пак процесуалното поведение на подсъдимия С. е перфектно и не е ставал причина за отлагане независимо, че живее в ****.

Няма искания за събиране на нови доказателства. По т. 8 е приоритет на съда.

ПОДС. С.: Присъединявам се изцяло към казаното от моя защитник по въпросите, които той обсъди.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание.

Съдът, след съвещание, като взе предвид становищата на страните и се запозна с материалите по делото, по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК намира, че съгласно правилата за местната и родова подсъдност делото е подсъдно на Окръжен съд – Бургас – образувано е по внесен обвинителен акт за престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, извършено от подсъдимия Д. С. на територията на гр. Бургас.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, във връзка с чл. 250, ал. 1 и чл. 251, ал. 1 от НПК.

По направените от защитника на подсъдимия възражения по чл. 248, ал.

1, т. 3 от НПК, а и служебно съдът намира, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до ограничаване правото на подсъдимия по смисъла на чл. 249, ал. 4, т.