Решение № 137 от 09.01.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. София, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-27 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Андреева при участието на секретаря Светлана Д. Т.а като разгледа докладваното от Елена Андреева Гражданско дело № 20231100101927 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба от Л. Т. П., подадена чрез пълномощника му - адв. А. Д. от САК, с която са предявени искове с правно основание чл.49 вр.чл.45 от ЗЗД срещу Столична община за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 30 000лв., представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди - болки и страдания, в резултат на попадане в необезопасена и несигнализирана дупка, образувана от липсващ асфалт, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането - 18.10.2020г., до окончателното й изплащане и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер общо на 2683,60лв., представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди - разходи за лечение в резултат на същия инцидент, формирана от следните суми: 1590лв. за заплатен „Екос Тибиален пирон“, за който е издадена фактура № 2000236236/19.10.2020 г., 100лв. за заплатен „Ортопедичен сет“, за който е издадена фактура № **********/19.10.2020г., 924лв. за заплатен „Систамед 1/3 тубуларна плака за глезен“ , за който е издадена фактура № 2000236238/19.10.2020г., 34,80лв. за заплатен престой в УМБАЛ „Софиямед“ ООД за периода 19.10.2020г. - 23.10.2020г., за който е издадена фактура № 2000236591/23.10.2020г., 34,80лв. за заплатен престой в УМБАЛ „Софиямед“ ООД за периода 07.01.2021г. - 13.01.2021г., във връзка с премахване на един от поставените пирони, за което е издадена фактура № 2000240204/13.01.2021г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от датите, на които са направени разходите, до датата на подаване на исковата молба, подробно описани в молба вх.№ 29735/29.03.2023г., заедно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на подаване на исковата молба 17.02.2023г., до окончателното им изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 18.10.2020г. ищецът, вървейки по тротоарното 1 пространство пред заведение “Sweet” Бар и Грил, находящо се в гр. София, ж.к. „Младост“ 3, ул. „Свето Преображение“ № 6, с посока на движение от ул.„Д-р Атанас Москов“ към Столична Община, район „Младост“, достигнал до пешеходната пътека, свързваща тротоарното пространство пред заведението “Sweet” Бар и Грил и блок 328, отклонил се вдясно към домашния си адрес - блок 330А, където непосредствено до пешеходната пътека попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка, образувана от липсващ асфалт, при което паднал и получил дислокация на дясна глезенна става и фрактура на дисталната диафиза на тибията и полифрагментарна фрактура на дисталната диафиза на фибулата.

Инцидентът настъпил в тъмната част на денонощието, но в осветена от уличното осветление част, при сухо време, като е имало очевидци.

Вследствие на този инцидент ищецът получил сериозни телесни увреждания, представляващи неимуществени вреди, изразяващи се в силни болки и страдания, вследствие на получените фрактури. След инцидента бил приет в УМБАЛ „Софиямед“, Клиника по ортопедия и травматология, където му били направени необходимите прегледи и рентгенографии. Установени били индикации за спешна оперативна намеса, поради което на 19.10.2020г. му била извършена операция - репозиция на дислокацията на глезенната става, след което оперативния достъп продължил проксимално. Ищецът бил изписан от болницата на 24.10.2020г., като лечението му продължило в домашни условия, а травматичните увреждания затруднили движенията на долния му десен крайник за период от няколко месеца. Проведено му било медикаментозно лечение, като той се нуждаел от постоянни грижи и помощ от близките в ежедневието.

През м.01.2021г. ищецът бил приет отново в УМБАЛ „Софиямед“ ЕАД, като била извършена оперативна интервенция по отстраняване на поставения в крака му пирон, проведено било медикаментозно лечение с обезболяващи, антикоагуланти и антибиотици, след което бил изписан от болницата.

Преживеният стрес и уплаха от неочаквания и внезапен инцидент му причинили негативни емоции, проблеми със съня. Често изпитвал безпокойство, станал раздразнителен и напрегнат, силно ограничил социалните си контакти. Силните негативни изживявания, предизвикани от инцидента, продължавали и досега при спомена за случилото се, като ищецът все още имал страх да ходи по улиците и изпитвал болки в крака при всяко движение.

Твърди се, че причинените неимуществени вреди са в пряка и непосредствена връзка с настъпилото произшествие, причина за което е неизпълнението на задължението на Столична община да обезопаси, да поддържа в изправност и в цялост участъци от пътя, които са нейна собственост съгласно пар.7 ал.1 от ПЗР на ЗМСМА и за който път тя е длъжна да полага грижи за поддържането му в изправно състояние, съгласно чл.167 от ЗДвП и чл.30 ал.4 вр.чл.31 от Закона за пътищата/ЗП/. Прави се искане за уважаване на предявените искове и за присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който се 2 оспорват предявените искове по основание и размер. Оспорват се механизма на увреждането и мястото на неговото настъпване. Поддържа се, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника и че не е осъществен фактическия състав на чл.45 от ЗЗД. Възразява се срещу размера на предявения иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, като се твърди, че същият не съответства на принципа за справедливост по чл.52 от ЗЗД. Оспорва се, че и към момента при ищеца тече оздравителен процес, във връзка с инцидента и получените увреждания, който кумулира у него допълнителен стрес и напрежение, вследствие претърпяната травма.

Наведено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, поради проявено невнимание на ищеца при придвижването му. Сочи се, че Столична община е имала сключен договор по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения с „ГБСИнфраструктурно строителство“ АД.

Третото лице помагач на страната на ответника – „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД, не е изразило становище по делото.

Съдът, като взе предвид твърденията в исковата молба и възраженията в отговора на същата, след запознаване с доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

От показанията на свид. М. – очевидец на инцидента, се установява, че същият е съсед на ищеца и го познава от 20 години. На 18.10.2020г. около 22,30ч. – 23,00ч., когато станал инцидента, свидетелят бил заедно с ищеца в кв. „Младост 3“ в гр. София. Те се движели по ул. „Свето Преображение“ пред заведение “Sweet” Бар и Грил. След като преминали пешеходната пътека и пространството пред заведението, Л. стъпил на място, където липсвал асфалт – теренът бил подобен на път и паркинг, и паднал, като ходилото на десния му крак застанало в обратна посока. Мястото било осветено от осветлението на заведението, но дупката не била видима, нито обозначена по какъвто и да е начин.

Паркингът бил общински и не се поддържал от заведението. След падането свидетелят се изплашил и се обадил на съпругата на пострадалия, за да повика линейка. Л. колабирал на място и свидетелят се опитал да му помогне, като го поливал с вода. Линейката пристигнала след около 40 минути. След инцидента свидетелят разбрал от ищеца, че му били счупени двете кости на крака, като се наложила спешна медицинска помощ. След този инцидент той се затворил, все още не си бил оправил и походката, накуцвал.

От показанията на свид. К. – съпруга на ищеца, се установява, че за станалия инцидент била уведомена от техен съсед – свид. М., който й се обадил по телефона късно вечерта в събота, към 11 часа. Пристигайки на мястото, тя заварила ищеца паднал близо до заведение „Суит Бар и Грил“, намиращо се между блок 328 и блок 329 в кв. „Младост 3“. Л. бил в седнало положение и при вида на свидетелката колабирал. Кракът му бил счупен и извъртян на една страна, като на мястото на травмата нямало кръв. В болница „Софиямед“ Л. престоял цял ден на екстензии, тъй като в неделя нямало лекар, а на следващия ден - в понеделник, му била направена операция на десния крак. В болницата останал 7-8 дни, след което го изписали и бил в дома им. След 14 дни му махнали конците, след около 2 месеца 3 постъпил отново в болницата за 3-4 дни, като му махнали пирони на коляното. Преди втората операция лекарите не му позволявали да стъпва на крака поне 2 месеца. Купили проходилка, за да може да се раздвижва, ползвал продължителен болничен във връзка с възстановяването си – първо 6 месеца, а после близо година, като продължавал да накуцва малко. С единия крак в началото ходел на една страна, като вече ходел нормално, но получавал отоци на счупения крак и при повече натоварване изпитвал болка в крака. Вечер излизал само със съпругата си, защото се страхувал да не падне някъде и да не стъпи в някоя дупка, като придвижването му било основно с автомобил. По време на лечението ищецът не можел да спи много, бил раздразнителен. Преди това работел като готвач, а във връзка с епидемията от Ковид се налагало свидетелката да полага сама още повече грижи за него, защото не можел да се обслужва сам в ежедневието. Ищецът имал болки в коляното при свиване и разгъване на крака и се наложило да му махнат един от пироните, но и досега имал болки и десния му крак отичал. Опитвал се по-малко да седи на крак, но работел като готвач и по 3-4 часа бил прав.

От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-медицинска експертиза, неоспорено от страните и прието от съда, като обективно и компетентно дадено, се установява, че същото е изготвено въз основа на медицинската документация, приложена по делото: Епикриза от УМБАЛ „Софиямед” № 27828/18.10.2020г., изп.24.10.2020г., Болничен лист № Е20202486337/18.10.2020г., Епикриза от УМБАЛ „Софиямед” № 480/07.01.2021г., изп. 13.01.2021г., както и след преглед от експерта на ищеца на 21.05.2024г. в 23 ДКЦ.

Видно от заключението е, че на 18.10.2020г. ищецът е приет по спешност в 02,15 часа в болница ”Софиямед” с диагноза: Множествени счупвания на подбедрицата, фрактура на дясна подбедрица, като това увреждане кореспондира с механизма на процесното събитие.

При приемането му ищецът не е могъл да стъпи на десния си крак, имал е травматичен оток и хематом в областта на подбедрицата, патологична подвижност и костни крепитации в дисталната 1/3 на подберицата.

На 19.10.2020г. му е направена операция като на фибулата в дисталната трета е поставена плака, а на тибията пирон с два винта дистално и проксимално. Даден е съвет при изписването да не стъпва на десния си крак, провеждал е профилактика с Ксарелто за 25 дни.

Ищецът е ходил 2 месеца с помощни средства – патерици, след това е провеждал ЛФК и е бил 6 месеца в болничен отпуск. Претърпял е болки и страдания около 6 месеца, като през първите 15 дни болките са били с по-интензивен характер. Периодът на възстановяване е бил за около 6 месеца.

На 07.01.2021г. поради незарастване на фрактурата е приет в болница „Софиямед“ за втора операция, при която се открива костен дефект, който се запълва с автоспонгиозни костни присадъци.

При прегледа на ищеца вещото лице установило оперативни белези под дясно 4 коляно с дължина 7см. и в областта на външния глезен с дължина 8см. Видно от заключението, към датата на изготвянето му състоянието на ищеца е стабилизирано, няма остатъчни последици от получените увреждания, с изключение на болките от ревматоиден характер. Движенията в дясно коляно и глезен са в норма. Пиронът и платката не са извадени.

От разясненията на експерта, дадени при изслушването му в съдебно заседание, става ясно, че фрактурата е получена след спъване и падане, според доказателствата по делото, като е напълно възможно при такъв механизъм – попадане в неравност или дупка, директен удар или усукване, да се получи счупване на подбедрицата, като за в бъдеще ищецът ще има болки от ревматоиден характер, проявяващи се при промяна на времето и при по-голямо физическо натоварване, които ще продължат цял живот.