Определение № 49470 от 01.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49470 гр. София, 01.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВО В. ВЪТЕВ като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело № 20251110153490 по описа за 2025 година намира следното:

Производството е образувано по искова молба на В. А. Б. срещу „БЕСТ Кепитъл България“ ЕАД, с която са предявени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК за установяване недължимост на задължения, възникнали по сключен с „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД договор за потребителски кредит, отразени в изпълнителен лист, издаден на 19.09.2013 г. по гр.д. № 12741/2013 г. по описа на СРС, 58 състав, вземанията по който са били прехвърлени на ответника (тогава ЕАД с наименование „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“). От служебно извършена справка за адресна регистрация се установява, че към датата на подаване на искова молба ищецът е са с настоящ адрес в с. Блажиево, общ. Бобошево, обл. Кюстендил.

Съгласно § 13, т. 1 от ДР Закона за защита на потребителите(ЗЗП), „потребител“ е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.

Съдът, като взе предвид изложените в искова молба и молбата уточнение фактически твърдения и представени писмени доказателства, преценени за целите на проверката по чл. 119, ал. 3 ГПК, намира, че ищецът има качеството на „потребител“ по смисъла на § 13, т.12 ЗЗП. Предявеният иск касае защита срещу изпълнително основание, удостоверяващо притезание на ответника по договор за финансова услуга-потребителски кредит. С оглед данните по делото компетентен да разгледа предявената искова молба е РС – Дупница, тъй като именно в неговия съдебен район се намира настоящият 1 адрес на ищцата. Следва да се отбележи, че подсъдността по чл. 113 от ГПК не е предвидена само за спорове, произтичащи от правата по ЗЗП, а от всички спорове между търговци и потребители ( в този смисъл Определение № 241/05.04.2013 г. по ч. т. д. № 1395/2013 г. на ВКС, Определение № 408/24.06.2014 г. по ч. т. д. № 1206/2014 г. на ВКС-П, т. о., Определение № 323/04.02.2015 г. по ч. т. д. № 3397/2014 г. на САС и др.), поради което в приложното поле на нормата са и хипотезите на претенции за неоснователно обогатяване, отрицателните установителни искове, вкл. за нищожност на договор поради противоречие със закона, липса на съгласие, по чл. 439, ал.1 от ГПК (вж. Определение № 272 от 28.06.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 797/2019 г., I т. о., Определение № 18/16.01.2020 г. по ч.т.дело № 2502/2019г. по описа на ВКС, Определение № 2481 от 21.08.2023 г. по гр. д. № 2819/2023 г., г. к., ІІІ г. о. на ВКС).

Доколкото делото е подсъдно на друг съд, настоящият съдебен състав не разполага с правомощие да дава указания на ищеца за отстраняване на нередовности по исковата молба или да се произнася по искания за налагане на обезпечение на предявения иск, а това следва да стори съдът, на който делото е подсъдно.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 53490/2025 г. по описа на Софийски районен съд, I гражданско отделение, 51 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Дупница.

Определението подлежи на обжалване от ищцата с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2