Протокол № 7874 от 06.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7874 гр. София, 31.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ............ при участието на секретаря ...............

Сложи за разглеждане докладваното от ............ Гражданско дело № 20211110132185 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ............. е редовно призован, представлява се от юрисконсулт ..................

ОТВЕТНИЦИТЕ:

А. Е. М. и Л. А. И. са редовно призовани, не се явяват, представляват се от адвокат Ц..

Л. И. В. е редовно призован, не се явява, представлява се от назначения особен представител адвокат Д..

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ................. е редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА Г. Х. А. и инж. А. Д. Ц. са редовно уведомени, явяват се.

СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпилата искова молба с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 153 от ЗЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, в която ищецът обосновава правния си интерес да поиска от съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да заплатят процесната сума съгласно исковата молба и уточняващата молба, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и направените съдебни и деловодни разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК са постъпили отговори от ответниците А. Е.

М. и Л. А. И., чрез процесуалния представител адвокат Ц., в който заявяват, че исковете са допустими, но неоснователни и молят да бъдат отхвърлени с окончателния съдебен акт.

В срока по чл. 131 от ГПК назначения особен представител, адвокат Д., е подал отговор на исковата молба за ответника Л. И. В., в който заявява, че исковете са неоснователни и моли да бъдат отхвърлени с окончателния съдебен акт.

На основание чл. 154 от ГПК всяка от страните е длъжна да докаже своите твърдения и възражения в гражданския процес.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА допълнително постъпило становище от 30.03.2023 г. от ответника Л. И. В., чрез адвокат Г., пълномощник, с което становище представя документ - платежно нареждане за сумата 790 лева, преведена на ищеца ............. чрез родственицата му .............., като заявява, че сумата надвишава задължението му в настоящето съдебно производство и заявява, че по отношение на останалите ответници същия е поел задължението да преведе и техните дължими суми като има такава уговорка помежду им и моли съда да определи окончателна сума остатък извън горното плащане с оглед заплащане на целия дълг и моли съда да представи подходящ срок за доброволно плащане в който ще представи платежен документ. Моли делото да бъде отсрочено за друга дата с оглед доброволното изпълнение на задължението.

Юрисконсулт .................: Поддържам исковата молба. Във връзка с направеното възражение в отговора на исковата молба за ответниците А. Е.

2

М. и Л. А. И. действително в исковата молба е пропуснато да се посочи, че период за прилагане на Общи условия предишен. В действителност процесния период в сила са Общите условия публикувани в 2016 г. Моля да бъде отразено, че за процесния период в сила са Общите условия от 2016 г.

Предоставям заверено копие на Общите условия. Във връзка с възражението за липсата на качество "наследник" на ответниците, за които е назначен особен представител и доколкото при наличие на особен представител не може да се открие чл. 51 от ГПК и затова моля съда да извърши служебно справка за извършените откази от А. Е. М. и Л. А. И. от наследството на М. И.

Г.. В условията на евентуалност предвид направеното изявление в докладваната в днешното съдебно заседание молба от ответника моля, да ги задължите да се явят в съдебно заседание и да бъдат призовани чрез ответника, който поема да заплаща задълженията им. Има представено плащане, но незнаехме от кого. сега разбираме, че това е родственица на ответника. Освен това плащане в размер на 790 лева от същото лице има още едно плащане в размер на 390 лева. Те са отразени в системата, но доколкото в молбата се казва, че се плаща и част от чуждо задължение става необходимо да се явят ответниците в съдебното заседание. Сумата надхвърля дължимото.

Адвокат Ц.: Оспорвам предявените искове и поддържам отговора на исковата молба. Заявявам, че доверителките ми не са правили уговорки с другия ответник той да плаща чуждо задължение. Ние това задължение не го признаваме. Оспорваме нашата облигационна връзка, съответно качеството на наследници. Плащането е извършено по лично желание на ответника Л..

Твърдя, че той не плаща наши задължения.

Юрисконсулт .................: Моля да бъде открито производство по чл. 51 от ЗН за двете ответници А. Е. М. и Л. А. И..

Адвокат Ц.: Предоставям на съда.

Адвокат Д.: Предоставям на съда. Незнам Л. защо не е дошъл. След като е проверил аз не съм се срещал с него. Дали са доказани или не това го оспорвам изцяло.

СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме срещу представения проект за доклад по делото.

Съдът счита, че проекта за доклад следва да бъде отразен като окончателен в протокола за днешното съдебно заседание, поради което 3

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОТРАЗЯВА в протокола като окончателен докладвания проект от съдията докладчик. доклад по делото

СНЕМА самоличността на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.

Инж. А. Д. Ц. - на 60 год., български гражданин, неосъждан, без дела и без родство със страните по делото.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл. 291 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключението в срок и го поддържам.

Юрисконсулт .................: Нямам въпроси към вещото лице, да се приемe заключението.

Отговор на въпроси на адвокат Ц.:

Записал съм кубатурата, както ми е подадена в индивидуалната справка от ФДР. Записал съм във въпрос 3, че ми е представен един брой констативен протокол за неосигурен достъп от дата 14.05.2019 г. Това е на стр. 5. Записали са ми в справката от ФДР и там е цитирано за колко лица е ползвана топлинна енергия. Написано ми е за колко броя лица се взима тази норма от 140 литра и се умножава по дните за отчетния период. Доколкото си спомням мисля, че беше за един брой лице. Правил съм няколко експертизи, но по спомен е за един. От сметката така излиза. Това, което са ми подали като общи части в справка има уреди на стълбището. ФДР в справката ги е описала и съм ги взел предвид при изчисленията. За всеки кръг си има топломер тук се отразява в тези загуби, които са регламентирани в Наредбата, които се отчисляват. В съответния кръг си се сумира това, което е отчел топломера и тези, които попадат в този кръг, който топлозахранва в случая и се извършва разпределение. Общо се сумира като загуби, които се отчисляват в абонатната станция. Описал съм протоколите. Те са ми предоставени от ФДР по електронен път. В случая не съм ги разпечатал, но си има записани лица с подпис. Упоменати са поименно с подпис. Не съм ги записал кои са лицата.

Документите, по които съм работил не са в кориците на делото, но което са ми подали това съм го описал.

4

Адвокат Д.: Подкрепям казаното от колежката. Одобрявам въпросите на колежката и дадения отговор.

Отговор на въпроси на адвокат Д.:

Аз нямам такива задачи поставени от ищеца, за да посетя на място.

Задачите ми са по представени документи да направя изчисленията и по тази причина не съм посещавал процесния имот. Обстоятелствата, които дори и да посетя процесния имот в момента не могат да бъдат идентични с обстоятелствата, които са били в процесния период и не виждам смисъл в това. В предходния период може да са имали пет радиатори, а сега да е друго и няма как да има идентичност и поради тази причина считам, че такова посещение не е обосновано. Приел съм информацията само от документите, които са ми предоставени. Нямам задача да знам кое е лицето, което ползва жилището.

Адвокат Ц.: Оспорвам експертизата. Моля да не бъде приета.

Адвокат Д.: Поддържам становището на колегата и моля да не бъде приета експертизата по делото.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието и приложено като доказателство по делото изготвеното заключение на вещото лице, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата съгласно внесеният депозит.

ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 400 лева.

СНЕМА самоличността на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза.