Решение № 91 от 18.06.2021, Административен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ № гр.

Ловеч, 18.06.2021 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен състав в публично заседание на първи юни две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА

Членове: ЙОНИТА ЦАНКОВА

ДИМИТРИНА ПАВЛОВА при секретар Татяна Тотева и с участието на прокурор Кирил Петров сложи за разглеждане докладваното от съдия ПАВЛОВА к.н.а.д. № 79 по описа за 2021 година, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

Производството е по реда на Глава дванадесета от Административно - процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63а от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Х.С.П. ***, против решение № 260011 от 05.04.2021 година, постановено по наказателно административен характер дело № 392 по описа за 2020 година от състав на Троянският районен съд, с което е потвърдено като законосъобразно Наказателно постановление № 2020-0048931/04.09.2020г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към

Комисията за защита на потребителите.

В касационната жалбата се твърди, че нарушението е формално и е ясно, че не е извършено умишлено или непредпазливо с цел-заблуждаване на потребителите. Кационният жалбоподател, счита че наличието на няколко табели създава по-скоро неяснота, и не може да заблуди клиент, че обектът е от по-висока категория. Сочи, че нарушението е първо, не е имало оплаквания, сигнали или жалби от потребителите и няма настъпили вредни последици. В тази връзка при първо нарушение трайната съдебна практика е, че административният орган следва първо да предупреди нарушителя и даде предписание и само при тежки нарушения-да наложи наказание. Счита, че в издаденото НП няма мотивиране защо АНО приема, че не е налице маловажен случай и защо е толкова тежко, че даму наложи глоба два пъти по голяма от минималния размер. В заключение моли обжалваното решение да бъде отменено изцяло и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено наказателното постановление, или да намали размера на наказанието и определи минималния размер от 500 лева, като съобрази че не е юридическо лице, нито едноличен търговец и за 10 години няма сигнал или жалба срещу неговата търговска практика.

В съдебно заседание касаторът поддържа жалбата. Посочва, че промених всички надписи веднага след проверката, в синхрон с новия лиценз и ако е имало нарушение, то, категорично заявявам, че не е умишлено.

Ответникът по касационната жалба

- Директора на Регионална дирекция – Русе към комисия за защита на потребителите, редовно призован неизпраща представител. В писмено становище сочи, че съдът е извършил подробен анализ на фактическата обстановка, като е оценил представените доказателства, които водят до извода, че при съставяне на акта и издаване на НП са били спазени всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП. Не са извършени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, като нарушението е безспорно доказано. Излага, че проверката в обекта е започнала по жалба на потребител, като и че нарушението не представлява маловажен случай и НП е издадено и на основание чл.27, чл.28 и чл.53 от ЗАНН, видно от 3-тата му страница, което значи, че наказващият орган е направил преценка и за обществената опасност на деянието. Иска се да остане в сила постановеното решение като правилно и законосъобразно по изложените подробни съображения. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Ловеч в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира да остане в сила постановения съдебен акт, като обоснован и законосъобразен. Счита, че Съдът е анализирал всички събрани доказателства и е изследвал цялата фактическа обстановка. В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са опорочили същото, тъй като АУАН и НП съдържат всички реквизити, спазени са процедурите по тяхното издаване, дадена е правилна правна квалификация на извършеното нарушение и правилно е приложена санкционната разпоредба, като случаят не е маловажен такъв.

В настоящото производство от страните не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните основания.

Административен съд Ловеч, в настоящият касационен състав, обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите на страните и като извърши служебна проверка по чл.218, ал.2 от АПК за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК, във вр. с чл.63а, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна по чл.210, ал.1 от АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и срещу решение, подлежащо на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Изведените в касационната жалба основания са за неправилно приложение на закона по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 от НПК, във вр. с чл.63а от ЗАНН.

Настоящият състав, като съобрази наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните и събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира касационната жалба за частично основателна по следните съображения:

С обжалваното решение, трети състав на

Районен съд Троян е потвърдил издаденото от ответника въз основа на АУАН № К-0048931 от 11.05.2020 г., Наказателно постановление /НП/№ 2020-0048931/04.09.2020 година, с което е наложено на касатора в настоящото производство на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите ЗЗП/, административно наказание глоба в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.68в във вр. с чл.68д ал.1 предложение 1 във вр. с чл.68г ал.4 от същия закон.

Административнонаказателната отговорност е била ангажирана за това, че при извършени проверки на 12.02.2020г., 13.02.2020г. и 04.03.2020г. в интернет сайтовете booking.сот, иwww.pochivka.bg, и в туристическия обект – стаи за гости „Ореха“, стопанисвани от П., чрез рекламни надписи на указателни табели за обекта, предоставя невярна информация относно вида на обекта, а именно „Къщи за гости“ и „MINI HOTEL“, а всъщност притежава Удостоверение за категоризация „Стаи за гости“, с което е нарушил разпоредбите на чл. 68в във вр. чл. 68д, ал. 1, предл. 1 във вр. чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите.

При осъществения контрол за законосъобразност въззивният съд е проявил процесуална активност и е събрал относимите доказателства по предвиденият в НПК процесуален ред, въз основа на които правилно е установил фактическата обстановка, доказваща административното нарушение. Изпълнил е задължението си, разглеждайки делото по същество, да установи чрез допустими от закона доказателства извършеното административно нарушение и обстоятелствата, при които е извършено. При тези доказателства, за да потвърди обжалваното наказателно постановление е приел, че наказателното постановление е издадено в предвидения по чл.34 от ЗАНН преклузивен срок. Приел е също, че АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено от компетентни длъжностни лица, при спазване формалните изисквания за реквизити на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, като при ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателят, касатор в настоящото производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на атакуваното наказателно постановление. Наред с това е приел, че АНО е посочил точната правна квалификация, че размера на наложената санкция е съобразен с извършеното нарушение, с неговата обществена опасност и е в предвидените от закона граници. Както и, че случаят не е маловажен, т.к. не са налице предпоставките да се приеме за такъв. С оглед на което е направил извод, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно.

В съответствие с разпоредбата на чл.220 от АПК касационният състав преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение.

При постановяване на съдебното решение съдът е проявил процесуална активност и е събрал по предвиденият в

НПК процесуален ред относимите към спора доказателства, въз основа на които правилно е установил фактическата обстановка, доказваща административното нарушение. Осигурил е обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване. В решението са обсъдени възраженията на страните, като съдът мотивирано ги е приел за неоснователни. Уважени са доказателствените искания на страните, като доказателствата са обсъдени в тяхната взаимна връзка, а възприетата от решаващия съд фактическа обстановка изцяло кореспондира със събраните по делото писмени и гласни доказателства, противно на изложеното в касационната жалба. Не се установяват допуснати от решаващия състав съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Обосновано с доказателствата по делото районни съд е приел, че не е допуснато съществено процесуално нарушение в хода на развилото се административнонаказателно производство. Безспорно вмененото на касатора нарушение е индивидуализирано по начин, позволяващ му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. По никакъв начин не е накърнено правото му на защита, надлежно упражнено с подаването на жалба пред съда. При фактическата установеност извършеното от касаторът нарушение е съставомерно, и съставлява фактическия състав на визираната в наказателното постановление законова норма. Осъщественото деяние съдържа признаците на административно нарушение на потребителското законодателство. Извършеното деяние е основание за реализирането на административно наказателна отговорност, като по делото не съществува спор относно административно - наказателно отговорното лице.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че в проверяваните към датите на извършените проверки в интернет сайтовете на booking.сот, иwww.pochivka.bg, и в туристическия обект – стаи за гости „Ореха“ се е стопанисвал от Х.С.П..

Безспорно установено е също, че при проверката към посочени дати - 12.02.2020г., 13.02.2020г. и 04.03.2020г.,туристическият обект е бил категоризиран като вид и наименование на обекта „Стаи за гости „Ореха“, с утвърдена категория „една звезда“ по силата на Удостоверение за категоризация № 00540, издадено от Кмета на Община Троян на 05.11.2019г., валидно до 05.11.2024 година. Установено е с доказателствата също, че както в интернет сайтовете на booking.сот, иwww.pochivka.bg, така и на място в самия туристически обект, чрез рекламни надписи на указателни табели за обекта е била предоставяна невярна информация относно вида и категорията на туристическия обект, като е посочено, че е Къщи за гости „Ореха“ и „MINI HOTEL“, а всъщност по удостоверението за категоризация е Стаи за гости „Ореха“. Установена е невярна и подвеждаща информацията относно капацитета на обекта, като са посочени седем легла, а според удостоверението за категоризация капацитетът е 2 стаи /5 легла. Наред с това подвеждаща е информацията и за цената на нощувката на човек, като са обявени цени от 25.00лева, 20.00лева и 15.00лева.

Предвид горепосоченото несъмнено е налице разлика между видовете туристически обекти - „Стаи за гости“ и „Къщи за гости“, каквато разлика прави както Закона за туризма, така и Наредбата за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на канегория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията.

Според §1, т. 27 от ДР на ЗТ „Къща за гости“ е жилищна сграда с ниска етажност в архитектурен стил, съответстващ на облика на селището и/или е обвързан с неговата история, която разполага с максимум 10 стаи за настаняване. Гостите ползват общи помещения, като: всекидневна, обзаведена кухня, трапезария или място за хранене и място за отдих в двора. Обектът се стопанисва от домакини, които живеят в същата жилищна сграда или в съседство и се грижат за обслужването и изхранването (минимум закуска) на гостите в условия, близки до домашните.