Решение № 99 от 18.02.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Благоевград, 18.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Георгиева като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210103431 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от М. С. Л., ЕГН **********, с адрес: град *****, чрез пълномощника адв. М. А. против „Перфект Мебел” ЕООД, ЕИК 101782014, представлявано от управителя *****, със седалище и адрес на управление: *****.

В депозираната искова молба е заявено искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1312 лв., с равностойност 670,81 евро - представляващи причинени имуществени вреди при монтаж, извършен на 19.08.2024 г. на детска стая, тв секция, портманто, рафтове за мокро помещение и шкаф, на основание договор за изработка от 18.05.2024г., в апартамент с идентификатор *****, с адрес: град *****, който е в режим на съсобственост между ищеца и *****, при квоти по 1/2 идеална част за всеки от тях, ведно със законната лихва върху горната сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата (съобр. протоколно определение на съда от 19.01.2026г.

/л. 108 – на гърба от делото/, с което по реда на чл. 214, ал. 1, изр. 3, предл. 1 ГПК е допуснато изменение на размера на исковата претенция).

Ищецът твърди, че между живеещата с него във фактическо съжителство ***** и ответника бил сключен на 18.05.2024г. договор за изработка и монтаж на мебели в жилище, находящо се в гр. Благоевград, с идентификатор ****, което е съсобствено между ищеца и Начева при равни квоти от по 1/2 ид.част. Заявява, че при осъществения монтаж на мебелите в процесния апартамент служителите на ответното търговско дружество **** са били причинили имуществени вреди в жилището, които вреди са описани подробно в исковата молба. Поддържа, че бил претърпял имуществени вреди в размер от 1312 лв., с равностойност 670,81 евро.

Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. В първото по делото открито съдебно заседание, по което е даден ход на делото, проведено на 07.07.2025г., е изразил позиция, че не дължи претендираната от ищеца сума.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, съобрази данните по делото и приложимия закон, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По повод подадената искова молба предмет на разглеждане в настоящото производство е осъдителен иск с правна квалификация чл. 49 ЗЗД.

1

Предявеният осъдителен иск е процесуално допустим. Същият изхожда от легитимирано лице, депозиран е пред компетентния съд, като ищецът е упражнил надлежно правото му на иск.

Уважаването на исковата претенция по чл. 49 ЗЗД в настоящия случай е детерминирано от кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ настъпване на описаното в исковата молба вредоносно събитие; 2/ настъпилото вредоносно събитие да е вследствие от деяние на служители на ответника като юридическо лице, отговарящо за действията им относно правилното и безопасно монтиране на поръчаните мебели; 3/ настъпилите в резултат на това деяние имуществени вреди на ищеца, както и размера на тези вреди; 4/ причинна връзка между деянието и имуществените вреди; 5/ противоправното деяние да е осъществено виновно от страна на служители на ответника, който елемент от деликта съгласно чл. 45, ал.

2 ЗЗД се презюмира.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия граждански процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищецът следва да установи наличието на първите четири от посочените изисквания. От своя страна ответникът носи тежестта за оборване на законовата презумпция по чл. 45, ал. 2 ЗЗД за вина на неговите служители или трябва да установи, че е погасил претендираното от ищеца вземане.

Именно в контекста на изложените принципни положения трябва да се потърси и разрешение на фактическите и на правните проблеми, които поставя разглежданият казус.

Настоящият съдебен състав приема, че от събраните по делото доказателства се установяват всички елементи на фактическия състав по чл. 49 ЗЗД.

От представения препис от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ***** и с район на действие – районът на РС – гр. Благоевград се установява, че ищецът М. Л. и живеещата на семейни начала с него ***** (разпитана като свидетелка по делото) са придобили при равни квоти от по 1/2 ид.ч. собствеността върху апартамент, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****, находящ се в град *****.

Става ясно по делото, че свидетелката ****, в качеството й на възложител, е била сключила с ответното търговско дружество „Перфект Мебел”ЕООД, в качеството му на изпълнител, на 18.05.2024г. договор за изработка, имащ за предмет изработка на детска стая, тв секция, портманто, рафтове за мокро помещение и шкаф по поръчка, съобразно таблица и проект. Фактът на сключването на горепосочения договор се установява от копието на договор за изработка от 18.05.2024г.

Видно е от приетия препис на приемо-предавателен протокол от 21.08.2024г. за доставка и монтаж на мебели, че изпълнителят предава и монтира в жилището на възложителя изработените артикули съобразно предварително изготвените проекти, оферта, таблица с описание на материалите и подписан между страните Договор, а именно - мебели в детска стая, тв секция, портманто, рафтове за мокро помещение и шкаф. Отразено е в този протокол, че артикулите са монтирани съобразно проекта, както и че монтажистите, извършили доставката и монтажа на мебелите са **** (разпитан като свидетел по делото, служител на ответника). Изрично е отбелязано в протокола, че възложителят приема със забележки изработените артикули от изпълнителя. Забележките са направени на гърба на приемо-предавателния протокол. Същите се състоят в описание на повреди в антрето, мокрото помещение, детската стая и хола на процесния апартамент, които повреди са свързани с неправилна изработка и монтиране на мебелите. Отправено е искане да се разглоби и изнесе всичко, което е неправилно монтирано, както и да бъде възстановено финансово всичко повредено като имущество при внасянето и монтажа.

На същата дата /21.08.2024г./ между ответника „Перфект Мебел“ ЕООД и свидетелката ***** бил съставен Протокол за демонтаж на мебели в детска стая, тв секция, портманто, рафтове за мокро помещение и шкаф, доставени и монтирани съобразно приемопредавателния протокол за доставка и монтаж на мебели. Отразено е, че мебелите се демонтират по желание на възложителя - *****.

2

По делото е приложено експертно становище от третото неучастващо по делото лице ***** за установяване стойността на необходими за извършване СМР на процесното жилище. Предмет на становището са определяне на необходимите разходи за изпълнение на ремонтни работи на обекта, вследствие на монтаж и демонтаж на мебели. Отразено е в това становище, че при извършен оглед на място от оценителя на 30.08.2024г. в обекта са установени дефекти по касите на вратите на детската стая и мокрото помещение, по стенното покритие в коридора, детската стая и мокрото помещение, както и дефекти по таванското покритие в детската стая.

От приетата справка от НАП – Актуално състояние /всички данни/ ЕЕТЗ по ЕИК от дата 03.07.2025 година става ясно, че към деня на сключване на договора за изработка и демонтажа на мебелите лицата ***** (разпитан като свидетел по делото, служител на ответника) са били служители на ответника.

Спорът е концентриран относно това дали при монтажа и демонтажа на мебелите са били причинени твърдените от ищцовата страна имуществени вреди, както и стойността на тези вреди.

В тази връзка освен горе обсъдените писмени доказателства по делото бе приета и изслушана съдебно-оценителна експертиза, изготвена от вещото лице инж. ****, както и гласни доказателствени средства чрез показанията на разпитаните свидетели, а именно споменатите по-горе *****, *****, както и **** (баща на свидетелката ****).

Става ясно от заключението на вещото лице инж. ****, по допусната и и приета съдебнооценителна експертиза, както и от изслушването му, проведено в открито съдебно заседание на 07.07.2025г., че е била констатирана необходимост от ремонтни работи в следните помещения от процесния апартамент, а именно в детската стая, коридора и мокрото помещение за отстраняване на повреди по стени, тавани, врати и др., както следва: В детската стая: Останали отвори от дюбели по две стени - дълга и къса и надраскване по таван; наранен перваз на врата 75/200см. в долната му част; надраскан елемент от фототапет на дългата стена в близост до ъгъла с късата стена; свалени подови PVC первази по къса и дългата стена на стаята; В коридор: нараняване на стенното покритие на стената между входната врата и стената в дъното на коридора; свалени PVC первази на пода в коридора; В мокро помещение: наранено покритие на касата на врата с размери 75/200см. в зоната на бравата; демонтирана ревизионна PVC розетка за ВиК инсталацията. За да онагледи установените от него увреждания по горепосочените помещения вещото лице е приложило кум заключението си и 10 бр. снимки на стени, тавани и врати в процесното жилище.

Експертът е категоричен, че описаните в исковата молба имуществени вреди по видове и посочените в изготвената от него количествено-стойностната сметка видове и количества СМР са налични в жилището. Вещото лице е категорично за това, че уврежданията са направени при монтажа на поръчана мебелировка – мебели, които е трябвало и са монтирани, но след това са демонтирани. И това са мебели, които са в коридора, детската стая и в мокрото помещение на процесния апартамент. Установява се, че разноските за отстраняване на имуществените вреди, вследствие действията на работници на ответното дружество, включващи цени на материали, труд, механизация, доставно-складови разходи, по цени към датата на изготвяне на експертизата (25.06.2025г.) възлизат на 2 646 лв., с вкл.

ДДС.

Свидетелката ***** дава подробни показания относно сключването и изпълнението на договора за изработка, както и относно състоянието на процесния апартамент по време на монтажа на мебелите и съответно след демонтажа на същите. Заявява, че в договора пишело, че изработката и монтажа на мебелите била в рамките на 50 работни дин, като прескочили този срок и то с доста. Поддържа, че в средата на месец август 2024 година от „Перфект Мебел“ ЕООД се свързали с нея и ищеца, като служителката ****, им казала, че могли да дойдели и да монтирали мебелите. Тогава имали и кратка комуникация със ****, който бил управителят на ответника. С него именно трябвали да се разбрали за това в кой 3 ден следвало да дойдели и да монтирали мебелите. Разбрали с него да дойдели на 19.08.2024 година, което бил ден понеделник. На 18.08. 2024 година свидетелката и ищецът се изнесли при родителите на последния. В апартамента били опаковали абсолютно всичко, така че да бъдело удобно да работили във всички възможни стаи. На 19.08.2024 година, служители на ответника дошли сутринта 8:30 часа пред апартамента. М. бил там, за да им отворил. Тогава свидетелката не била там и не била присъствала, тъй като по това време била в майчинство и си гледала детето. М. бил, когато рано сутринта на 19.08.2024 година били дошли трима човека, като им отворил вратата на апартамента. М. ги бил оставил да работели и отишъл на работа. След обяд М. бил отишъл за малко до апартамента, за да видел как вървели нещата.

Тогава М. се обадил на свидетелката доста притеснен, като й казал по телефона, че нещата не били много добре и да отишли заедно да ги погледнели. Обяснил й, че мебелите били много зле изработени, че имало щети по апартамента. Изчакали неговите родители да се прибрали от работа и привечер отишли в апартамента. Още с влизането гледката била потресаваща. В коридора мазилката по стените била надрана на няколко места. Било доста зле и се виждало с просто око. Ламелите на портмантото били несъразмерни и целите надрани и самите кантировки били разлепени. Ламелите били несъразмерни и неправилно поставени и целите съдрани. По проект в коридора имало огледало и шкаф, които ги нямало.