Протокол № 104 от 14.02.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. Варна, 14.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20223100900799 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:28 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЕТ „СЕВА – 70 – СТАНЧО ЙОРДАНОВ“ , представлявано от С.Й.А., редовно уведомен, явява се лично С.Й.А. и с адв. Св. З., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ „АВТОТРЕЙД“ ООД , представлявано заедно и поотделно от А.К.К. и В.Х.А., редовно уведомен, представлява се от адв. Т.

Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Г. П. , редовно призована, явява се лично, депозирала заключение в срока по реда на чл. 199 от ГПК.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. З.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за събиране на доказателства, а именно: допусната е допълнителна задача към съдебно – счетоводната експертиза.

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 2876/02.02.2024 г. на 1 допуснатата допълнителна съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

Адв. З.: Да изслушаме вещото лице.

Адв. Г.: Нямам възражение да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна експертиза, с оглед, на което вещото лице е със снета самоличност.

Вещото лице А. П.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. З.: Нямам въпроси.

На въпросите на адв. Г.:

В.л. П.: Не са осчетоводени: Тристранно споразумение за уреждане на взаимнодължимите суми в размер на 106 898.69 лева; Протокол за прихващане от 31.12.2019 г. за 25 293.42 лева; Фактура № 562/28.03.2019 г.

Единствено е осчетоводено – Протокол за прихващане взаимодължими суми от 31.12.2018 г. в размер на 116 383.50 лева. на

Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. З.: Да се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачите на допуснатата допълнителна съдебно – счетоводна експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по допълнителната съдебно – счетоводната експертиза към доказателствата по търговско дело №294/2023 г. на ОС – Варна.

СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена с допълнителната съдебно – счетоводната експертиза, за сумата от 150.00 /сто и петдесет/ лева.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на първоначално определения депозит.

2

ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 150.00 /сто и петдесет/ лева /изд. РКО – ПОС – Окръжен съд – Варна от 08.01.2024 г./.

Адв. З.: На основание чл. 214 от ГПК, моля да допуснете изменение на исковата претенция по отношение на мораторната лихва, като същата се счита предявена за сумата в общ размер на 26 417.47 лева, т.е. увеличение с 25 167.47 лева, подробно описано, така както е предявена по фактури, ведно с платежно нареждане за внесена допълнителна държавна такса в размер на 1 006.70 лева.

Адв.

Г.: Оспорвам така предявената претенция. Конкретни съображения съм изложил в отговорите, които поддържаме пред Вас, включително и това за изтеклата погасителна давност. Увеличението е допустимо. Друг е въпросът доколко претенцията е основателна. При условие, че е платена държавна такса, следва да се приеме, че би могло към настоящия момент е допустимо да се направи увеличение на претенциите за лихви вероятно така, както са посочени.

СЪДЪТ по така направеното искане за изменение на акцесорния иск за лихви чрез неговото увеличаване до размерите посочени в депозираната в днешно съдебно заседание молба, намира същото за основателно, доколкото са налице предпоставките по чл. 214, ал. 1 от ГПК, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение на акцесорния иск за лихви чрез неговото увеличение, както следва:

Същият се УВЕЛИЧАВА от общо сумата 1250 лв. /хиляда двеста и петдесет лева/, представляваща законната лихва за забава, начислена върху всяка една от 14 бр. фактури за периода от 08.12.2019г. до датата на подаване на исковата молба, от които по 100 лв. за претендираните задължения по всяка от следните фактури: Фактура № 995 от 26.01.2018г. ; Фактура № 1010 от 25.02.2018г.; Фактура № 1026 от 24.03.2018г.; Фактура № 1047 от 26.04.2018г.; Фактура № 1074 от 25.05.2018г.; Фактура № 1086 от 29.06.2018г.; Фактура № 1101 от 25.07.2018г.; Фактура № 1116 от 27.08.2018г.; Фактура № 1146 от 26.09.2018г.; Фактура № 1155 от 25.10.2018г.; Фактура № 1170 от 27.11.2018г. и по 50 лв. за претендираните задължения по фактури: Фактура № 1192 от 27.12.2018г.; Фактура № 1193 от 25.01.2019г. и Фактура № 1206 от 22.02.2019 г. ДО ОБЩИЯ РАЗМЕР от 3

26417.47 лв. /двадесет и шест хиляди четиристотин и седемнадесет лева и 47 стотинки/, както следва:

– Сума в размер на 2037.42 лв. /две хиляди тридесет и седем лева и 42 стотинки/ по фактура № 995/26.01.2018 г.;

– Сума в размер на 1847.88 лв. /хиляда осемстотин четиридесет и седем лева и 88 стотинки/ по фактура № 1010/25.02.2018 г.;

– Сума в размер на 2004.44 лв. /две хиляди и четири лева и 44 стотинки/ по фактура № 1026/24.03.2018 г.;

– Сума в размер на 1896.40 лв. /хиляда осемстотин деветдесет и шест лева и 40 стотинки/ по фактура № 1047/26.04.2018 г.;

– Сума в размер на 1971.40 лв. /хиляда деветстотин седемдесет и един лева и 40 стотинки/ по фактура № 1074/25.05.2018 г.

– Сума в размер на 1969.57 лв. /хиляда деветстотин шестдесет и девет лева и 57 стотинки/ по фактура № 1086/29.06.2018 г.;

– Сума в размер на 1939.34 лв. /хиляда деветстотин тридесет и девет лева и 34 стотинки/ по фактура № 1101/25.07.2018 г.;

– Сума в размер на 1975.43 лв. /хиляда деветстотин седемдесет и пет лева и 43 стотинки/ по фактура № 1116/27.08.2018 г.;

– Сума в размер на 1880.52 лв. /хиляда осемстотин и осемдесет лева и 52 стотинки/ по фактура № 1146/26.09.2018 г.;

– Сума в размер на 2069.49 лв. /две хиляди и шестдесет и девет лева и 49 стотинки/ по фактура № 1155/25.10.2018 г.;

– Сума в размер на 1898.57 лв. /хиляда осемстотин деветдесет и осем лева и 57 стотинки/ по фактура № 1170/27.11.2018 г.;

– Сума в размер на 1420.55 лв. /хиляда четиристотин и двадесет лева и 55 стотинки/ по фактура № 1192/27.12.2018 г.;

– Сума в размер на 2307.95 лв. /две хиляди триста и седем лева и 95 стотинки/ по фактура № 1193/27.12.2018 г.;

– Сума в размер на 1198.51 лв. /хиляда сто деветдесет и осем лева и 51 лева/ по фактура № 1206/22.02.2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

4

СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор в Центъра по медиация.

Адв. З.: Опитахме да се споразумеем и не успяхме. Прилагам и моля да приемете списък на разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие.

Адв. Г.: Каквото зависеше от нас като адвокати, сме направили в насока на доброволното уреждане на спора, но не успяхме. Прилагам списък на разноски, ведно с платежно нареждане, фактура и адвокатско пълномощно.