Решение № 1499 от 28.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1499 гр. София, 28.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Р. С.А като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно наказателно дело № 20261110200079 по описа за 2026 година СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание и след неговото приключване установи следното:

Софийският районен съд е сезиран с Акт за констатиране на дребно хулиганство (АКДХ), съставен от полицейски служител на 02 РПУ – СДВР, спрямо лицето Г. М. А., и производството е образувано и водено по реда на чл.7 вр. чл.6 от УБДХ.

Лицето Г. А. се явява в съдебно заседание, редовно призован, като дава кратки обяснения, в които казва, че поради физиологични нужди е уринирал в близост до дърво, което се е намирало срещу квартално заведение във въпросния ж.к. „***” в близост до баничарница „***”, като отрича да се е вглеждал или заглеждал в хората. Отрича да си е свалял панталоните и да си е показвал *** ***. Твърди, че си е затворил ципа след облекчаването си и не се е обръщал към детската площадка със свалени панталони или със отворен цип, съотв. с видим *** орган.

Съставът на съда установява, че на процесната дата – 31.10.2025г., около 17:20 часа, в гр. София, по разпореждане на ОДЧ на 02 РПУ-СДВР, в ж.к. „***”, блок № ***, пред малък квартален магазин бил изпратен патрул ППГ-200, съставен от свидетеля Т. Т. и неговите колеги Г. Д. и Т. Д., които били изпратени на адреса по подаден сигнал за лице от мъжки пол, което извършвало непристойни действия, като изваждал *** си орган в градинка пред блока, като служителите на полицията – свид. Т. Т., Г. Д. и Т. Д. обходили 1 района и на спирка на масовия градски транспорт забелязали лице с даденото описание. Това лице установили като самоличност като „Г. М. А.”. Установени са свидетели на действията на лицето – А. Л. А.а, свид. А. Г. С. и Л. Р. С., които били съобщили на полицията, че лицето си било показало *** орган многократно пред тях, не е ***, а само ги гледало и им го показвало демонстративно.

Не са установени камери за видеонаблюдение от полицията.

При тези данни полицейското управление предприело действия и започнало разследване по досъдебно производство № 226-ЗМК-1671/2025г. по описа на 02 РПУ – СДВР, в хода на което разследване били разпитани като свидетели множество лица, вкл. и изброените по-горе, дори било повдигнато от прокурор при СРП обвинение на Г. М. А. за извършено престъпление по чл.325, ал.1 от НК.

След като приключило разследването, прокурор при СРП с постановление от 16.12.2025г. като приел, че не са налице основанията за ангажиране на наказателната отговорност на Г. М. А. за престъплението по чл.325, ал.1 от НК, но има действия, които той е извършил, които покриват състава на административно нарушение по УБДХ, поради което прекратил наказателното производство по това досъдебно производство; отменил мярката за неотклонение „подписка” спрямо обв. А. и изпратил материалите на началника на 02 РПУ – СДВР, където служител на това полицейско управление на датата 07.01.2026г. съставил Акт за констатиране на дребно хулиганство (АКДХ).

Според АКДХ Г. М. А. е извършил непристойни действия, като се разхождал в градинката през входа с изваден *** ***, който показвал демонстративно, в светлата част на денонощието в присъствието на деца, като събитието се е случило на 31.10.2025г., около 15:20 ч., в *******************, в градинка с детска площадка.

След като съдът изложи фактологията по случая, според настоящия съдебен състав действията на полицията, извършени на 07.01.2026 г. по съставяне на АКДХ са в разрез с процесуалните изисквания, т. к. постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство няма данни кога е влязло и дали е влязло в сила. Полицейските органи е следвало да изискат информация от СРП дали това постановление по чл.243 от НПК е било обжалвано и дали е влязло в сила и едва след неговото влизане в сила е следвало да предприемат действия по съставяне на АКДХ.

Отделно от това фактологията, която сочи актосъставителят в съставения АКДХ не се установява от изслушаните днес свидетели, особено свид. С., която е очевидец. Свидетелката категорично заяви, че каквито и да било действия със *** орган Г. М. А. не е извършвал фронтално в лице спрямо 2 тази свидетелка, като и спрямо каквито и да било други лица, т. е. лицето нито е уринирало пред очите на свидетелката или на други хора, нито е ***ло, нито е размахвало *** си ***, за да приемем, че са налице действия на това лице, които са непристойни като поведение в обществения порядък. По принцип административното нарушение по УБДХ се изразява в непристойна проява, която има различни измерения. Може да бъде – отправяне на ругатни, псувни или неприлични изрази на публично място или оскърбително отношение и държание към граждани, като поради по-ниската степен на обществена опасност не може да се квалифицира като престъпление по чл.325 от НПК.

В конкретния случай, няма данни лицето да е употребявало ругатни или псувни към някого (изобщо не е разговарял с когото и да било), или да е отправял някакви неприлични изрази на публично място – въпросната градинка. Евентуалното оскърбително отношение и държание към дадени граждани следва да е съпроводено с нарушаване на обществения ред, а свидетелката А. С. съобщава, че лицето по никакъв начин нито е буйствало, нито е трошало някакви предмети или вещи.

Няма данни в АКДХ да е установено пред кои деца или родители се е случвало това, което е описал актосъставителя. Няма и данни за демонстративно показване на *** *** в светлата част на денонощието пред определени лица. Единствено има данни, че лицето е уринирало срещу дърво в междублоково пространство, но за това няма обвинение, повдигнато в този АКДХ.

Единственото, което свидетелката е наблюдавала е отворения цип, от който се е показвал *** *** на Г. А., но това само по себе си не означава, че са извършени непристойни действия, защото лицето следва да е извършило и допълнителни действия, за да се окачестви неговото поведение като неприлично такова – напр. да уринира срещу хората, да *** и др. под.

Поради процесуалното нарушение, което е извършила полицията – липсата на данни за влизане в сила на постановлението на прокурора от СРП и като е избързала със съставянето на АКДХ, единствения възможен изход от така създалата се ситуацията е съдът да постанови оправдателно решение по чл.6, ал.1, буква „в” от УБДХ.

По горните съображения и на осн. чл.7 вр. чл.6, ал.1, буква „в” от УБДХ СЪДЪТ

РЕШИ:

ПРИЗНАВА Г. М. А. с ЕГН: ********** за НЕВИНОВЕН в това на 31.12.2025г., ок. 15:20 часа, в ************************, в градинка с детска площадка, да е извършил непристойни действия (разхождал се в градинката пред входа, с изваден *** ***, който показвал демонстративно в светлата 3 част на денонощието в присъствието на деца), като го ОПРАВДАВА по внесеното обвинение за нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ.

Решението е окончателно.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ПРЕПИС от протокола да се предостави на адв. Л. при изразено с писмено заявление желание от негова страна.

Съдебното заседание приключи в 14:46 часа.

Протоколът е изготвен съгл. чл.311 вр. чл.129, ал.1 от НПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4