Определение № 544 от 25.02.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 544 гр. Пловдив, 25.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова П.а като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно гражданско дело № 20255300500259 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Постъпила е частна жалба против разпореждане №34062/04.12.2024г. по ч.гр.д.

№15376/2024г. по описа на РС-Пловдив,ХV гр.с-в,с което жалбоподателя „АСВ“ е осъден да заплати на Д. П. Ц. направените от нея разноски по заповедното производство в размер на 200лв.Счита,че не са налице обстоятелствата за присъждане на разноски в това производство и моли за отмяна на разпореждзането и постановяване на друго,с което да се остави молбата без уважение.

В срока е постъпил отговор на частната жалба от ответника Д. П. Ц.,с който счита жалбата за неоснователна и моли да се остави без уважение.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства с оглед становището на страните,установи следното:

Производството по делото е било заповедно с правно основание чл.410 от ГПК и е приключило с уважаване на заявлението и издаване на заповед за изпълнение.Заповедта за изпълнение е била връчена лично на длъжника,като в срока по чл.414 от ГПК същия е възразил относно недължимост на сумата.На заявителя е било указано в едномесечен срок да заведе исково производство по реда на чл.422 от ГПК за признаване дължимостта на вземането.В срока не е била подадена искова молба по реда на чл.422 от ГПК,поради което съдът е обезсилил с обжалваното разпореждане заповедта за изпълнение.

Така постановеното разпореждане е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди поради следното:

Заповедното производство започва с издаване на заповед за изпълнение по реда на 1 чл.410,но при подадено възражение по реда на чл.414 от ГПК от длъжника същото следва да прерасне в исково такова за установяване на вземането.На жалбоподателя са били дадени изрични указания в тази насока,че има право да заведе исково производство за установяване на вземането си,но в срока същия не се е възползвал от това свое право,поради което едниствената възможна последица е била обезсилване на заповедта за изпълнение.Първоинстанционния съд е присъдил и направените разноски за заповедното производство от страна на длъжника в размер на 200лв. за подаденото възражение чрез процесуален представител.Доводите на жалбоподателя,че разноски се определят в исковото производство не могат да се споделят от настоящата инстанция,тъй като производството е приключило и длъжника е заплатил разноски за извършената работа от адвокат.Същите са дължими и следва да се понесат от взискателя,тъй като същия не е упражнил правото си на иск за доказване на вземането,поради което правилно са присъдени от районния съд.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №34062/04.12.2024г. по ч.гр.д.№15376/2024г. по описа на РС-Пловдив,ХV гр.с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2