Протокол № 69 от 05.02.2024, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 69 гр. София, 31.01.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО НАКАЗАТЕЛНО

ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Панева

Членове:

Надежда Трифонова

Димитрина Ангелова при участието на секретаря Илияна Т. Рангелова и прокурора М. Гр. Колев

Сложи за разглеждане докладваното от Димитрина Ангелова Касационно наказателно дело от общ характер № 20238002200769 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:25 часа се явиха:

Жалбоподателят подсъдим М. К. А. редовно призован, не се явява.

За него се явява служебния му защитник адвокат Н. Т..

Явява се и повереникът на гражданския ищец и частен обвинител С. В. О. – адвокат М. В..

Адвокат Т.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адвокат В.: Да се даде ход на делото.

Върховният касационен съд намира, че са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адвокат Т. /за подсъдимия М. А./: Може ли да ги прочетем молбите, за да не си ги 1 чета повторно?

Добре де, какви указания се дават към Апелативния съд? Чл. 262 и чл. 267 ГПК се отнасят до страната, която е подала жалба срещу първоинстанционния съдебен акт. Това съм аз. Те са преценили, че 35 000 лева на първа инстанция им е достатъчно. Не са пуснали въззивна жалба. Аз съм пуснал въззивна жалба. Това се учи първи курс в университетите в страната в правните факултети. В следствие на жалба не може да се влошава положението на жалбоподателя. Те са доволни на 35 000 лв., които им присъжда първата инстанция, не подават въззивна жалба. Пускам аз и сега може да им се присъда 50 000 лв., т.е. заради моята жалба може да се влоши положението на жалбоподателите. Цитирате чл. 327 от НПК.

Това пак се отнася за страната, която е подала въззивната жалба. Да се даде указания на ищеца, само че ищецът не е жалбоподател пред Софийския апелативен съд, аз съм жалбоподател. Ако трябва да се дават указания на базата на чл. 327 НПК, чл. 262 ГПК и чл.

267 ГПК, то това съм аз, защото аз съм подал въззивната жалба, не те. И какво ще стане при положение, че те са доволни на 35 000 лв.? На Софийски градски съд, първата инстанция, не са подали въззивна жалба и сега, ако им се присъдят 50 000 лв.? Демонстративно се погази принципа да не се влошава положението на жалбоподатели. То бива, бива, съдебни помощници ви пишат съдебните актове, но това просто минава всякакви граници!

Решението на първата инстанция не е обжалвано от ищеца, не е обжалвано от повереника, не е обжалвано от прокурора, 35 000 е било. Сега, ако се присъди 50 000, справедливо ли ще е според вас? Не са подали жалба, доволни са на 35 000 лв., стига им, обаче сега могат да вземат 50 000, защото аз съм подал въззивна жалба. Нито е подадена от другите страни, нито от прокурора. Пълен абсурд.

ПРОКУРОРЪТ: Искането е неоснователно. Като изключа изразеното лично отношение на защитника на подсъдимия към съдебното решение, реално в искането не се иска тълкуване, а се изразява несъгласие с решението на Върховния съд, за което според мен не е налице процесуална процедура. С оглед и на това считам, че няма предмет, който да бъде тълкуван. Решението е достатъчно ясно, така че не виждам основание за прилагане на процедурата по чл. 414 НПК.

Адвокат В. /за гражданския ищец и частен обвинител С. О./: Аз също мога да кажа, че Върховният съд в своето решение № 481 много професионално е мотивирал решението си, цитирайки конкретни текстове от закона. Жалбата на колегата е свързана повече емоционално, няма текстове от закона, въз основа на които да се позове за отмяна, така че считам, че то е правилно и следва да бъде потвърдено.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

СЪДЪТ, след съвещание и след като изслуша становищата на страните, прецени следното:

2

Настоящият състав е сезиран с молби от адвокат Н. Т. с искане за произнасяне по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК по влязло в сила решение № 481/14.12.2023 г. по наказателно дело № 769/2023 г. на ВКС - Второ наказателно отделение, с което е отменено решение № 130/10.04.2023 г. по ВНОХД № 151/2023 г. на Софийски апелативен съд - Наказателно отделение, 6 състав в частта относно произнасянето му по приетия за съвместно разглеждане в процеса граждански иск. С решението делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд в отменената изрично визирана част, а в останалата е оставено в сила.

В молбите служебният защитник на М. А. излага възникнали у него затруднения след запознаване с решението, както относно гражданско-правната част на спора, така и относно момента на влизане в сила на присъдата на първоинстанционния съд в наказателноосъдителната ѝ част.

Настоящият съдебен състав преценява, че настоятелните претенции на защитата за произнасяне на ВКС по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК са допустими, но неоснователни.

Оставяйки настрани недопустимия тон и квалификации в молбите, по същество в тях не се съдържат твърдения за неясноти или противоречия в постановения акт. Възникналите у молителя въпроси са в резултат на негови субективни възприятия за неразбираемост в коментираното съдебно решение.

Кристално ясно е, че делото продължава своето развитие пред друг състав на второинстанционния съд съобразно отменителната част на касационното решение, която включва разглежданата гражданска претенция спрямо М. А.. Изявленията на защитника за невъзможност на Апелативен съд да изпълни предписанията на чл. 267 ГПК не държат сметка за процесуалното развитие на делото и факта, че САС не е сезиран с въззивна жалба от гражданския ищец поради съгласието му с акта на Софийски градски съд, като именно след влошаване на положението му с разглежданото въззивно решение, той е сезирал ВКС, който е уважил претенцията му. Причината за липсата на въззивно обжалване от страна на гражданския ищец е удовлетворението му от отсъждането на първостепенния съд.

След изпълнение на указанията за уточняване на иска, съставът на Софийски апелативен съд ще бъде напълно свободен да се произнесе по него и той не е обвързан с решението на СГС, който се е произнесъл по процесуално неизрядна претенция. В този смисъл изложените разсъждения на защитата относно последиците от решението на ВКС касателно гражданско-правната част на делото, могат да бъдат насочени към състава на Апелативен съд - София, който следва да се занимае с този въпрос при разглеждане на делото по същество, но не са свързани с обективно съществуващи недостатъци в съдържанието на касационното решение.

Заявената от защитника невъзможност да се разбере кой е моментът на влизане в сила на присъдата в наказателно-осъдителната част не касае неяснота на обективираната в решението воля на съдебния състав, а изисква прочит от страната на чл. 412 НПК. При своето произнасяне касационният съд не взема отношение за момента на влизане в сила на 3 обжалвания акт. Този въпрос е изрично уреден в упоменатата процесуално-правна норма.

Именно към адресатите на коментираното решение - Софийски апелативен съд, Софийски градски съд и Софийска градска прокуратура, които познават и прилагат закона, служебният защитник може да изложи своите притеснения в подходяща форма и да получи съответен отговор, който не би могъл да бъде даден в производство по тълкуване на акт, ясен по своето съдържание и последици.

В заключение, поставените за разрешаване в това производство въпроси от служебния защитник са в резултат на негов субективен прочит на постановеното решение и не изискват тълкуване, тъй като не се касае за неяснота или противоречие в претендирания за тълкуване акт.

Поради това Върховен касационен съд – Второ наказателно отделение, ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбите на адвокат Н. Т. - служебен защитник на М. К.

А. за тълкуване на решение № 481/14.12.2023 г. по наказателно дело № 769/2023 г. на Върховен касационен съд - Второ наказателно отделение.

Определението не подлежи на обжалване.

На служебния защитник адвокат Т. се издаде удостоверение, което да му послужи пред Националното бюро за правна помощ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.45 часа.

ОПРЕДЕЛИ:

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4