Решение № 7553 от 05.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7553 гр. С., 05.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20211110164098 по описа за 2021 година

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 143 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, чрез юрк. С., извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 10.08.2016 г. ответникът Д. Й. К. сключила по реда на ЗПФУР с „Кредисимо“ ЕАД договор за потребителски кредит № ******, по силата на който й била предоставена сума в размер на 1500 лв. Срокът на кредита бил 16 месеца, като първата погасителна вноска била с падеж 31.08.2016 г., а последната с падеж 30.11.2017 г. Размерът на месечната погасителна вноска бил 123,44 лв., включваща дължимата главница и договорна лихва. Уговореният лихвен процент за целия срок на договора бил в размер на 41,24% и ГПР в размер на 50,00%. На следващо място поддържа, че между ответника Д.К. и „Ай Тръст“ ЕООД бил сключен договор за предоставяне на поръчителство във връзка с възникналото облигационно правоотношение между кредитополучателя и кредитодателя. На същата дата между „Ай Тръст“ ЕООД и „Кредисимо“ ЕАД бил сключен договор за поръчителство, по силата на който поръчителят се съгласил да отговаря солидарно с кредитополучателя по договора за потребителски кредит № ******. Съгласно чл. 3, ал. 2 от условията на договора за предоставяне на поръчителство „Ай Тръст“ ЕООД уведомило ответника, като му изпратило писмо на посочената от последния електронна поща, че на 09.12.2020 г. от страна на „Кредисимо“ ЕАД било направено искане „Ай Тръст“ ЕООД да плати всички просрочени суми по договора за потребителски кредит, както и че сумите щели да бъдат заплатени в срок до 5 дни от получаване на искането за плащане. Кредитополучателят не изпълнил задълженията 1 си по договора за потребителски кредит в дадения му срок, поради което задълженията били заплатени от солидарно отговорния длъжник „Ай Тръст“ ЕООД. Ответникът бил уведомен, че дължимите суми били заплатени от страна на „Ай Тръст“ ЕООД на 14.12.2020 г., като му бил посочен общият размер на задължението, както и банковата сметка, по която може да заплати задължението. Твърди, че на 17.12.2020 г. по силата на сключен между ищеца и „Ай Тръст“ ЕООД договор за продажба и прехвърляне на вземания и приложение № 1 към него, вземанията на „Ай Тръст“ ЕООД, произтичащи от договора за предоставяне на поръчителство, били прехвърлени на ищеца, за което ответникът бил уведомен. Предвид изложеното моли съда да уважи предявените искове, като признае за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 756,51 лв. - главница, заплатена от поръчителя „Ай Тръст“ ЕООД на „Кредисимо“ ЕАД по договор за потребителски кредит № ******, ведно със законната лихва от 27.07.2021 г. до изплащане на вземането; 86,38 лв. – заплатена от поръчителя договорна лихва за периода от 31.08.2016 г. до 30.11.2017 г.; 530,18 лв. – лихва за забава за периода от 17.12.2020 г. до 26.07.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, срещу която е постъпило от ответника възражение, обосноваващо интереса от предявяване на искове за установяването им. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Д. Й. К., чрез адв. Ф., е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Твърди, че процесният договор бил нищожен на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД. Не били спазени и условията на чл. 11, ал. 2 ЗПК, както и тези по чл. 11, ал. 1, т. 20 ЗПК. Договорът се явявал нищожен и като сключен в нарушение на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК вр. чл. 10, ал. 1 вр. чл. 19, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 21 и чл. 22 ЗПК. Уговорената възнаградителна лихва в размер на 41,24% месечно не породила изначално правни последици. Не били изпълнени и изискванията на чл. 11, ал. 1, т.

9 ЗПК. Поради нищожността на кредитната сделка, не произвел ефект и договорът за поръчителство, сключен между „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД, който бил нищожен и на самостоятелно посочени основания. Ето защо моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото не се спори, а се установява и от представените писмен договор за потребителски кредит № ******/10.08.2016 г. и Приложение № 1 към него, че между "Кредисимо" ЕАД и Д. Й. К. в качеството на кредитополучател е бил сключен договор за потребителски кредит, по силата на който "Кредисимо" ЕАД предоставило на ответника потребителски кредит в размер на сумата от 1 500 лв. за срок от 16 месеца, при лихвен процент от 41,24%. В Приложение № 1 било посочено, че ГПР по кредита възлизал на 50%.

Видно от чл. 4, ал. 1 от договора, в случай, че кредитополучателят е посочил в заявлението, с което кандидатства за получаване на кредит, че ще предостави обезпечение на кредита, по договора са налице две възможности: да представи в 10-дневен срок банкова 2 гаранция в полза на "Кредисимо" ЕАД или да сключи договор за поръчителство с одобрено от кредитора юридическо лице - поръчител. Срокът за одобрение на заявлението в тези случаи е 24 часа от предоставяне на обезпечението, каквото следва да бъде осигурено в срок до 48 часа от подаване на заявлението. В случай, че е заявил гарантиране на кредита по този начин, но не изпълни едно от горните условия, договорът не поражда действие между страните (чл. 4, ал. 2).

Съгласно чл. 4, ал. 3 от договора, в случай, че кредитополучателят е заявил кредит без обезпечение, срокът за одобрение на заявлението е 14 дни от подаването му. Ако в същия срок липсва одобряване на заявлението, договорът не поражда действие.

Видно от инкорпорирания в Приложение № 1 погасителен план, в последния е предвидено връщане на кредита на 16 месечни вноски по 123,44 лв., всяка от които включваща главница и лихва.

Не се спори, а се установява и от представените по делото договор за предоставяне на поръчителство от 10.08.2016 г., ведно с Приложение № 1 към него, че между Д. Й. К. и "АЙ ТРЪСТ" ЕООД е бил сключен договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който поръчителят се задължил да сключи договор за поръчителство с "Кредисимо" ЕАД, въз основа на който да отговаря пред последното солидарно с потребителя за изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по договора за потребителски кредит, срещу възнаграждение в размер и при условия съгласно Приложение № 1, а именно - 107, 36 лв. месечно за периода на действие на договора за кредит, което възнаграждение е дължимо на датата на падежа на съответното плащане по кредита съгласно погасителния план по т. I.4.

Представен е и договор за поръчителство от 10.08.2016 г., сключен между "Кредисимо" ЕАД и "АЙ ТРЪСТ" ЕООД, по силата на който поръчителят "АЙ ТРЪСТ" ЕООД се задължил да отговаря пред "Кредисимо" ЕАД солидарно с потребителя за изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по договора за потребителски кредит (чл. 1 от договора).

По делото е представено и обективирано на хартиен носител писмо, изпратено по електронен път от „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД до Д. Й. К., в което е посочено следното: „По силата на сключения между Вас и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство от 10.08.2016 г., обезпечаващ задълженията Ви по Договор за потребителски кредит от 10.08.2016 г. с „Кредисимо“ ЕАД, както и на основание чл. 3, ал. 2 от договора за предоставяне на поръчителство от 10.08.2016 г., с настоящото Ви уведомяваме, че на 09.12.2020 г. „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД получи искане за плащане от „Кредисимо“ ЕАД на следните дължими от Вас просрочени суми: 756,51 лв. – главница; 86,38 лв. – договорна лихва и 274,90 лв. – наказателна лихва за забава. Уведомяваме Ви, че в срок до 5 работни дни от получаване на искането за плащане „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД ще заплати всички дължими от Вас суми, посочени по – горе на „Кредисимо“ ЕАД, след което „АЙ ТРЪСТ“ 3

ЕООД ще встъпи в правата на кредитора“.

Представено е и второ писмо, изпратено по електронен път от „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД до Д. Й. К., в което е посочено следното: „На основание чл. 3, ал. 4 от сключения между Вас и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД Договор за предоставяне на поръчителство от 10.08.2016 г., обезпечаващ задълженията Ви по Договор за потребителски кредит от 10.08.2016 г. с „Кредисимо“ ЕАД, настоящото Ви уведомяваме, че на 14.12.2020 г. „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД заплати следните просрочени Ваши задължения към „Кредисимо“ ЕАД по Договор за потребителски кредит от 10.08.2016 г.: 756,51 лв. – главница; 86,38 лв. – договорна лихва и 274,90 лв. – наказателна лихва за забава. Уведомявам Ви, че към датата на това уведомление задълженията Ви към „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД по Договора за предоставяне на поръчителство от 10.08.2016 г. са в размер на 854,23 лева, от които 644,16 лв. непатени възнаграждения по договора за предоставяне на поръчителство и 210,07 лева законна лихва за забава. Общият Ви дълг към датата на това уведомление е в размер на 1972.02 лева.“ На следващо място, от представените по делото доказателства се установява, че между „Кредисимо“ ЕАД, „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД е бил сключен на 17.12.2020 г. договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия).

Видно е от клаузите на договора, че по отношение на индивидуализацията на прехвърлените вземания договорът съдържа изрично препращане към Приложение № 1, съставляващо негова неразделна част, извадка от което е представено по делото, като в същото фигурират вземанията по процесните договори за потребителски кредит и предоставяне на поръчителство от 10.08.2016 г., сключение с Д. Й. К..

От заключението на изслушаната и приета по делото съдебно – счетоводна експертиза, което при преценката му по реда на чл. 202 ГПК следва да бъде кредитирано, се установява, че общо погасената от ответника сума е в размер на 2 225,00 лева, от които 1 151,40 лева са отразени в системата на „Кредисимо“ ЕАД като заплатени суми по договора за потребителски кредит № ******/10.08.2016 г., а разликата от 1 073,60 лева, представлява погасяване на 10 вноски по договора за предоставяне на поръчителство от 10.08.2016 г.

(107,36х10 = 1 073,60 лв.). Установява се, че вещото лице изискало платежно нареждане (или друг документ) за удостоверяване на твърдяното плащане от „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД на задълженията към „Кредисимо“ ЕАД, като били представени следните документи: 1.

Нотариално заверено искане за плащане от „Кредисимо“ ЕАД до „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД от 09.12.2020 г. за заплащане на суми по договори за потребителски кредити с „Кредисимо“ ЕАД, по които „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД е предоставило поръчителство; 2. Сключено споразумение за насрещно прихващане между „Кредисимо“ ЕАД и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД от 14.12.2020 г., съгласно което страните установявали, че към датата на получаване на искането за плащане по т. 1, а именно 09.12.2020 г. страните се договорили да направят насрещно прихващане на вземанията си, които били установени и съществували към 09.12.2020 г., в резултат на което „Кредисимо“ ЕАД останало задължена страна по това споразумение. На следващо място вещото лице изяснява, че при изчислението на ГПР по потребителския кредит от 10.08.2016 г. в размер на 1500 лв. със срок 16 месеца и месечна 4 вноска в размер на 123,44 лв., ако бъде включено и месечното възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство в размер на 107,36 лв., то тогава ГПР е в размер на 111,16 %, като общата вноска по двата договора става 230,80 лв. на месец (123,44+107,36=230,80).