Определение № 212 от 06.03.2025, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 212 гр. Разград, 06.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев

Членове:

Емил Д. Стоев

Валентина П. Димитрова като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20253300500128 по описа за 2025 година

Производството е по реда на по реда на чл.274 ал.1, т.2 във вр.с чл.413, ал.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от "Агенция за събиране н а вземания" ЕАД, гр.София, подадена чрез пълномощник срещу определение №38 от 27.01.2025г., постановено по ч. гр. д. № 876/2024г. по описа на РС - Исперих, с което съдът е отхвърлил заявлението, подадено от настоящия жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК против Г. Р.

И. с постоянен и настоящ адрес в ******.Изложени са съображения за незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания съдебен акт с твърдения, че договорът за цесия и уведомлението до длъжника за прехвърляне на вземането не са необходими на съда в заповедното производство, поради което дадените указания от първостепенния съд са незаконосъобразни, като такова се явява и разпореждането за отхвърляне на заявлението поради неизпълнението им.Отправя се молба към въззивния съд за отмяна на атакуваното разпореждане и произнасяне по същество, с уважаване на заявлението.

Въззивният съд, за да се произнесе по частната жалба съобрази следното:

РС Исперих е сезиран от „АСВ“ ЕАД със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника Г. Р. И. за плащане в полза на заявителя на парични задължения, главница, договорна лихва и обезщетение за забава в съответни размери, произтичащи от Договор за заем Microcredit № ******г. и Договор за допълнителни услуги към договора за заем от 09.01.2024г., сключени между „Микро Кредит“ АД, ЕИК 202073629 и длъжника Г. И., вземанията по които в последствие се сочи в заявлението са прехвърлени на заявителя “Агенция за събиране на вземания” ЕАД.

В заявлението по чл. 410 от ГПК в конкретика се сочи, че на 21.05.2024г. е подписано Приложение 1 към Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 30.03.2024г., между първоначалния кредитор „Микро Кредит“ АД и заявителя„Агенция за събиране на вземания” ЕАД, по силата на който, вземането произтичащо от посочения-по-горе договор за потребителски кредит от 09.01.2024г. е прехвърлено в полза на заявителя от първоначалния кредитор, като за цесията длъжника е уведомен по реда на чл. 99 от ЗЗД с уведомително писмо от дата 23.05.2024 г., но не са представени доказателства в тази връзка.

С разпореждане №1829/18.12.2024г. заповедният съд е оставил без движение така подаденото пред него заявление по съображения, че заявителят не е представил с подаване на заявлението договора за цесия между него и кредитодателя, както и доказателства за уведомяване на длъжника за извършената цесия.Разпореждането е получено от дружеството на 19.12.2024г., но в дадения срок указанията не са изпълнени.С депозираната молба от следващата дата, 20.12.2024г. заявителят, сега жалбоподател която е изложил своите съображения защо не е необходимо да изпълни дадените от съда указания.

1

С обжалваното сега определение, имащо характер на разпореждане, № 38/27.01.2025г. съдът е отхвърлил заявлението поради неизпълнение на указанията на осн. чл.411 ал.2 т.1 ГПК.

Въззивният съд намира обжалваното определение за правилно по следните съображения:

Разпоредбата на чл.410 ал.3 от ГПК поставя изискване към заявителя по вземане, произтичащо от потребителски договор, да приложи същия, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива.

Съобразно разпоредбата на чл.411 ал.2 т.1 ГПК, ако искането не отговаря на чл.410 ГПК, съдът дава указания на заявителя да отстрани нередовностите в тридневен срок от съобщението. Ако това не бъде сторено, заявлението се отхвърля. В разглеждания случай заявеното от „АСВ“ ЕАД вземане произтича от сложен фактически състав – договор за потребителски кредит и последващ договор за цесия между първоначалния кредитор и заявителя. Предвид наличието на правопораждащия юридически факт – договор, сключен с потребител, е приложима разпоредбата на чл.410 ал.3 от ГПК. В случая към заявлението следва да бъдат приложени както първоначалният договор за потребителски кредит с общите му условия, така и договорът за цесия между стария и новия кредитор на вземането и писмено доказателство, установяващо съобщаването на цесията на длъжника.При съобразяване с изискванията на чл.411 ал.2, т.1 от ГПК районният съд е оставил заявлението без движение. Дадените от него законосъобразни указания към заявителя не са изпълнени, поради което заявлението подлежи на отхвърляне, съгл. чл.411 ал.2 т.1 от ГПК, както в случая е сторил и заповедния съд с атакуваното определение.

Подадената срещу него частна жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, като съображенията изложени в нея не се споделят от въззивния съд.

Предвид изложеното, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частната жалба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, гр.София, представлявано от изп.директор Зорница Банкина против определение №38 от 27.01.2024г., постановено по ч. гр. дело № 876/2024г. по описа на РС – Исперих в производство по чл.410 от ГПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2