Решение № 262 от 05.05.2023, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 262 гр. гр. Хасково, 05.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА З. ЖИСОВА при участието на секретаря М. Д. Борисова като разгледа докладваното от ХРИСТИНА З. ЖИСОВА Гражданско дело № 20215640101200 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. §19 ал.1 от ПЗР към ЗИДАПК вр. § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ вр. чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ.

Образувано е по повод жалба на М. Х. Т., против Заповед № 484 от 25.03.2021г. на Кмета на Община Хасково, с която е възстановено правото на собственост при условията на § 4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на Д.Н. Ж. върху новообразуван имот с идентификатор ***. Иска се отмяна на атакуваната заповед като нищожна, а при условията на евентуалност като незаконосъобразна поради противоречие с материалния закон и издадена при допуснати административнопроизводствените правила. съществени нарушения на

Жалбоподателят твърди, че на основание Нотариален акт № 007, том 12, peг. № 9096, дело № 802 от 27.12.2013 г., вписан в Служба по вписванията с вх. рeг. № 10740/27.12.2013 г. бил собственик на поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Хасково, одобрени със Заповед № РД-1863/06.10.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК, целият с площ 442 кв.м. по скица на СГКК, а по нотариален акт с площ от 500 кв.м., с номер по предходен план - имот с № 85А.

Със Заповед № 484/25.03.2021 г. на Кмета на Община Хасково, издадена на основание §4к, ал. 7 от ПЗРЗСПЗЗ правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор № *** било възстановено при условията на §46, ал. 1 от ПЗРЗСПЗЗ на наследници на Д.Н. Ж.. Заповед № 484/25.03.2021 г. на Кмета на Община Хасково била 1 връчена на наследниците на С.Г.Т., независимо, че последният бил прехвърлил правото на собственост върху процесния имот още през 1996 г. на сина си Г.С.Т., което било видно от Нотариален акт за покупко- продажба № 8, том X, дело № 4002/1996 г. от 26.09.1996 г. През годините имотът бил предмет на няколко разпоредителни сделки, последната от които била извършена между жалбоподателката и К. Г. Т. покупко-продажба от 2013 г.

Жалбоподателката посочва, че Заповед № 484/25.03.2021 г. на Кмета на Община Хасково не й е била връчвана. Същата представлявала индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от Административнопроцесуалния кодекс, с който непосредствено се засягали основни нейни права и законни интереси, каквото било правото й на собственост върху горепосоченият имот. Това обстоятелство обуславяло и правният й интерес от обжалване на заповедта, независимо, че същата не й била връчена. Административният орган неправилно определил кръга на заинтересованите лица по чл. 61, ал. 1 от АПК, като вместо на жалбоподателката, съобщил за издаването на заповедта на наследниците на лицето, което е било собственик на имота до 1996 г.

Поддържа се в жалбата, че Заповед № 484/25.03.2021 г. на Кмета на Община Хасково е незаконосъобразна, тъй като със същата, Кметът на Община Хасково наредил да бъде възстановено правото на собственост при условията на §4б, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на Д.Н. Ж. върху новообразуван имот с идентификатор № ***, ж. р.

„****", землище на гр. Хасково, с площ 442 кв. м. при граници и съседи: имоти с номера ***, ***, ***, *** и ***.

Оспорваната заповед била и нищожна като била издадена от Кмета на Община Хасково при липса на компетентност, противоречие с материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Съгласно разпоредбата на чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ "За възстановяването, съответно за придобИ.ето, на правото на собственост върху всеки от новообразуваните имоти се издавала заповед от кмета на общината с точно индивидуализиране на имота въз основа на влязъл в сила план по чл. 28, ал. 4 и документ за заплатена сума по влязла в сила оценка на земята или сградата. В случая, Планът на новообразуваните имоти за жилищен район "****", гр.

Хасково бил одобрен със Заповед № ДС-28- 1/11.06.2019 г. на Областния управител на област Хасково. Заповедта на Областния управител, с която бил одобрен ПНИ, в частта му касаеща ПИ № *** била нищожна и не пораждала целените с нея правни последици като в тази връзка са изложени следните съображения:

Съгласно §4к, ал. 1 ПЗРЗСПЗЗ, ПНИ се изработвал за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по §4 и одобрен помощен план. Съгласно чл. 18г, ал. 1, т, 1 ППЗСПЗЗ границите, върху които собствеността се възстановявала по реда на §4 ПЗРЗСПЗЗ се определяли от съответната общинска служба по земеделие или избран от нея изпълнител. Съгласно ал. 2 на същия член границите на тези територии се утвърждавали с решение на общинската служба по земеделие и се отразявали върху изходната картна основа по чл. 18, ал. 3. От анализа на горепосочените разпоредби се налагал извода, че имот, който не е предоставян за ползване по силата на актове на Президиума на Народното 2 събрание, на Държавния съвет и на Министерския съвет не може да се включва при изработването на план на новообразуваните имоти. Не можело да е обект на ПНИ и имот, който не е бил включен в границите, върху които собствеността се възстановява по реда на §4 ПЗРЗСПЗЗ, определени с решението на общинската служба по земеделие.

ПИ № *** не бил предоставян за ползване въз основа на актовете по §4, поради което за него не били приложими разпоредбите на §4 и сл. от ПЗРЗСПЗЗ. Имотът не попадал в границите, определени по чл. 18г, ал. 1, т. 1 от ППЗСПЗЗ. Това се установявало и от Регистъра на новообразуваните имоти по §4 ПЗРЗСПЗЗ към ПНИ за жилищен район "****", гр. Хасково. В същия липсвала информация в графи "Ползвател на имота", "Удостоверение за ползване, издадено преди 1990 г" и "Заповед на Кмета по §62, ал. 4 от ППЗСПЗЗ и платежен документ". Одобряването на ПНИ за ж.р. "****" за имот, който не попадал в територии по §4 и сл. от ПЗРЗСПЗЗ водел до съществен, тежък порок при издаването на крайният административен акт, който не можело да бъде саниран с изтичане на срока за неговото обжалване.

Пречка за включването на ПИ №*** при изработването и одобряването на ПНИ за ж.р. „****" било и обстоятелството, че за същия имало влязъл в сила и приложен регулационен и застроителен план. Същият бил одобрен със Заповед №109/07.02.2003 г. на Кмета на Община Хасково.

Поземлен имот с идентификатор № *** не бил идентичен със земеделската земя на Д.Н. Ж., поради което за неговите наследници не било налице законово основание за вписване върху този имот, в регистъра към плана на новообразуваните имоти за ж. р.

„****", гр. Хасково.

Въз основа на изложените съображения, жалбоподателката иска от съда да бъде извършен косвен съдебен контрол за законсъобразност на Заповед № ДС-28-1/11.06.2019 г. на Областния управител на област Хасково, в частта и с която е одобрен ПНИ за ПИ №77195-706.75 като нищожността на административния акт, с който е одобрен ПНИ за ж.р.

"****", гр. Хасково влечал след себе си нищожност и на Заповедта на Кмета на Община Хасково, издадена на основание §4к, ал. 7 от ПЗРЗСПЗЗ.

Моли да бъде прогласена нищожността на Заповед №484/25.03.2021 г. на Кмета на Община Хасково, а в условията на евентуалност се прави искане за отмяна на горепосочената заповед като незаконосъобразна.

В съдебно заседание жалбоподателката не се явява, представлява се от процесуален представител в лицето на адв. Е. Х. от АК – Хасково, който поддържа доводите си за основателност на жалбата, както и направените искания.

Ответникът оспорва жалбата като счита, че издаденият административен акт е правилен и законосъобразен. Претендира деловодни разноски.

Заинтересованата страна И. Н. Д. чрез назначения й особен представител адв. С. Ч. от АК – Хасково, оспорва жалбата.

3

Заинтересовани страни Д. Г. Т., Г. Н. Ж., Т. Ж. Ж., Д. Д. Ж., Е. Н. Ж., Д. Н. Ж., И. М.

Ж., Б. Р. Ж. и З. А. Ж., последните две от които конституирани като такива на мястото на починалия в хода на производството Р. Ж. Ж. с протоколно определение № 396 от 12.04.2023 г., постановено по настоящото дело, не се явяват в съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.

В депозирани писмени отговори заинтересованите страни М. Г. Р., В. Я. Р. и Д. П. Г. заявяват, че нямат претенции към ПИ № ***, който не притежават и не владеят, посочват, че не оспорват собствеността на жалбоподателката по отношение на имота. К. Г.

Т. поддържа основанията, изложени в жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от Заповед № 484/25.03.2021г. на Кмет на Община Хасково, същата е издадена на основание §4к, ал.7 от ПЗРЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с §4б, ал.1, изр. първо от ПЗРЗСПЗЗ въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за ж.р.“****“, землище гр.Хасково, одобрен със Заповед № ДС-28-1/11.06.2019 г. на областния управител на Област Хасково, решение по чл.14, ал.1, т.3 ЗСПЗЗ № 36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ по заявление № 50905 по чл.11 от ЗСПЗЗ и скица № 4325/10.03.2021 г. и със същата се възстановява правото на собственост при условията на §4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на Д.Н. Ж. върху новобразуван имот в строителни граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с решение № 67/29.02.2000г. на Общински съвет Хасково с идентификатор ***, ж.р.“****“, землище гр.Хасково, с площ 442 кв. м. при граници и съседи: ***, двор; ***, двор; ***, двор; ***, двор; ***, двор. Посочено е в заповедта, че няма ограничения в собствеността.

В тази връзка като писмено доказателство е прието по делото и Решение № 67 по Протокол № 6 от 29.02.2000г. на Общински съвет Хасково, с което на основание чл.105, ал.3 от ППЗТСУ е одобрен околовръстен полигон на земите по ал.2 §4 от ЗСПЗЗ като селищно образувание „************“, както и околовръстния полигон на земите по ал.3, §4 от ЗСПЗЗ като в строителните граници на гр.Хасково, се включат зоните „******“, „****“, „*****“, „***“ и „******“.

По делото е представена и цитираната в обжалваната заповед – скица № 4325 от 10.03.2021 г. на процесния новообразуван имот с идентификатор *** по план на новообразуваните имоти на ж.р. „****“, гр. Хасково, одобрен със Заповед № ДС-281/11.06.2019 г. на Областен управител на област Хасково. Като собственици в скицата са посочени наследниците на Д.Н. Ж..

Изпратени са писма – съобщения от 22.04.2021 г. на Община Хасково до наследниците на Д.Н. Ж. – заинтересованите страни И. Н. Д., Г. Н. Ж., Т. Ж. Ж., Д. Д. Ж., Е.

Н. Ж., Д. Н. Ж. и Р. Ж. Ж., както и до наследниците на С.Г.Т. (заинтересованите страни К. Г.

Т., Д. Г. Т., М. Г. Р., В. Я. Р. и Д. П. Г.), с което им се съобщава за издаването на заповедта и за възможността за обжалване. Според приложените по делото известия за доставяне 4 адресатите с изключение на Д. П. Г. и И. Н. Д., са получили съобщението на Община Хасково.

Заповед № ДС-28-1/11.06.2019г. на Областен управител на Област Хасково се сочи за издадена, на основание §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.32, ал.1 от Закона за администрацията и въз снова на представената документация, съгласно т.3.8 на Заповед № РД-46-494/22.08.2003г. на МЗГ /Заповед № РД-02-14-454 от 22.08.2003г. на МРРБ/ за определяне на технически изисквания и условия за контрол към плановете по §4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. С нея е одобрен плана на новообразуваните имоти в М 1:1000 на жилищни райони /ж.р./: ж.р. „*****“, ж.р. „***“, ж.р. „****-1“ и местност „Халилово – юг“, в землището на гр.Хасково, Община Хасково, приет от Комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ. Тази заповед е обнародвана в Държавен вестник бр. 51/28.06.2019г., като по отношение на процесния ПИ не е била обжалвана и е влязла в сила на 12.07.2019 г., според предоставените за това данни от Областния управител на област Хасково.

От представеното от ответника удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх. № Служебно – 251 от 22.04.2021 г. е видно, че Д.Н. П. и Д.Н. Ж., са имена на едно и също лице с ЕГН **********.