Присъда № 194 от 30.06.2025, Районен съд - Варна

МОТИВИ към Присъда №194 от 30.06.2025 г. по НОХД №127/2024 г. по опис на РС Варна От РП Варна е възведен обвинителен акт срещу С.К.Т., ЕГН **********, за това, че:

На 06.11.2022 г. в гр. Варна, умишлено причинила на Е.В.З. средна телесна повреда, изразяваща се в проникваща рана в коремната кухина (ляво подребрие) – престъпление по чл.129, ал.2, пр.6, алт.3, вр. ал.1 НК.

Прокурорът поддържа обвинението, като счита същото за безспорно доказано.

Моли съда, да признае подсъдимата за виновна и да наложи предвиденото наказание „лишаване от свобода“ в размер към средния предвдиден.

Подсъдимата С. Т. дава обяснения като твърди, че след вечеря с употреба на алкохол и последвало скарване помежду им по незначителен повод, докато миела нож на мивка в кухнята, пострадалият свид. Е. З., излизайки от намиращата се до стаята тоалетна, влязъл при нея и изненадващо я хванал за ръцете под раменете, обърнал я рязко към себе си като я придърпал, при което тя усетила, че държания в ръката й нож го пронизва в областта на корема и тогава се дръпнала рязко назад, бутнала го и му казала: „Ти се наниза на ножа, не виждаш ли, че държа нож в ръцете си“.

Защитникът на подс. С. Т. не приема възведеното обвинение за доказано по несъмнен начин като твърди, че приобщените доказателства сочат свид. В. З. да е бил прободен с държан от подсъдимата кухненски нож, но счита, че относно начина на осъществяване на увреждането следва да се кредитират обясненията от подсъдимата, сочещи неумишлено причиняване на съответната телесна повреда, доколкото същите съответстват, както на покзанията на свидетелите Й.Ч. и К.К., така и на приобщения в хода на досъдебното производство документ – докладна рег.№432р-27786 от 07.11.2022 г. и не се опровергават от приобщената съдебно-медицинска експертиза. Твърди, че поради липсата на умисъл за причиняване на увреждането от подсъдимата, деянието е несъставомерно по възведеното обвинение от субективна страна и счита съответната телесна повреда за осъществена при форма на вината непредпазливост.

След цялостна преценка и анализ на събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимата С. Т. и свид. Е. З. се познавали отдавна, а от края на 2018 г. били в интимни отношения, без да съжителстват съвместно като от септември 2021 г. подс. С. Т. започнала да подържа интимни отношения и със свид. Б.Т..

В началото на м. октомври 2022 г. подс. С. Т. казала на свид. Е. З., че иска да прекратят връзката помежду им и да имат само приятелски отношения занапред.

На 05.11.2022 г. свид. Е. З. помагал на подс. С. Т. при разглобяване на гардероб в нейното жилище в гр. Варна, кв. „Владиславово“, бл.20, вх.9, ет.7, ап.19. После двамата вечеряли там заедно като консумирали съвместно и около бутилка и половина вино. Малко след полунощ, докато свид. Е. З. пускал музика по „Ютюб“ от лаптоп, подс. С. Т. реагирала издразнено, казала му, че ня я интересуват тези песни, затворила лаптопа и започнала гневно да хвърля и чупи безразборно в различни посоки чиниите с храна от масата и празната бутилка от вино. При това нейно поведение, свид. Е. З. излязъл на терасата, но тя продължила да се гневи като той видял как взема от масата стъклена чаша-свещник с горяща свещ, която метнала към стола, на който той седял преди това. Непосредствено след това подс. С. Т. взела от магнитна поставка на стената кухненски нож с черна пластмасова дръжка и режеща част с дължина около 15 см и ширина при дръжката около 4.5 см. С ножа в дясната си ръка тя излязла на терасата и се насочила фронтално срещу свид. Е. З., който в 1 този момент не реагирал, а само я гледал в лицето. Когато го доближила непосредствено подсъдимата насочила и натиснала с дясната си ръка острието на ножа фронтално срещу лявата коремна област на свид. Е. З., при което то пронизало кожата и проникнало в коремната кухина през всички слоеве на коремната стена, включително с разкъсване на оментума (коремното було), без да причинява нарушаване целостта на коремния кух орган или разкъсване и нараняване на други органи в тази част на тялото му. Непосредствено след пробождането подс. С. Т. се отдръпнала назад и пуснала ножа, който паднал на пода на терасата в близост до вратата към кухнята и тъй като раната започнала да кърви, тя казала на свид. Е. З. да отиде с нея до тоалетната, където държала кухненска харатия. Там той притиснал раната с дадената му хартия, а тя опитала да се обади до НЦ 112, но тъй като била разстроена и треперела, дала апарата на свид. Е. З. и в 00.32 ч. той се обадил и като съобщил че има прободна рана в стомаха и при поставени от оператора въпроси двукратно посочил, че се е случил битов инцидент като бил прободен с нож от жената, с която се намира в момента на съответния адрес, при което на местопроизшествието били изпратени полицейски екип и екип на ЦСМП Варна.

Пристигналите полицейски служители от Трето РУ, ОД МВР Варна – свидетелите Й. Ч. и К. К., възприели разхвърляната обстановка в кухненското помоещение на жилището, състоянието на свид. Е. З., както и наличния нож на пода на кухненската тераса. Пред тях, както подс. С. Т., така и свид. Е. З., по сходен начин обяснили, че при опит на свид. Е. З. да прегърне подсъдимата, тя го пробола неволно с нож, който в този момент миела на кухненската мивка.

След като пристигналият екип на ЦСМП Варна – свидетелите С. В. и К.З. оказал първоначална помощ с поставяне на превръзка и венозно вливане на физиологичен разтвор на свид. Е. З., той бил откаран за последващо лечение в МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД, а подс. С. Т. била задържана и отведена в Трето РУ, ОД МВР Варна.

Местопроизшествието било запазено и в сутрешните часове на 06.11.2022 г. бил проведен оглед, при който било установено наличие на множество парчета тъмнозелено стъкло, включително с етикет „Sophia shardonnay“ и парчета керамика с неправилна форма по пода на цялото кухненско помещение, както и множество петна от хранително естество с неправилна форма по пода, стените, масата и едни от двата стола, а също и наличие на: 2 бр. смачкани хартиени салфетки, напоени с тъмночервен цвят; капка кръв с диаметър 10 мм на пода пред кухненската мивка; 2 бр. капки кръв с различен диаметър върху смачкана хартиена салфетка и 8 бр. капки кръв с различен диаметър на пода до стол в центъра на помещението; 4 бр. капки кръв с различен диаметър на пода на терасата, на около 50 см от вратата; на пода на терасата, на около 80 см от вратата, кухненски нож с черна пластмасова дръжка и режеща част с дължина около 15 см и ширина при дръжката около 4.5 см, имащ около 8 см червеникаво зацапване откъм върха на острието.

Незабавно след приема в здравното заведение на свид. Е. З. била проведена операция – лапаротомия, при която не били установени други увреждания освен проникващото в коремната кухина пробождане през всички слоеве на коремната стена, включително с разкъсване на оментума (коремното було) и след прочистване и прослоен шев с поставен дренаж на раната, тя била затворена с превръзка. Последвал гладък следоперативен период и на 11.11.2022 г. свид. Е. З. бил изписан с препоръка да не полага тежък физически труд за срок три месеца.

Видно от кредитираното като компетентно и безпристрастно изготвено заключение по назначената в хода на досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза №625/2023, на 06.11.2022 г. свид. Е. З. е получил следното увреждане: прободна проникваща рана в областта на корема (лявото подребрие), представляващо нараняване, проникващо в коремната кухина, получено чрез действие на остър връх и режещ ръб, което е възможно да е причинено от описания и иззет при огледа нож по посочения от пострадалото 2 лице начин – чрез натиск с острието на ножа към корема при позиция един срещу друг като вещото лице застъпва и становище, че с динамиката на описания от подс. С. Т. механизъм в процеса на обръщането й към пострадалото лице с нож в дясната ръка, при наличните метрични параметри трудно би могло да се обясни получаването на подобно проникващо нараняване. При проведеното изслушване в с. з. експертът потвърждава представеното заключение като разяснява, че твърдяното от подсъдимата дествие при обръщане с движение на нейното тяло към свид. Е. З., предполага получаване на порезна, а не проникваща рана, като посочва също, че такова движение би разширило кожната рана, докато свидетелят е получил ограничена само в 3 см и фронтално проникваща рана.

Видно от кредитираното като компетентно и безпристрастно изготвено заключение по приобщената съдебно-медицинска психиатрическа експертиза от 26.05.2023 г., подс. С. Т. е психично здрава, с нормално интелектуално развитие, не страда от краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието и е с качествено съхранени базисни психически годности, в състояние е да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си по разумни подбуди като има достатъчно основание да се приеме, че към момента на процесното деяние подс. С. Т. е била в умерена степен на алкохолно опиване.

Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за установена след анализ и преценка по отделно и в съвкупност на всички събрани доказателства.

Налице е категорична и несъмнена фактическа констатация въз основа на еднозначните, съответстващи си и взаимнодопълващи се данни от обясненията на подс. С.

Т., показанията на свид. Е. З., констатациите от протокола за оглед на местороизшеситвие, ведно с иззети веществени доказателства и съдебно-медицинската експертиза, за осъществено с държаното от свид. С. Т. веществено доказателство – нож с черна пластмасова дръжка, дължина на острието 15 см и ширина при основата на дръжката 4.5 см, фронтално пробождане на свид. Е. З. в областта на корема – лявото подребрие с 3 см разрез на кожата и настъпило проникване на острието в коремната кухина.

Същевременно, фактическите твърдения по обясненията от подс. С. Т. и по показанията от свид. Е. З. относно конкретното място на причиняване на нараняването в съответното жилище и относно механизма на неговото осъществяване, са разнопосочни, но също така, съответстващо на твърденията от подсъдимата, двамата свидетели Й. Ч. и К. К. описват да са възприели при своето отзоваване на адреса изявления в сходен смисъл, както от подс. С. Т., така и от свид. Е. З.. Доколкото такива именно данни свид. К. К. е отразил и в съставената докладна рег.№432р-27786 от 07.11.2022 г. за осъществените действия и предвид факта, че двамата свидетели Й. Ч. и К. К., в качеството на преки очевидци, безпристрастно, съответстващо помежду си, кагорично и последвователно посочват тези данни, включително при проведените очни ставки със свид. Е. З., който обяснимо за тежкото си състояние в съответния период след нараняването, има само откъслечни спомени за случилото се след инцидента, съдът приема за установено, че наред с подсъдимата, свид. Е. З. също е потвърдил пред пристигналите полицейски служители Й. Ч. и К. К., нараняването му да е станало при опит да обърне и придърпа към себе си подсъдимата докато миела нож на мивката.

Относно тази констатация е наложително да се изтъкне изрично, че кредитираните показания от всеки един от свидетелите Й. Ч. и К. К. за началните изявления пред тях от свид. Е. З. не удостоверяват и не са в състояние да обосноват извод за достоверност на обясненията от подс. С. Т. относно мястото и механизма на причиняване на процесното нараняване, а установяват само факта, че първоначалните неформални и извънпроцесуални разяснения от свид. Е. З. са били сходни с тези на подсъдимата. Но, наличието на данни за такива първоначални, извънпроцесуални изявления от свид. Е. З. не променя факта, че приобщените по надлежния процесуален ред негови показания като 3 непосредствен участник и пряк очевидец на инцидента, не само не потвърждават, но и противоречат напълно на дадените обяснения от подс. С. Т. относно мястото и механизма на причиняване на процесното телесно увреждане. А преценката за степента на достоверност на дадените обяснения от подсъдимата и показанията от свид. Е. З. е предмет на анализ чрез съпоставяне и проверка за съотносимост по отделно и в съвкупност спрямо всички останали субективни и обективни доказателствени средства.