Решение № 364 от 20.10.2025, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 364 гр. гр. Лом, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Й. Любенова Димитрова при участието на секретаря Моника Ц. Василева в присъствието на прокурора Н. Г. К. като разгледа докладваното от Лилия Й. Любенова Димитрова Гражданско дело № 20251620100524 по описа за 2025 година

Делото е образувано по предявен осъдителен иск от М. Й. К. с ЕГН ********** от гр. *********, срещу *********, представлявана от *********, с правна квалификация по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ вр. чл. 86 ЗЗД - за присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие на прекратено наказателно производство на осн. чл. ***** НПК, поради това, че деянието не е извършено от лицето, като се иска да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде осъдена ********* (*********) да заплати на М. Й. К. с ЕГН ********** сумата от 10000 лв. /десет хиляди лева/, представляваща обезщетение за причинени неимуществените вреди вследствие незаконно обвинение за престъпление по ********* от НК по ДП № *****г. по описа па ГДБОП - *********, pecп. пр.пр. № *****г. на Специализирана прокуратура, преобразувано под пр. пр. № СП ***** г. на Окръжна прокуратура Монтана, респ. ДП № *****г. по описа на сектор ***** при ГДБОП - МВР *****, ведно със законната лихва върху сумата от 10000 лв. от датата на исковата молба – 13.03.2025г., до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че ищецът през 2021г. е бил привлечен като обвиняем, за престъпление по ********* от НК по ДП № *****г. по описа на *********, пр.пр. № *****г. на Специализирана прокуратура, преобразувано под пр.пр. № СП *****г. на Окръжна прокуратура Монтана, респ. ДП № *****г. по описа на сектор ***** при ГДБОП, *****, като е бил задържан за 24 часа със заповед на *********, след това е задържан за 48 часа с постановление на наблюдаващия прокурор. Впоследствие е внесено искане за вземане мярка за неотклонение „задържане под стража“, а с определение от 1

*****г. по ЧНД № *****г. на Специализиран наказателен съд гр. София по отношение ищеца е взета мярка за неотклонение „домашен арест“, която последният е изтърпял повече от ***** месеца. Впоследствие МНО е изменена в „парична гаранция“.

В исковата молба се твърди, че преди ищецът да бъде привлечен в качеството на обвиняем по цитираното наказателно производство в дома му било извършено *********, като ищецът бил с поставени белезници и бил видян от поне ***** човека - негови приятели и съседи.

В исковата молба се сочи, че с влязло в сила постановление от 29.02.2024г. на ********* от ОП Монтана производството по пр. пр. № СП *****2г. на ОП Монтана, респ. ДП № *****г. по описа на сектор ***** при ГДБОП, ***** е прекратено на основание чл. ***** от НПК, съгласно която прокурорът прекратява наказателното производство, когато намери, че обвинението не е доказано, въпреки, че съгласно чл. 219, ал. 1 от НПК привличането на обвиняем следва да е след събиране на достатъчно доказателства за виновността на едно лице.

Сочи се от ищеца, че от незаконното обвинение по посочения от НК състав последният е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в следното: продължителността на досъдебното производство - от привличането му като обвиняем – повече от две години, задържане за 24 часа (със заповед на *********), задържане за 48 часа (с постановление на наблюдаващия прокурор), налагане на МНО „домашен арест“ повече от ***** месеца, година и половина наложена МНО „парична гаранция“, вследствие на което ищецът е изживял негативни психически изживявания (веднага след задържането му *********, което продължава и към момент;а на депозиране на исковата молба, преживял е срам, унижение и неудобство пред лицата от близкия семеен и приятелски кръг, както и в обществото; настъпила е промяна в поведението на ответника - ********* за времето, през което е бил с мярка за неотклонение „домашен адрес“ – ***** месеца, и не е могъл да работи и да си покрива ежедневните разходи за храна, ток, отопление и т.н.).

Ищецът е посочил в исковата си молба, че оценява компенсирането на психическите негативни преживявания и понесеното неудобство от наложените ограничения и унижения на 10000 лв.

Претендират се разноски, вкл. на адвокатския хонорар на осн. чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. ЗА.

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника. В същия се сочи, че предявеният иск е процесуално допустим, но по същество е неоснователен. Сочи се, че действително на ищеца било повдигнато обвинение по ДП № *****г. по описа на ГДБОП – *********, респ. пр.пр.

*****г. на Специализираната прокуратура, впоследствие - пр.пр. № СП *****2г. на ОП Монтана, като било образувано ДП № *****г. на сектор ***** при *********, за престъпление по ********* от НК. С постановление на Специализираната прокуратура от *********г. било образувано посоченото наказателно производство за това, че за времето от 2015г. на територията на обл. Монтана и цялата страна е създадена организирана престъпна група 2 структурирано трайно сдружение от повече от три лица, с цел да извършват съгласувано престъпления по ********* от НК, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, като групата е създадена с користна цел, получаване на доходи от престъпна дейност престъпление по чл. ***** и ***** от НК. Твърди се, че били извършени множество действия по разследването, вкл. разпити на свидетели, приобщени били писмени доказателства и други. Релевира се, че исковите претенции на ищеца за обезщетение за претърпените неимуществени вреди са именно вследствие незаконното обвинение и мерки за неотклонение по образуваното и водено ДП № *****г. по описа на *********, респ. пр.пр. *****г. на Специализираната прокуратура, а впоследствие пр.пр. № СП *****2г. на ОП Монтана, ДП № *****г. на сектор ***** при *********, за престъпление чл.

***** и ***** от НК.

Поддържа се, че предявеният иск за неимуществени вреди се явява недоказан, т.к. липсват доказателства, които да сочат, че действията на органите на ********* са в пряка причина връзка с твърдените от ищеца претърпени морални вреди. Твърди се, че същият не е посочил доказателства, които да показват, че с действията си органите на ********* са станали причина за изживените от него душевно безпокойство и стрес. Недоказани според прокуратурата са твърденията на ищеца за влошено психическо състояние - не са представени никакви медицински документи, които да удостоверяват влошено психическо състояние за периода, за който ищецът твърди, че е претърпял стрес, раздразнителност и неудобство пред близките си. Сочи се, че в тежест на ищеца е да докаже твърдените вреди, непосредствената им връзка с обвинението за престъпление от общ характер, както и техния размер.

Ответникът оспорва изцяло иска за обезщетяване на неимуществени вреди и по размер като изключително завишен и неотговарящ на твърдените от ищеца вреди, на икономическия стандарт на Република България и на съдебната практика по искове с правно основание чл. 2, ал. 1 от ЗОДОВ, вкл. и тези на ЕСПЧ. Извършено е позоваване на съдебна практика. Сочи се, че следва да се преценят и обстоятелствата, че по цитираното досъдебно производство за престъпление чл. ***** и ***** от НК от момента на образуването му до прекратяването му не е водено само срещу ищеца, а и срещу още ***** лица, чието поведение и това на процесуалните им представители също е било от значение за продължителността на наказателното производство. Също така наказателното производство срещу ищеца е приключило само с досъдебната фаза.

Ищецът, сочи ответникът, не е ангажирал доказателства за претърпените негативни последици, както и те да са в пряк резултат от повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 321 от НК.

Иска се съдът да приеме, че предявената претенция за обезщетение от 10000 лева е неоснователна и неотговаряща на принципа, заложен в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД и трайната съдебна практика, поради което е отправена молба към съда за отхвърляне на така предявения иск за 3 неимуществени вреди, като изцяло недоказан с всички произтичащи от това законни последици.

В откритото съдебно заседание ищецът се явява лично и с адв. Р.Б. от МАК, като поддържат иска.

Ответникът в съдебно заседание оспорва иска и представя писмена защита, в която е изложил своите съображения и доводи.

В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От приложените по делото заверени преписи от материалите по ДП № *****г. по описа на ГДБОП – *********, респ. пр.пр. *****г. на Специализираната прокуратура (СП), впоследствие - пр.пр. № СП *****2г. на Окръжна прокуратура (ОП) Монтана, ДП № *****г. на сектор ***** при *********, впоследствие – ДП *****г. на *****, пр.пр.*********г. на Районна прокуратура Монтана, се установи, че цитираното досъдебно производство е било образувано по реда на ***** от НПК с постановление на прокурор от СП от *********г. за това, че „за времето от 2015г. и понастоящем на територията на обл. Монтана и на цялата страна е създадена организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение от повече от три лица, с цел да извършват съгласувано престъпления по ***** от НК, за които е предвидено наказание „лишаване от свобода“ повече от три години, като групата е създадена с користна цел /получаване на доходи от престъпна дейност/ - престъпление по чл.********* от НК“. Разследването е било възложено на ГД „БОП“.

На 06.12.2021г. е отправено искане по реда на чл. 161, ал. 1 НПК от прокурор при СП до Специализирания наказателен съд за разрешение за извършване на действие по разследването „*********“ на лицето М. Й. К.. С определение № 1526/07.12.2021г. по ЧНД 20211050203948/2021г.

Специализираният наказателен съд е разрешил по ДП № *****г. на ГД „БОП“ да се извърши претърсване на лицето М. Й. К. и изземване на намиращи се в него предмети, книжа, компютърни информационни системи, съдържащи информационни данни или чието съдържание е забранено от закона.

С актове от същата дата на прокурор от СП, отправени до Специализирания наказателен съд, е поискано да бъде дадено по реда на чл.

161, ал. 1 НПК разрешение да бъде извършено ********* съответно в жилище, находящо се в *********, обитавано от М. К., и на лек автомобил марка и модел „*********“ с рег. № *********, ползван от М. К.. С определение от

07.12.2021г. по

ЧНД

20211050203950/2021г.

Специализираният наказателен съд е разрешил да бъде извършено ********* в горепосочения недвижим имот, а с определение от същата дата по ЧНД 20211050203956/2021г. не е разрешил да се извърши ********* в посоченото МПС, ползвано от ищеца в настоящото производство.

По делото се установи (от приложените заверени материали в том 4 от ДП), че на *********г. на М. К. бил извършен обиск в помещение, намиращо 4 се в *********, като не били намерени вещи, предмети, книжа и забранени за притежание от закона и такива имащи отношение към воденото ДП. Обискът, видно от съставения протокол, е започнал в 06:10ч. и е завършил в 06:30ч.

На същата дата между 06:35ч. и 07:45ч. било извършено и ********* с разрешение на съда в имот в *********, като при провеждане на действието по разследване е присъствал и ищеца по настоящото дело. Съставен бил и фотоалбум.

От материалите, намиращи се в приложения том 5 от ДП, се установи, че на същата дата между 07:50ч. и 08:50ч. било извършено ********* в неотложен случай в лек автомобил марка и модел „*********“ с рег. № *********, ползван от М. Й. К.. Бил съставен протокол за приложения способ за разследване, който е внесен за одобрение по реда на чл. 162, ал. 2 НПК с искане на прокурор от СП от *********г. С определение от същата дата, постановено по ЧНД 4052/2021г. по описа на Специализирания наказателен съд протоколът от действието по разследване, извършено в неотложен случай, е одобрен.

От материалите в приложения по настоящото дело том 3 от ДП се установи, че на *********г. в 09:20ч. със заповед за задържане на ГД „БОП“ по реда на ЗМВР М. Й. К. бил задържан за 24 часа в ***** при ОДВМР Монтана. На същата дата видно от приложения протокол за личен обиск по реда на ЗМВР на ищеца бил извършен личен обиск, като били иззети 2 броя връзки за обувки. Видно от разписката К. е получил екземпляр от протокола за личен обиск, извършен по реда на ЗМВР. В 17:25ч. на *********г. ищецът бил освободен, което се установи от вписаното в разписката към заповедта за задържане.