Решение № 1697 от 22.12.2016, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е № 1697 гр.Пловдив,

22. 12. 2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V с., в закритото заседание на двадесет и втори декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав :

Председател : Светлана Изева

Членове : Радостина

Стефанова

Весела Петрова

Като разгледа

Докладваното от съдия Радостина Стефанова ч.гр.д. № 611/2016г.

И за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.435 ал.4 от ГПК.

Постъпила е жалба от К.С.Г. и Я.В.Г., в качеството им на трети лица, чрез адв. В.Г., против изпълнителни действия по изп. дело № 20158240400854, на ЧСИ

Константин Павлов, рег. № 824, изразяващи се в изпращане на съобщение за насрочен опис на недвижим имот, представляващ ателие № 9, находящ се на административен адрес- гр.Пловдив, ул.”****, с ИД ***. Молят да бъдат отменени изцяло като незаконосъобразни, като излагат подробни съображения.

Въззиваемите страни „Райфайзенбанк /България/” ЕАД, в качеството му на първоначален взискател „Зидарит” ООД, в качеството му на длъжник, М.М.Ц. и М.М.Ц., като физическа лица, в качеството на длъжници, и ТД на НАП –Пловдив, не взимат становище по жалбата.

Въззиваемата страна „Инвестстрой” ЕООД, ЕИК – *********, в качеството на присъеднинен взискател, чрез адв. Н.Т., депозира писмен отговор, че жалбата е недопустима, а при условията на евентуалност, поддържа, че жалбата е неоснователна.

Въззиваемата страна „Матиас Бауър ГМБХ”, в качеството на взискател, чрез пълномощник чуждестранен адв. П.Д., депозира писмено становище, че жалбата е неоснователна.

ЧСИ К.

Павлов, рег. № 824, депозира писмени мотиви по чл.436 ал.3 от ГПК, че жалбата е недопустима, а при условията на евентуалност, счита, че жалбата е неоснователна.

Пловдивският окръжен съд- V възз. гр. с., след преценка на процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата и събраните доказателства по делото във връзка с доводите на страните, прие за установено следното:

Няма спор по делото между страните, а и това се установява и от приложените от жалбоподателите документи, че на 19.01.2015г. „Зидарит” ООД, в качеството му на продавач, и К.С.Г., в качеството му на купувач, са сключили Предварителен договор /на л.13/, с който са се задължили да сключат окончателен договор за покупко- продажба по отношение на процесния имот. С Приемо- предавателен протокол от 05.02.2015г. на осн. чл.19 от ЗЗД „Зидарит” ООД, в качеството му на продавач по предварителен договор от 19.01.2015г. и К.С.Г., в качеството му на купувач по предварителен договор от 19.01.2015г., е извършен оглед на място на същия недвижим имот. С нотариален акт № 72/08.04.2015г.

, том І, нот. д.№ 72/2015г. по описа на Нотариус Катерина Антонова, рег.№ 472, „Зидарит” ООД, продава на К.С.Г. този процесен имот.

На 12.02.2016г. К.С.Г. и Я.В.Г. получават съобщение за насрочен опис за 29.03.2016г. за същия гореописан недвижим имот, който са закупили.

Съдът констатира от преписката по изп. дело, че същото е образувано по молба на „Райфайзенбанк

/България/” ЕАД, като първоначален взискател против „Зидарит” ООД, в качеството му на длъжник, М.М.Ц. и М.М.Ц., последните като физически лица. На 24.03.2015г. по молба на взискателя, за обезпечение на вземането му, е вписана възбрана и върху процесния недвижимия имот, собственост на длъжника „Зидарит” ООД. Допълнително по изп. дело са присъединени като взискатели и ТД на НАП –Пловдив, „Инвесттрой” ЕООД и „Матиас Бауър” ГМБХ. По молба / на л.326 по преписката/ на присъединения взискател „Инвесттрой” ЕООД е насрочен опис на възбранения имот, собственост на длъжника „Зидарит” ООД към момента на възбраната.

При тези писмени данни, първоначално с Определение № 1208/01.06.2016г. ПОС намери, че жалбата се явява процесуално недопустима, поради което я остави без разглеждане, а производството по делото – прекрати.

С Определение № 512/13.10.2016г. на ПАС – ІІ гр.с. по гр.д.№ 554/2016г. отмени Определение № 1208/01.06.2016г. и върна делото на Окръжен съд за произнасяне по същество.

При разглеждане по същество

Окръжен съд – Пловдив намира, че жалбата е неоснователна.

Съгл. разпоредбата на чл.435 ал.4 от ГПК- трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. От изложената по- горе хронология на фактите се налага изводът, че към датата 08.04.2015г. на придобиване на недвижимия имот от жалбоподателите, същият вече е възбранен по молба на първоначалния взискател „Райфайзен банк /България/”. При това положение, следва да се намери приложение чл.453 ал.1 от ГПК – На взискателя и на присъединилите се кредитори не могат да се противопоставят: т. 1 – прехвърлянето и учредяването на вещни права, които не са били вписани преди възбраната. Затова, осъществената сделка по покупко- продажба на имота на дата 08.04.2015г. не произвежда правно действие по отношение на кредиторите на длъжника при наличие на вписаната възбрана. Възражението на жалбоподателите, че присъединените взискатели не разполагат с право да се ползват от наложената по изпълнителното дело възбрана, извършена по молба на първоначалния взискател, следва да се остави без уважение. Съгл. чл. 457 ал.1 от