Заповед за изпълнение № 1059 от 21.11.2025, Районен съд - Велико Търново

ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ

№ 1059 гр. Велико Търново, 21.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Частно гражданско дело № 20254110103232 по описа за 2025 година и като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК установи следното:

След запознаване с изложените от заявителя твърдения и с представените писмени доказателства, съдът намира, че вземанията за незаплатени главница, възнаградителна лихва и лихва за забава не произтичат от неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143 и сл. ЗЗП, нито пък твърденията на заявителя и съдържанието на договора и неговите приложения сочат на обоснована вероятност за това, поради което за тези вземания следва да се издаде заповед за изпълнение. Претендираното вземане за неустойка при непредставяне на обезпечение обаче, се основава на нищожна уговорка, доколкото същата влиза в противоречие с добрите нрави. В случая уговорката е предвидена да санкционира неизпълнението на задължението за представяне на обезпечение, което задължение обаче има вторичен характер и неизпълнението му не засяга пряко същинското задължение за връщане на дадената в заем сума. Т.е. в процесния случай кредиторът се „обезпечава” и „обезщетява”, а длъжникът се санкционира не затова, че не е изпълнил основното си задължение по договора /за връщане на заетата сума/, а за това, че не е предоставил обезпечение на своето задължение. От друга страна, задължението на длъжника очевидно е уговорено по начин относно изискванията към вида обезпечение и относно срока за изпълнението му така, че да възпрепятства последния да изпълни същото, а самото непредставяне на обезпечение не води до вреди за кредитора /същият остава без обезпечение на вземанията си, но 1 след изтичането на въпросния 3-дневния срок длъжникът все още не е в просрочие/ - следователно типичните функции на неустойката в случая стоят вън от процесната неустоечна клауза. Противно на уговореното в договора, учредяването на надлежно обезпечение следва да се вземе предвид към момента на сключване на договора и неизпълнението на това задължение да има за последица отказ от отпускане на заема, а не начисляване на допълнителни суми по договора. Т.е. щом длъжникът не е в състояние да представи исканото обезпечение, кредиторът е разполагал с възможността да му откаже отпускането на заема, а не да санкционира липсата на обезпечение с неустойка.

Претендираното вземане за неустойка за забава също се основава на нищожна уговорка, доколкото противоречи на чл. 21, ал. 1 ЗПК и има за цел да заобиколи ограничението на чл. 33 ЗПК, съгласно което при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, като тази лихва не може да надвишава законната.

В случая от страна на заявителя се претендира лихва за забава, поради което начисляването на неустойка за същата тази забава се явява в противоречие със закона.

Горното налага отхвърляне на заявлението в частта относно претендираните неустойки, като частичното отхвърляне на заявлението, на свой ред, налага присъждане на разноски в съответствие с размера на уважените вземания.

Водим от което и на основание чл. 411, ал. 3 ГПК и чл. 413, вр. чл. 411, ал.

2, т. 1 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

Длъжникът М. Т. Д. с ЕГН **********, с настоящ адрес: с. ***, пк.

****, обл. ***, гр. ***, ул. "***" №**, общ. ***, обл.*** да заплати на кредитора „СИТИ КЕШ” ООД, ЕИК 202531869, с адрес на управление: гр.

***, район „***“, ул. „**“ № ***, ет. *, представлявано по пълномощие от юк.

Г. Г., сумата от 900.00 лева (деветстотин лева), представляваща главница по договор за паричен заем №****** от **.**.****г. между М. Т. Д., ЕГН:

********** и „Сити Кеш“ООД, ведно със законната лихва от подаване на заявлението – **.**.**** г. до изплащане на задължението; сумата от 202.69 2 лева (двеста и два лева и шестдесет и девет стотинки) - договорна лихва за периода от **.**.**** г. до **.**.**** г.; сумата от 406.86 лева (четиристотин и шест лева и осемдесет и шест стотинки) - законна лихва за периода от **.**.**** г. до **.**.**** г., както и сумата от 37.00 лева (тридесет и седем лева) - разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение съразмерно с уважената част от заявлението.

ОТХВЪРЛЯ подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК относно вземането за договорна компесаторна неустойка за непредоставяне на обезпечение в размер на 785.31 лева, както и относно вземането за неустойка за забава в размер на 225.00 лева.

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от влизане в сила на отхвърлителното разпореждане може да предяви осъдителен иск за вземанията си.

В отхвърлителната й част заповедта подлежи на обжалване с частна жалба пред Великотърновския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването й на заявителя.

Вземането произтича от следните обстоятелства: сумите представляват неплатени задължения по договор за паричен заем №****** от **.**.****г. между М. Т.Д., ЕГН: ********** и „Сити Кеш“ООД. По силата на така сключения договор на длъжника е предоставена сумата от 900.00 лева срещу задължение да върне същата на 8 погасителни вноски.

Длъжникът не е изпълнил задълженията, за които се издава настоящата заповед за изпълнение.

На основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 26 от Наредба за заплащането на правната помощ, на заявителя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 37.00 лева съразмерно с уважената част от заявлението.

3

Присъдените суми могат да бъдат внесени по сметка на заявителя – IBAN:

**************************, разкрита в „Инвестбанк“ АД.

ВАЖНА ИНФОРМАЦИЯ ЗА ДЛЪЖНИКА

Предоставя Ви се възможност в едномесечен срок:

1. Да платите сумата, посочена в настоящата заповед, или да подадете в съда писмено възражение по образец, приложен към заповедта. В случай че възражението е неоснователно, може да понесете разноски в по-висок размер от посочения в заповедта.

2. В случай, че изпълните задължението по заповедта в срока за възражение, може в същия срок да възразите писмено срещу заповедта за изпълнение с твърдение, че сте изпълнил изцяло или частично задължението си. Към възражението следва да приложите доказателства за изпълнението на задължението с препис за заявителя.

3. Ако възражението бъде подадено в едномесечния срок, заповедта няма да влезе в сила.

4. Настоящата заповед е издадена единствено на информация, предоставена от кредитора. Тази информация не е проверявана от съда.

5. Ако до изтичане на едномесечния срок не изпълните задължението или не подадете писмено възражение до съда, заповедта влиза в сила и подлежи на принудително изпълнение.

6. Заповедта подлежи на обжалване пред Окръжен съд Велико Търново само в частта за разноските в едномесечния срок от връчването й.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4