Определение № 474 от 19.05.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 474 гр. София, 19.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Цветкова

Членове:

Илияна Стоилова

Анелия М. Игнатова като разгледа докладваното от Анелия М. Игнатова Въззивно частно наказателно дело № 20261000600646 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 341 – 345, вр. чл. 249, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от защитника на подсъдимия П.

К. Б. – адв. П. К. от САК, против определение от 29.04.2026 г., постановено в разпоредителното заседание по н.о.х.д. № 1820/2026 г. по описа на Софийски градски съд, НО, 41-ви състав, с което съдът е оставил без уважение искането на защитника на подсъдимия П. Б. за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на Софийска градска прокуратура.

Прокурор при Софийска градска прокуратура е внесъл за разглеждане в Софийски градски съд обвинителен акт за извършено от П. К. Б. престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, изр. 1, пр. 4, алт. 1 и пр. 5, алт. 1, вр. чл. 26, ал.

1, вр. чл. 29, б. Б от НК – за това, че 17.07.2025 г. в гр. София, ж. к. „Дружба“ при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително, държал с цел разпространение и разпространил високорискови наркотични вещества – метамфетамин и фентанил с общо нето тегло 0.64 грама на обща стойност 28.26 евро.

В проведеното разпоредително заседание страните по делото взели становище по въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НК, като адвокат П. К. от САК – защитник на подсъдимия П. Б., изтъкнала наличието на допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до нарушаване правата на подсъдимия. Претендирана била липса на конкретизация на точните време и място на извършване на деянието и било 1 направено искане за връщане на делото на СГП за отстраняване на нарушението.

След като изслушал становищата на страните, в контролирания съдебен акт съдът не се съгласил със становището на защитника за допуснато процесуално нарушение от категорията на съществените, налагащо връщане на делото в предходната му фаза. Според съда, в обстоятелствената част на обвинителния акт достатъчно ясно са конкретизирани времето и мястото на извършване на двете деяния – а именно, че на 17.07.2025 г. около 15:25 часа от прозорче на мазе в бл. *** в ж. к. „Дружба“ в гр. София подсъдимият Б. е продал на свидетеля Я. Н. високорисково наркотично вещество фентанил с нето тегло 0.18 гр. на стойност 11.04 евро; и на същата дата в мазе на бл. *** в ж. к. „Дружба“ в гр. София подсъдимият Б. държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества метамфетамин и фентанил, от които всеки обект с посочени нето тегло и стойност.

Съответен на обстоятелствената част на обвинителния акт съдът намерил и диспозитива на същия. С тези съображения първоинстанционният съд оставил без уважение искането на защитника на подсъдимия за прекратяване на съдебното производство поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на подсъдимия, и насрочил делото за разглеждане по общия ред.

В депозираната пред настоящата инстанция частна жалба срещу определението на съда се сочи неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт и се излагат аналогични на тези от разпоредителното заседание съображения, както и за това, че в обвинителния акт не е посочено в кое конкретно мазе подсъдимият е държал наркотичните вещества. Допълва се претенция за липса на мотиви в съдебния акт, тъй като не са обсъдени възраженията на защитата по т. 3 от чл. 248, ал. 1 от НПК. Твърди се, че докато в обстоятелствената част на обвинителния акт е записано, че подсъдимият Б. е разпространил наркотичното вещество на свидетеля Я. Н. на 17.07.2025 г. около 15:25 часа, то в диспозитива на обвинителния акт липсва такава конкретизация. Прави се искане за отмяна на определението на съда и връщане на делото на прокурора за отстраняване на нарушението.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, след като се запозна с атакувания съдебен акт, с внесения за разглеждане от съда обвинителен акт и с материалите по досъдебното производство намира, че частната жалба срещу определението, с което съдът е оставил без уважение искането на защитника на подсъдимия Б. за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на Софийска градска прокуратура, като подадена в срок и от страна, която разполага с право на такава е допустима, а по съществото си е неоснователна.

Обвинителният акт е внесен срещу П. К. Б. за извършено престъпление 2 по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, изр. 1, пр. 4, алт. 1 и пр. 5, алт. 1, вр. чл. 26, ал.

1, вр. чл. 29, б. Б от НК – за това, че на 17.07.2025 г. в ***, бл. ***, без надлежно разрешително разпространил, като продал на свидетеля Я. Н. за сумата от 20 лева високорисково наркотично вещество фентанил, с него тегло 0.18 гр., на стойност 11.04 евро, и че на същата дата в ***, в мазе на бл. ***, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества метамфетамен с нетно тегло 0.43 гр. и фентанил с нетно тегло 0.03 гр., разпределени в пет обекта, с посочени за метамфетамина процентно съдържание на наркотичния компонент, нето тегло и стойност, а за фентанила нето тегло и стойност, като деянието представлява продължавано престъпление, извършено в условията на опасен рецидив.

Главното предназначение на обвинителния акт, съгласно Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита в съдебната фаза. Когато в съдържанието на обвинителния акт не са отразени правнорелевантните факти на обвинението и въз основа на тях не са изведени съставомерните признаци на деянието, предмет на обвинението, или това е сторено по противоречив начин, то винаги е налице допуснато съществено процесуално нарушение, неотстранимо в съдебната фаза на процеса.

В конкретния случай Софийски апелативен съд се съгласява със становището на първоинстанционния съд, че в обвинителния акт, поставил началото на настоящото съдебно производство не се констатират недостатъци, и в частност заявените от защитника на подсъдимия Б.. В обвинителния акт в достатъчна степен са посочени фактите, които според прокурора обуславят съставомерността на деянието и участието на П. Б. в него, включително времето и мястото на извършване на престъплението и извършените от подсъдимия фактически действия - каквито са изискванията, визирани от закона и изложени в ТР № 2/2002 година на ОСНК, ВКС. Този обвинителен акт е годно основание за начало на съдебното производство, доколкото в него са очертани ясно фактическите рамки на обвинението, няма фактически дефицит на обективните и субективните признаци на деянието, което се претендира да е извършено, не са налице и противоречия или неяснота в изложението, поради които подсъдимият да не е успял да разбере в какво се състои обвинението срещу него.

Не намират основание изложените в частната жалба твърдения за игнориране на изложените в разпоредителното заседание възражения от защитника. Напротив, първоинстанционният съд се е занимал с тях обстойно, отнесъл ги е към съдържанието на обстоятелствената част на обвинителния акт, и въз основа на анализ на това съдържание и отнасянето му към диспозитива на обвинението е достигнал до извода, споделен от настоящата съдебна инстанция, че изложените от адв. К. обстоятелства не представляват 3 по съдържанието си такива за съществено нарушаване на процесуалните правила, водещо до неяснота на обвинителния акт и оттам до извод за нарушаване изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК.

С тези аргументи, въззивният съд намира, че контролираното определение, с което е оставено без уважение искането за прекратяване на съдебното производство по делото, поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на подсъдимия П.

Б., и в частност правото му да разбере обвинението и да се защити срещу него, е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното, АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 29.04.2026 г., постановено в разпоредителното заседание по н.о.х.д. № 1820/2026 г. по описа на Софийски градски съд, НО, 41-ви състав, с което съдът е оставил без уважение искането на защитника на подсъдимия П. Б. – адв. П. К., за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на Софийска градска прокуратура.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4