Решение № 65 от 07.05.2024, Районен съд - Харманли

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Харманли, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря Антония Хр. Тенева като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Гражданско дело № 20235630100179 по описа за 2023 година

Предявена е ИСКОВА МОЛБА от С. А. А. ЕГН********** от град Хасково, бул....., действаща чрез пълномощника адв.Д.Г., против Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, в която се сочи, че ищцата участвала в процедура по продажба на недвижим имот чрез процедура с пряко договаряне на недвижим имот, собственост на „Компакт Холдинг“ ЕООД /в несъстоятелност/ по реда на чл.718 от ТЗ, а именно : Урегулиран поземлен имот XXXIII – 239, с площ от 3 335 кв.м., в квартал 18 по плана на град Симеоновград, Синдикът на дружеството провел процедурата на 15.06.2018г., на която се явила ищцата и спечелила имота за сумата от 1000 / хиляда/ лева. В срока, определен от синдика, внесла по особената банкова сметка продажната цена в размер на 1000 лева. С Определение №2029 от 25.06.2018г. по т.д.№101/2014г. по описа на ОС Хасково било указано на синдика Николай Димитров Вълков, че трябва да сключи договор за покупко — продажба на недвижим имот в изискуемата по закон форма с предмет Урегулиран поземлен имот XXXIII – 239, площ от 3 335 кв.м. в квартал 18 по плана на град Симеоновград. Но до момента недвижимият имот, който закупила, не й бил прехвърлен в съответната форма.

Сочи още, че с изменение на действащия план за регулация се образувал нов самостоятелен УПИ ХХХVII- 239 в кв.18 с площ от 39 780.50 кв.м. Новообразуваният имот обединявал УПИ ХХIV-239, XXVI-239 , XXVI-239 и ХХХIII-239 в кв.18 по плана за регулация на гр.Симеоновград. В така образувания нов урегулиран поземлен имот ищцата била собственик на всички имоти, които били включени в новообразувания 1

УПИ ХХХVII -239 в кв.18 с площ от 39 780.50 кв.м.

Производството по несъстоятелност на „Компакт Холдинг“ ЕООД било приключило, дружеството било заличено на 09.11.2018г. и вече нямало синдик на дружеството поради и което не можело да се сключи окончателния договор за покупкопродажбата на Урегулиран поземлен имот XXXIII - 239, който бил включен в новообразувания имот.

Предвид изложеното за ищцата възниквал правен интерес от завеждане на настоящата искова молба за сключване на окончателен договор за покупко - продажба.

Съгласно тълкувателно решение №1 от 03.12.2018г. по тълкувателно дело №1 /2017г. на Общото събрание на търговска колегия на ВКС недвижимите имоти и движимите вещи, останали непродадени в производството по несъстоятелност след прекратяване на производството и заличаване на длъжника от търговския регистър, оставали собственост на физическото лице, когато длъжникът е едноличен търговец, съответно ставали собственост на държавата или на общините, по аналогия на чл.11 ЗН, когато длъжникът е търговец- юридическо лице, освен ако в закон не е предвидено друго.

Поради това ответник по иска била Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройство, тъй като в случая, след като търговецът бил заличен, то съгласно чл. 11 ЗН този имот оставал в собственост на държавата съгласно закона.

Твърди се също, че доколкото процедурата по реда на чл.718 от ТЗ — продажба с пряко договаряне не била приключила с окончателен договор за покупко - продажба в законоустановената форма, а именно с договор за покупко продажба в нотариална форма, то счита, че протоколът за продажба, извършена на 15.06.2018г., представлявал предварителен договор за покупко-продажба, тъй като в същия се съдържали всички уговорки относно съществените условия на окончателния договор.

Ето защо моли да се обяви за окончателен, сключения на 15.06.2018г. предварителен договор за покупко -продажба на недвижим имот : Урегулиран поземлен имот XXXIII - 239 с площ от 3 335 кв.м. в квартал 18 по плана на град Симеоновград, както и да се осъди ответника да заплати разноските по делото.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен ОТГОВОР от ответника, в който заявява, че счита иска за недопустим, тъй като надлежен ответник по предявения иск за сключване на окончателен договор за прехвърляне на правото на собственост върху имот, придобит от държавата след приключване на производство по несъстоятелност, била Държавата. Също така моли на основание чл. 31, ал. 1 ГПК като представител на Държавата да бъде конституиран министърът на финансите.

Твърди също, че претенцията, заявена с исковата молба, е изцяло неоснователна.

Счита, че за неправилно и незаконосъобразно протоколът от 15.06.2018г., с който ищцата била определена за купувач с наддавателно предложение в размер на 1000 лв., 2 да се приравнява на предварителен договор.

Заявява се още, че осребряването на имуществото от масата на несъстоятелността бил сложен фактически състав, който се развивало съобразно предварителното решение на друг орган в производството - събранието на кредиторите, след разрешение на съда и при различни процедури - чл. 717 - чл. 717з от ТЗ; чл. 718 от ТЗ. При успешно развитие производството по чл. 717а - чл. 717ж от ТЗ приключвало с постановление за възлагане, а не с нотариален акт, договор с нотариална заверка на подписите или обикновен писмен договор.

Фактическият състав на придобиването по реда на чл. 718 от ТЗ изисквал освен разрешение на съда по несъстоятелността и сключването на договор за прехвърлянето правото на собственост върху имота, с продавач синдикът. Формата за неговата действителност била нотариалната (нотариален акт), в който смисъл било и определение № 209 от 25.06.2018г., постановено по т. д. № 101/2014г. по описа на ОСХасково в рамките на производството по несъстоятелност. В случая обаче с Определение № *** г., постановено по т. д. №101/2014 г. на ОС Хасково, с което се разрешавало на синдика да извърши продажба по реда на чл. 718 ТЗ, била определена и цената на имота - 1184 лв., а ищцата заплатила сума в размер на 1000 лв., т.е. очевидно по-ниска от определената от съда.

Ответникът заявява, че ако процедурата по чл. 718 от ТЗ не е приключила поради някаква причина, не можела да бъде завършена чрез предявяване на иск по чл.

19, ал. 3 от ЗЗД. Отделно от това синдикът нямал правомощие да сключва окончателни договори от името на длъжника - чл.658, ал.1 от ТЗ, а съдебната практика, която допускала да бъдат обявени по съдебен ред предварителни договори за окончателни, касаела договори, сключени преди откриване на производството по несъстоятелност.

Счита се, че след като ищцата не представяла предварителен договор, а отделните действия на синдика като орган на несъстоятелността не представлявали договаряне, претенцията се явявала неоснователна.

Ако бъде прието, че протоколът от 15.06.2018г. представлявал предварителен договор, то счита, че правото да се предяви иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД било погасено по давност.

Относно заплащането на дължимата цена и съответно за датата на това плащане, считат, че не били представени доказателства, тъй като представеното от ищцата платежно нареждане било напълно нечетливо и следвало да не се приема като доказателство по делото.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №104, т.1, рег.№1459, н.д.№78/2009г. на Нотариус Адриан Проданов с рег.№463, „Компакт 3

Холдинг“ ООД /заличено дружество/ е придобило собствеността върху процесния недвижим имот – УПИ 33-239 по плана на гр.Симеоновград.

С Решение №78 от 27.08.2014г. по т.д.№101/2014г. по описа на ОС-Хасково е открито производство по несъстоятелност на „Компакт Холдинг“ ЕООДгр.Димитровград, ЕИК....

С Определение №74 от 07.03.2018г. по същото търг.дело е разрешено на Н.Вълков – синдик на „Компакт Холдинг“ ЕООД /в несъстоятелност/, на основание чл.716 от ТЗ и чл.717 ал.2 от ТЗ, да пристъпи към продажба на имуществото на длъжника, включено в масата на несъстоятелността, по реда на чл.718 от ТЗ (отм.) – чрез пряко договаряне или чрез посредник, а именно на УПИ 33-239 в кв.18 по плана на гр.Симеоновград, с площ от 3 335 кв.м., при цена 1 184 лв.

С Решение №107 от 29.10.2018г. по т.д.№101/2014г. по описа на ОС-Хасково е прекратено производството по несъстоятелност на „Компакт Холдинг“ ЕООД, поради изчерпване масата на несъстоятелността, прекратени са правомощията на синдика и е заличено търговското дружество.

Страните не спорят, че на 15.06.2018г. е била извършена публична продан на процесния имот - УПИ 33-239 в кв.18 по плана на гр.Симеоновград, с площ от 3 335 кв.м., като ищцата С. А. е обявена за купувач на имота за сумата от 1000 лв., която следвало да внесе в 5-дневен срок. За публичната продан и обявяването й за купувач е съставен протокол за извършена на 15.06.2018г. публична продан. Сумата от 1000 лв. е заплатена от ищцата А., видно от представената по делото вносна бележка.

Съгласно Удостоверение №У-177/03.09.2018г. на Общинска администрацияСимеоновград и Заповед №108 от 24.04.2009г. на Кмета на Община Симеоновград, УПИ 37-239 с площ 39780,50 кв.м., в кв.18 по плана на гр.Симеоновград е образуван от обединяването на УПИ 24-239, УПИ 25-239, УПИ 26-239 и УПИ 33-239 в кв.18, като е посочено, че обединяването е одобрено със Заповед №108 от 24.04.2009г. на Кмета на Община Симеоновград и че УПИ 33-239 в кв.18 по плана на гр.Симеоновград е идентичен с част от УПИ 37-239 в кв.18 по плана на гр.Симеоновград.

С Определение №209 от 25.06.2018г. по горепосоченото т.д. на ОС-Хасково е указано на синдика на „Компакт Холдинг“ ЕООД /в несъстоятелност/, че трябва да сключи договор за покупко-продажба на недвижим имот в изискуемата по закон форма, с предмет УПИ 33-239 в кв.18 по плана на гр.Симеоновград.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

С Тълкувателно решение №1/2017г. – т.10 е прието, че недвижимите имоти, непродадени в производството по несъстоятелност след прекратяване на производството и заличаване на длъжника от търговския регистър, стават собственост 4 на Държавата или общините по аналогия на чл.11 от ЗН, когато длъжникът е търговец-юридическо лице, освен ако в закон не е предвидено друго. Доколкото в случая друго не е предвидено и имайки предвид, че с Решение №107 от 29.10.2018г. по т.д.№101/2014г. по описа на ОС-Хасково е прекратено производството по несъстоятелност на „Компакт Холдинг“ ЕООД и е заличено търговското дружество, то се налага изводът, че именно Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството съгл. чл.31 ал.2 от ГПК, се явява надлежната пасивно легитимирана страна по иска.

По делото се установи съгл. Определение №74 от 07.03.2018г. по търг.дело №101/2014г. по описа на ХОС, че е разрешено спорният недвижим имот – УПИ 33-239 в кв.18 по плана на гр.Симеоновград да се продаде по реда на чл.718 от ТЗ (отм.)– чрез пряко договаряне или чрез посредник, при цена 1 184 лв., както е и било сторено съгл. протокол за извършена на 15.06.2018г. публична продан. С посочената продажба ищцата С. А. е обявена за купувач на имота за сумата от 1000 лв., заплатена от ищцата А., видно от представената по делото вносна бележка. Независимо от това и въпреки дадените от ОС-Хасково указания с Определение №209 от 25.06.2018г. за сключване на договора за покупко-продажба в изискуемата от закона форма, това не е било сторено от синдика, поради което ищцата счита, че следва да се обяви за окончателен от съда предварителният договор за продажба от 15.06.2018г. по реда на чл.19 ал.3 от ЗЗД. Доколкото в случая правомощията на синдика са прекратени и е заличено обявеното в несъстоятелност дружество „Компакт Холдинг“ ЕООД с Решение №107 от 29.10.2018г. по т.д.№101/2014г. по описа на ОС-Хасково, то очевидно е невъзможно сключването на договора за продажба на имота в изискуемата по закон форма между синдика като продавач и купувача – ищцата А., както предвижда чл.718 ал.4 и ал.5 от ТЗ (отм.). При това положение и предвид липсваща правна уредба за подобен род случаи, съдът счита, че следва да приложи по аналогия чл.19 ал.3 от ЗЗД и да приеме, че протоколът от 15.06.2018г. за извършена публична продан на имота представлява предварителен договор за покупко-продажба на недвижимия имот, съдържащ всички съществени условия на окончателния договор – страни, предмет, цена съгл. чл.19 ал.1 от ЗЗД.