Решение № 260172 от 26.02.2021, Районен съд - Добрич

Р Е Ш

Е Н И Е № гр.Д., 26.02.2021г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Д.КИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА

КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ на осми февруари през две хиляди двадесет и първа година в публично съдебно заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ДЖЕНКОВА

При секретаря:

Калинка Михайлова като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №980 по описа за 2020г. и за да се произнесе съобрази следното :

Производството е образувано по искова молба на

Производството по делото е образувано по предявен от П.П.С. с ЕГН ********** срещу „ДЗИ Общо застраховане” ЕАД иск за заплащане на сумата от 7000 лв., представляваща обезщетение, дължимо по сключен между страните договор за застраховка «Каско+» на лек автомобил ***, за което е издадена застрахователна полица №*** за причинени имуществени вреди вследствие настъпило на 11.07.2019г. срещу 12.07.2019г. застрахователно събитие «кражба» и последвало на 26.09.2019г. опожаряване, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

ФАКТИЧЕСКИ

ТВЪРДЕНИЯ НА ИЩЕЦА:

На 24.01.2019 г. ищцата П.П.С. сключва със застрахователно дружество „ДЗИ Общо застраховане" ЕАД договор за застраховка „КАСКО +" на ***, за което е издадена застрахователна полица №***, като е посочено, че срока на застраховката е 12 месеца и е валидна от 00.00 часа на 25.01.2019 г. до 23.59 часа на 24.01.2020 г. В застрахователния договор е уговорено, че застрахованият следва да заплати на застрахователя дължимата се застрахователна премия в размер на 606.70 лв. на четири вноски, като доверителката ми е заплатила, съответно на 24.01.2019 г. сумата от 154.69 лв., за което от застрахователя й е издадена сметка за плащане в брой № **/** г. в 10:42 часа и на 24.04.2019 г. е заплатена сумата от 154.71 лв., за което от застрахователя й е издадена сметка за плащане в брой № **/** г. в 10:42 часа.

На 11.07.2019 г. лекият автомобил на ищцата е паркиран в ***, ***на неохраняем паркинг. Сутринта на 12.07.2019 г. П.С. установява, че някой е отнел противозаконно лекия й автомобил ***, за което незабавно е уведомила органите на МВР и представител на „ДЗИ Общо застраховане" ЕАД. По случая в Първо РУ на МВР гр. Д. е образувано досъдебно производство №590/2019 г., а при застрахователя е била заведена застрахователна щета № **/12.07.2019 г. по описа на ответното дружество. Ищцата е предоставила всички документи, които са й били поискани от застрахователя по заведената застрахователна щета. На 02.09.2019 г. образуваното наказателно производство е спряно с постановление за спиране с изх. № 1773/02.09.2019 г. по описа на РП - Д., а на 26.09.2019 г. производството е било възобновено, тъй като купето на противозаконно отнетия автомобил е било намерено опожарено в землището на село О.М., община Д.ка. На 20.12.2019 г. наказателното производство отново е спряно с постановление на Районна прокуратура град Д.. П.С. е уведомила представител на застрахователя незабавно след като е узнала, че служителите на МВР са открили опожареното купе на собствения й лек автомобил.

С писмо с изх. № 0-92-1982/11.02.2020 г. „ДЗИ

Общо застраховане" ЕАД са уведомили ищцата, че отказват да заплатят дължимото се застрахователно обезщетение. Срещу отказа за изплащане на застрахователното обезщетение е подадена жалба до главния изпълнителен директор на ответното дружество, но към настоящия момент няма отговор.

В срока по чл.131 от ГПК ответното застрахователно дружество оспорва иска като неоснователен. Излагат се следните релевантни възражения:

- застрахованият не е изпълнил своите задължения да пази и ползва процесното МПС с грижата на добър стопанин, да го поддържа в добро техническо състояние и да спазва техническите правила за неговата експлоатация, в следствие на което са се създали предпоставки за увеличаване на риска и е настъпило застрахователното събитие. Още, застрахованият не е взел необходимите мерки за предпазване на застраховано МПС от вреди, което на собствено основание е дало право на ответника да откаже застрахователно обезщетение.

- данните дадени от водача относно това кога за последен път е ползвал автомобила и кога е бил оставен на паркинга не съответстват на действителните.

Обстоятелствата, декларирани при завеждането на претенцията, не са подкрепени от конкретни и непротиворечиви доказателства. Дании за събитието се черпят единствено от уведомлението за щета и от удостоверение. По преписката липсват други доказателства, които да потвърждават твърденията на застрахования. Не може по категоричен начин да се установи нито датата на която е откраднато МПС, нито мястото на което е било паркирано, нито че собственика е заключил и привел в действие алармата и другите защитни системи на автомобила, че при напускането на МСП е заключено и обезопасено срещу противозаконно отнемане.

- застрахователят не отговаря за процесната щета. Съгласно т.9.5.3 раздел II от ОУ по застраховка „Каско+", а именно: „При настъпване на застрахователно събитие, застрахованият е длъжен в срок от седем дни от узнаването, при настъпване на други застрахователни събития лично или чрез свой представител да подаде писмено уведомление по образец на застрахователя." Уговорката, която има сила на закон между страните, е пряко взаимствана от нормата на чл. 403 от Кодекса за застраховането, според която при настъпване на застрахователното събитие застрахованият е длъжен в срок 7 работни дни от узнаването за настьпило застрахователно събитие да уведоми застрахователя, освен ако в договора е предвиден друг подходящ срок. Твърди се, че ищецът е узнал за настъпилото събитие - палеж на застраховането МПС, от органите на досъдебното производство на 26.09.2019г. - датата, на която досъдебно производство №590/2019 г. по описа на РУ-ОД-МВР-Д., под надзора на РП-Д. е било възобновено, поради откриване на опожареното купе на процесния л.а. в землището на с. О.М., община Д.. Видно от Уведомление за щета №***/14.01.2020г., ищецът обаче е уведомил застрахователя няколко месеца по-късно - на 14.01.2020г. за настьпилото опожаряване на л.а./ Така застрахованият е попречил на застрахователя да проведе собствено разследване във връзка с процесната щета, да изследва изгорения автомобил посредством съответните технически експертизи и да установи обстоятелствата, при които е настьпило събитието, както и да открие дееца.

Неизпълнението в предвидения срок е направило невъзможно установяването им в последващ момент - следите, оставени при извършеното деяние са заличени, а изминалия дълъг период от време от узнаване на новите обстоятелства - опожаряването на застрахования автомобил, до уведомяването на застрахователя за същото, прави разкриването на престьплението невъзможно.

- налице е неизпълнение на основно договорно задължение, което има значение за ограничаване на риска, а именно: непредаване на застрахователя на обявеното заключващо устройство на застрахованото МПС. Този факт води до изричното изключение, визирано в Общите условия по застраховката, Раздел 1, Общи положения, т.9.3.2, а именно: право на отказ за изплащане на застрахователно обезщетение ако при кражба застрахованият не представи всички обявени заключващи устройства, дистанционни управления и/или свидетелството за регистрация на МПС. Видно от Допълнителни пояснения към процесната щета №*** за сключване на автомобилна застраховка „Каско+", същото неразделна част от застрахователния договор, ищецът декларирал, че към момента на сключване на застраховката разполага с 1 (един) брой ключове за процесния л.а.. Оспорва се това твърдение на ищцовата страна.

В условията на евентуалност, в случай че съдът отхвърли горното искане, се прави искане при постановяване на решението си да отчете факта, че заключващите устройства не са предадени на ответника, като не са изпълнени изискванията, уговорени в Общите условия на застрахователната полица „Каско+", и да намали със 50 % дължимото застрахователно обезщетение.

В условията на евентуалност се оспорва така претендираната стойност на процесното МПС към датата на настъпване на застрахователното събитие.

В открито съдебно заседание страните поддържат съответно исковете и възраженията си, обективирани в подадения отговор.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от представеното свидетелство за регистрация част І, *** е регистриран със собственик ищцата П.П.С..

Ответното застрахователно дружество „ДЗИ -

Общо застраховане" ЕАД не оспорва наличието на валидно сключена застраховка „КАСКО +" на ***, за което е издадена застрахователна полица №***, като е посочено, че срока на застраховката е 12 месеца и е валидна от 00.00 часа на 25.01.2019 г. до 23.59 часа на 24.01.2020 г. Уговорена е застрахователна сума от 9000лева. Представено е доказателство за заплащане на дължимата от застрахования застрахователна премия.

Договорът за застраховка е сключен при общи условия, представени от застрахователя за покрити рискове «Пълно каско». Съгласно т.2.2, сред покритите рискове са «Кражба на цяло МПС» Общи условия , а т.2.3 предвижда застрахователят да покрива риска «Умишлен палеж».

Видно от уведомление за щета от 12.07.2019г., П.С. е уведомила застрахователя за настъпило застрахователно събитие –кражба на застрахованото МПС. При застрахователя е заведена застрахователна щета № 44012411905350/12.07.2019 г. по описа на ответното дружество. Ищцата е предоставяла допълнителни документи, които са й били поискани от застрахователя по заведената застрахователна щета.

За кражбата на автомобила собственикът е уведомил и органите на реда на 12.07.2019г. По делото е представена преписката по образувано в Първо РУ на МВР гр. Д. досъдебно производство №590/2019 г. срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.195, ал.1, т.2, вр. с чл.194, ал.1 НК.

На 02.09.2019 г. образуваното наказателно производство е спряно с постановление за спиране с изх. № 1773/02.09.2019 г. по описа на РП - Д., а на 26.09.2019 г. производството е било възобновено, тъй като купето на противозаконно отнетия автомобил е било намерено опожарено в землището на село О.М., община Д.ка.

В преписката е приложен протокол за разпит на П.С. като свидетел от 16.12.2019г. във връзка с намереното опожарено купе.

На 20.12.2019 г. наказателното производство отново е спряно с постановление на Районна прокуратура град Д..

С писмо с изх. №

0-92-1982/11.02.2020 г. „ДЗИ Общо застраховане" ЕАД е уведомило ищцата, че застрахователят отказва да заплати застрахователно обезщетение. Конкретния довод за застрахователя е, че застрахованото лице не е изпълнило задължението си да уведоми писмено лично или чрез свой представител в седемдневен срок застрахователя за настъпилото събитие.

Срещу отказа за изплащане на застрахователното обезщетение е подадена жалба до главния изпълнителен директор на ответното дружество. В жалбата ищцата твърди, че е уведомена за намереното купе на 18.12.2019г., когато и е предадено опожареното купе.

По искане на ищеца по делото е допусната и приета съдебно техническа експертиза, изслушана в откритото съдебно заседание на 29.09.2020г. и изготвена от в.л. Н.Н.. Последния е посочил в заключението си, че остатъчната стойност на опожареното купе е равна на 120лв.

Действителната пазарна стойност на процесния лек автомобил марка “***година на производство 2004г. , към датата на настъпване на застрахователното събитие е в размер на : 6 004,50лв Размера на щетите нанесени по автомобила са равни на разликата от действителната стойност на автомобила минус остатъчната стойност на автомобила или в размер на 5 884,50лв. автомобил е притежавал две системи. Едната е система е т.нар. система „АСС“ – автопилот, а втората е ТSC /тракшън систем контрол/, това ниво на оборудване оскъпява ли автомобила и до каква степен?

В открито съдебно заседание вещото лице уточнява, че е направило оценката, без да вземе предвид наличието на допълнително оборудване на автомобила с две системи- т.нар. система „АСС“ – автопилот и ТSC /тракшън систем контрол/. Вещото лице уточнява, че това е оборудване, което не се слага на всички автомобили, а по заявка на купувача. Системата „АСС“, още наричана круиз контрол позволява на автомобила да следи пътя сам след като се включи. Може да спира при внезапно появила се опасност без задействане на спирачната система от водача. Само тази система оскъпява с около 6000 лева автомобила. Другата система ТSC /тракшън систем контрол/ се предлага само на автомобилите „***” /динамик тракшън контрол системс/, също оскъпява с още толкова автомобила, защото тази система не разрешава автомобила да се поднесе сам, не разрешава да се обърне, не разрешава автомобила да боксува. При наличие на тези системи в процесния автомобил то действително празарната стойност ще надхвърли 9000 лева.

Разпечатката съдържа 43 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f220a6c2-770e-4244-94e0-54ce1b96f59e