Определение № 187 от 27.07.2023, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 187 гр. Велико Търново, 26.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ГАЛЯ М.А

ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно частно търговско дело № 20234001000167 по описа за 2023 година Производство по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 225 от ГПК.

С Определение № 201/16.06.2023 г. по т. д. № 102/2023 г. Русенският окръжен съд оставил без уважение молбата на „Комплимент 2020“ ООД – гр.

София на осн. чл. 225 във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 243 и сл. от ЗЗД за главно встъпване и конституиране като страна в производството по т. д. № 102/2023 г. и за приемане за съвместно разглеждане на установителен иск от „Комплимент 2020“ ООД против Община Русе и „Мегакапитал“ ЕООД – гр. Русе.

Частна жалба против това определение е подадена от „Комплимент 2020“ ООД чрез управителя Й. И.. Счита го за неправилно и незаконосъобразно. Лицето, заявило самостоятелни права върху предмета на делото и направило искане за конституиране по реда на главното встъпване, е страна в исковото производство, а не трето лице по см. на чл. 314, ал. 2 във вр. с чл. 219 от ГПК. Една от целите на главното встъпване по чл. 225 от ГПК е постигане на бързина в процеса и процесуална икономия. В случая обжалваното определение представлява отказ от правосъдие. Разглеждането на иска не нарушава императивните правни норми на бързото производство.

Не е налице хипотезата на чл. 314, ал. 3 от ГПК. Дружеството е страна по заем за послужване и затова има правен интерес да установи по отношение на страните по делото това облигационно отношение с предмет процесния имот.

1

Моли съда да отмени обжалваното определение и да разпореди конституирането му като страна по делото, като бъде приет за разглеждане и предявеният иск.

В писмения си отговор ответникът по частната жалба „Мегакапитал“ ЕООД чрез управителя Туркян Махмудов заема становище за основателност на частната жалба. Сключил е договор с жалбоподателя „Комплимент 2020“ ООД за ползване на комплекс „Норд“. Контрагенти на „Комплимент 2020“ ООД са туристически оператори. Организират се семейни, корпоративни и групови мероприятия в комплекса. Дружеството-жалбоподател не е „трето лице“ по см. на ГПК. Моли съда да уважи частната жалба.

В писмения си отговор ответникът по частната жалба Община Русе, представлявана от юрисконсулт Ал. С., заема становище за неоснователност на частната жалба. Главно встъпилото лице има качеството на помагач на ответника по първоначалния иск и затова встъпването му в бързото производство по реда на Гл. XXV от ГПК противоречи на забраната по чл.

314, ал. 2 от ГПК. В случая правоотношенията между страните по делото не са тъждествени с тези, твърдяни от „Комплимент 2020“ ООД. Те са различни, породени са от различни юридически факти. Отделно от това, развива съображения за непротивопоставимост на договора за заем за послужване на Община Русе, за противоречието му с чл. 11, ал. 2 от ЗОбщС и с договора за наем.

Съдът, като взе предвид изложеното в частната жалба и доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

От данните, съдържащи се в електронната папка по т. д. № 102/2023 г. по описа на РОС, се установява, че производството по делото е образувано по предявен от Община Русе против „Мегакапитал“ ЕООД иск с правно основание чл. 233, ал. 1 от ЗЗД за връщане държането върху недвижим имот – Плувен комплекс в Парка на младежта в гр. Русе, поради прекратяване на правоотношението по сключен между страните Договор за наем № 116/03.12.2012 г., в състоянието, в което имотът се е намирал преди отдаването му под наем.

Съгласно чл. 310, ал. 1, т. 2 от ГПК разглеждането на иска е по реда на Гл. XXV от ГПК „Бързо производство“.

2

Ответникът по иска „Мегакапитал“ ЕООД е оспорил иска.

На 01.06.2023 г. по делото е постъпила молба от „Комплимент 2020“ ООД, с която е предявен по реда и на осн. чл. 225 от ГПК при условията на главно встъпване иск за приемане за установено по отношение на ищеца по първоначалния иск Община Русе и ответника „Мегакапитал“ ЕООД, че „Комплимент 2020“ ООД притежава право на ползване на сграда от желязна конструкция с площ 285 кв. м. и размери 16.50 м/17.30 м., както и обслужващите я сгради, построени в имота, по силата на Договор за заем за послужване от 01.12.2020 г. със срок до 01.12.2023 г. Видно от приложения към молбата договор за заем за послужване, заемодателят „Мегакапитал“ ЕООД е предоставил на заемателя „Комплимент 2020“ ООД за временно ползване увеселително заведение (дискотека), изградено от метална конструкция в поземления имот с площ 285 кв. м. и всички останали обслужващи го помещения и съоръжения в имота, както и цялото ресторантско, кухненско и сервизно оборудване.

С обжалваното в настоящото производство определение молбата е оставена без уважение от първоинстанционния съд.

Частната жалба против това определение е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, допустима е за разглеждане, но е неоснователна по съществото си:

Въззивната инстанция изцяло споделя изводите на първостепенния съд за неоснователност на молбата по чл. 225 от ГПК за главно встъпване на жалбоподателя в процеса и за допускане до разглеждане на така заявения установителен иск.

Предявеният от Община Русе иск по чл. 233 от ЗЗД подлежи на разглеждане по реда на Гл. XXV от ГПК „Бързо производство“, в което, съгласно чл. 314, ал. 2 от ГПК, не могат да се предявяват насрещни искове, да се привличат трети лица и да се предявяват искове срещу тях. Допустимо е единствено искането на страните съдът да се произнесе с решението си относно съществуването или несъществуването на оспорено правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото (ал. 1).

Главното встъпване по реда на чл. 225 от ГПК се изразява в съединяване за общо разглеждане на един първоначално предявен иск с исковете, което трето лице предявява срещу ищеца и ответника по този иск, с 3 които то претендира самостоятелни права върху предмета на спора по първоначалния иск. Понеже с исковете си третото лице претендира за себе си спорното право, което изключва правата на страните по делото, за да е допустимо главното встъпване, следва да е налице тъждественост на предмета на първоначалния иск с този на главно встъпилото лице.

В случая, видно от делото, не е налице тъждество на правоотношенията, тъй като претендираните права по главния иск и тези по иска на главно встъпилото лице произтичат от различни правоотношения. Ищецът по предявения иск Община Русе претендира връщане на недвижим имот на осн. чл. 233 от ЗЗД поради прекратяване на сключения с ответника „Мегакапитал“ ЕООД договор, по силата на който имотът е бил отдаден под наем.

Жалбоподателят „Комплимент 2020“ ООД – претендиращ да встъпи в процеса по реда на чл. 225 от ГПК, заявява своето право на безвъзмездно ползване на вещ, намираща се в имота, въз основа на сключен с ответника „Мегакапитал“ ЕООД и действащ към момента договор за заем за послужване на същата вещ. Касае се за различни правоотношения по главния иск и по този на жалбоподателя, възникнали въз основа на различни договорни връзки, между различни правни субекти. Наемодателят не е обвързан от правоотношението по договора за заем за послужване между наемателя и заемателя, поради което претендираните от заемателя права не изключват тези на наемодателя-ищец по предявения срещу наемателя иск за връщане на наетата вещ.

С оглед на това, не са налице предпоставките за главно встъпване на жалбоподателя „Комплимент 2020“ ООД по реда на чл. 225 от ГПК и за допускане до разглеждане на установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване правото на ползване на „Комплимент 2020“ ООД на сграда от желязна конструкция, находяща се в имота, чието връщане се претендира на осн. чл. 233 от ЗЗД поради прекратяване на договора за наем, сключен с ответника „Мегакапитал“ ЕООД. Първостепенният съд е достигнал до същия извод, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на осн. чл. 278 от ГПК, Великотърновският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 201/16.06.2023 г. на Окръжен съд – Русе по т. д. № 102/2023 г. по описа на същия съд.

Определението подлежи на касационно обжалване при условията на чл.

274, ал. 3 от ГПК пред ВКС на Република България в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5