Определение № 9075 от 23.04.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9075 гр. София, 23.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Б, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Димитър К. Демирев

Мария В. Атанасова като разгледа докладваното от Мария В. Атанасова Въззивно частно гражданско дело № 20261100502447 по описа за 2026 година установи следното:

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Д. В. Д., ЕГН **********, подадена срещу Определение № 47011/12.11.2025 г., постановено по гр.д. № 39948/2025 г. на СРС, 42 състав, с което е прекратено производството по гр.д. № 39948/2025 г. на СРС.

В жалбата се поддържа, че определението на СРС е неправилно. Твърди се, че е неправилен изводът на СРС, че съсобствениците, притежаващи 4,76 % ид.ч. от процесния имот, не могат да обвържат ищцата със сключения договор за наем. Сочи се, че наемното правоотношение е пречка за упражняване на правото на собственост.

Поддържа се, че договорът е сключен при нарушение на чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 4 ЗСПЗЗ. Моли се да се отмени обжалваното определение.

Частната жалба е подадена в установения за това срок, от легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

За да се произнесе по доводите в жалбата, съдът съобрази следното:

Подадена е искова молба от Д. В. Д., с която се моли да се прогласи за нищожен Договор за наем на земеделска земя, сключен на 08.07.2022 г. между наемодателите В.Й.Н. и Н.Х.Н. и наемателя „Бългериън Мениджмънт Груп“ ЕООД. Твърди се, че ищцата и наемодателите са придобили по наследство отдадените под наем нива с идентификатор *** и ливада ***. Твърди се също, че наемодателите притежават по-малко от 25 % ид.ч. от отдадените под наем имоти, поради което сключеният договор за наем противоречи на ЗСПЗЗ и е нищожен. Моли се да се прогласи нищожността на цялата атакувана сделка.

Правният интерес от решаването на правния спор винаги произтича от конкретните обстоятелства, в които спорът се изразява и чрез които всеки от спорещите твърди, че се засяга правната му сфера. Приема се, че правен интерес винаги е налице, когато поведението на насрещната страна прави правното положение на ищеца несигурно.

1

В настоящия случай правният интерес от предявения иск за нищожност е обоснован в уточнителна молба от 26.08.2025 г. с твърдения, че оспореният договор за наем пречи на ищцата Д. В. Д., съсобственик на процесните имоти, да се ползва от същите. Посоченото поведение на ответника засяга правната сфера на ищцата. В този смисъл то е достатъчно за пораждане на правен интерес за установяване нищожността на договора за наем, сключен по отношение на съсобствените имоти. Към настоящия момент не е изтекъл уговореният 10-годишен срок на договора за наем на земеделска земя, поради което ищцата е легитимирана да се позове на недействителността на договора за наем, сключен от други съсобственици. Дали процесният договор за наем е противопоставим на ищцата Д. В. Д. е въпрос по същество на спора. Отговор на този въпрос следва да се даде с решението на съда. Следва да се посочи, че в практиката на ВКС също се приема, че е допустимо съсобственик да предяви иск за прогласяване нищожността на договор за наем, сключен от друг съсобственик – така Решение № 698/20.11.2025 г. по гр.д. №329/2025 г. на I V Г.О. на ВКС, Определение № 1089/06.03.2026 г. по гр.д. № 4933/2024 г. на I I Г.О. на ВКС. Следователно СРС неправилно е прекратил производството като недопустимо.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че подадената от Д. В. Д. искова молба отговаря на изискванията за редовност. С уточнителни молби ищцата е индивидуализирала сделката, която иска да бъде прогласена за нищожна. Уточнила е, че ответниците по делото са страните по атакувания договор за наем. Навела е твърдения, че нищожността на сделката е обусловена от това, че в нарушение на закона е сключен договор за наем от лица, които нямат право да се разпореждат с цялата съсобствена вещ.

Предвид изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено.

Делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я Определение № 47011/12.11.2025 г., постановено по гр.д. № 39948/2025 г. на СРС, 42 състав, с което е прекратено производството по гр.д. № 39948/2025 г. на СРС.

ВРЪЩА делото на СРС, 42 състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2