Определение № 52407 от 30.12.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52407 гр. София, 30.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20251110151333 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС“ АД срещу „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с която са предявени кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: сумата от 500,29 лева, включваща 15 лева ликвидационни разноски и представляваща остатък от непогасена главница за застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за вреди, настъпили от пътнотранспортно произшествие на 15.08.2023 г., около 12:50 часа, в град Варна, на кръговото кръстовище между бул. „Васил Левски“ и бул. „Цар Освободител“, причинени виновно и противоправно от водача на лек автомобил „Фолксваген Т-рок“, с рег. № В0650ТР, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при ответника, ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба в съда (10.11.2025 г.) до окончателното плащане, както и сумата от 96,61 лева, представляваща мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 22.05.2024 г. до 07.11.2025 г.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на САТЕ със задачите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.

Не следва да се допусне съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, тъй като не са наведени възражения за направени плащания на задълженията.

Неоснователна е претенцията по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователната полица, доколкото ответникът признава факта на валидно 1 правоотношение по сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

Следва да се допусне до разпит един свидетел на ищеца при режим на призоваване – а именно Г. О. Д. с посочен в исковата молба адрес за призоваване.

Неоснователна е и ищцовата претенция ответникът да бъде задължен да представи всички документи в оригинал.

Ответникът „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД е депозирал отговор в срока и по реда на чл. 131 ГПК.

С отговора на исковата молба са заявени доказателствени искания за събиране на устни доказателства по делото чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване от посочения в отговора на исковата молба адрес – искането е допустимо, относимо и необходимо и поради това ще бъде удовлетворено.

Претенцията на ищеца вещото лице да работи по допуснатата до изслушване САТЕ едва след събиране на устните доказателства по делото е неоснователно – вещото лице ще защитава своето експертно становище устно по реда на чл. 200, ал. 2 ГПК в хода на съдебното заседание, когато ще бъдат изслушани и показанията на двамата свидетели, с оглед което експертът би могъл, при евентуална необходимост, да допълни или коригира своите заключения.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на 15.08.2023 г. около 12:50 ч. в град Варна, на кръговото кръстовище между булевардите „Васил Левски“ и „Цар Освободител“, е настъпило пътно транспортно произшествие, при което л.а. „Фоксваген Т-рок“, с рег. № В0650ТР, управляван от М. А.

П., при движение в процесното кръгово кръстовище и при смяна на лентите за движение, се блъска в и удря л.а. марка „Хюндай Елантра“, с peг. № В2347ТР, управляван Г. О. Д., вследствие на което се реализира ПТП. Сочи, че водачът на лек автомобил „Фоксваген Т-рок“, с рег. № В0650ТР е признал изцяло вината си за така настъпилия пътен инцидент, като това обстоятелство намерило отражение в съставения двустранен констативен протокол за ПТП. Последният валидно удостоверявал механизма на удара, причинените вреди и вината на водача на л.а. „Фоксваген Т-рок“, с рег. № В0650ТР, 2 доколкото бил съставен в съответствие с всички нормативни изисквания на ЗДвП и подзаконовата нормативна база – Наредба I3-41 за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия. На следващо място, разяснява, че с уведомление от 15.08.2023 г. ищцовият застраховател бил уведомен за настъпилото застрахователно събитие, с оглед на което била образувана щета № 5003-1261-23-450799 по застраховка „Каско на МПС“ във връзка с обезщетяване на вредите върху автомобила. Били направени два огледа на увреденото МПС „Хюндай Елантра“, с peг. № В2347ТР и се установили следните щети: предна броня, дясна декоративна решетка броня, десен фар к-т, долна облицовка, преден десен подкалник, облицовка предна дясна, преден десен мигач, дясна декоративна лайсна предна броня. В съответствие с установените щети, било определено застрахователно обезщетение в размер на 1000,58 лева – сумата била изплатена на собственика на процесния увреден автомобил с преводно нареждане от 21.12.2023 г. Били реализирани и допълнителни ликвидационни разноски в размер на 15 лева. Излага, че гражданската отговорност на виновния водач е била застрахована при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“. С регресна покана поканил ответника да заплати застрахователното обезщетение, ведно с ликвидационните разноски, като ответникът в отговор на поканата извършил частично плащане в размер от 515,29 лв. – сумата е платена на 22.05.2024 г.

Оставала неплатена главница в размер на 500,29 лв. Претендира и мораторна лихва в размер на исковата сума, начислена от датата на извършеното плащане – 22.05.2024 г. до 07.11.2025 г. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва механизма на ПТП. Счита, че платената в полза на ищеца сума от 515,29 лв. отговаря на действителните вреди, доколкото вина за настъпилото ПТП имат и двамата участници в него. С оглед съпричиняването на вредоносния резултат, заявява, че платеното от ответника обезщетение е достатъчно и представлява пълно обезщетяване на вредите, причинени от водача, застрахован при ответното дружество по задължителната застраховка за „Гражданска отговорност“. Конкретно, навежда, че водачът Г. Д. също има принос за ПТП, тъй като при извършване на маневра за навлизане в съседната дясна пътна лента, не е пропуснал и е отнел предимството на предприелия вече маневра за престрояване от дясна в лява пътна лента водач на л.а. „Фоксваген Т-рок“, с рег. № В0650ТР. Претендира разноски.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Приема за съвместно разглеждане релевиранито от ответника възражение за съпричиняване на процесното ПТП, в резултат на поведението на водача на л.а. „Хюндай Елантра“, с peг. № В2347ТР – Г. О. Д.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на 3 ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че л.а. „Хюндай Елантра“, с peг. № В2347ТР, към дата на ПТП е бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско на МПС“, покритие „Всички рискове“; че лек автомобил „Фоксваген Т-рок“, с рег. № В0650ТР е бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“; че ищцовото дружество е изплатило на собственика на увредения автомобил Г. О. Д. на 21.12.2023 г. сумата от 1 000,58 лв.; че до ответното дружество е изпратена регресна покана, в отговор на която ответникът е направил частично плащане в размер на 515,29 лв. на 22.05.2024 г.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.

По иска с правно основание чл. 411, изр.1, пр. 2 КЗ.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и главно, че е сключен договор за имуществено застраховане между него и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято застраховка гражданска отговорност е сключена при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е направил съответните ликвидационни разноски, както и че е поканил ответника да заплати изплатеното застрахователно обезщетение.

УКАЗВА на ответното дружество, че при установяване на горните обстоятелства в негова тежест е да докаже изплащане на претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.

УКАЗВА на ответното дружество, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно, че процесното ПТП е настъпило в резултат на противоправни действия на водача на л.а. „Хюндай Елантра“, с peг. № В2347ТР, изразяващи се в: извършване на маневра за навлизане в съседна дясна пътна лента, при което не е пропуснал и е отнел предимството на предприелия вече маневра за престрояване от дясна в лява пътна лента водач на л.а.

„Фоксваген Т-рок“, с рег. № В0650ТР.

6. По доказателствата:

ПРИЕМА представените от ищцовото дружество документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 600.00 лв., платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов - гр. София, ул. „Драган Цанков”, СТЦ Инерпред, тел.0887 622062, като експертът да се уведоми за поставените му 4 задачи след внасяне на определения депозит.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел: Г. О. Д., ЕГН **********, при режим на призоваване за първото по делото съдебно заседание от адрес: гр. Варна, ***, ап. 15 за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, като в призовките да се отрази изрично, че при неявяването на свидетеля без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от 50.00лв. до 300.00лв.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 100 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел: М. А. П., родена на 15.06.1982 г., при режим на призоваване за първото по делото съдебно заседание от адрес: гр. Варна, ул. „Никола Вапцаров“ № 7, ап. 102 за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, като в призовките да се отрази изрично, че при неявяването на свидетеля без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от 50.00лв. до 300.00лв.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 100 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на свидетелите Г. О. Д., ЕГН ********** и : М. А. П., родена на 15.06.1982 г., и в случай, че се установят адреси, различни от посочените за призоваване, свидетелите да се призоват и на тях.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.02.2026 г. от 09:10 часа, за които дата и час да се призоват страните, свидетелите и вещото лице.

НАПЪТВА

СТРАНИТЕ

КЪМ

СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.