Протокол № 695 от 16.02.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 695 гр. София, 16.02.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 39 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Биляна М. Вранчева при участието на секретаря Вероника Р. Димитрова и прокурора Р. Н. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Биляна М. Вранчева Частно наказателно дело № 20231100200738 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – се явява прокурор ТОШЕВА.

В съдебната зала се явява инспектор при СЦЗ – Г..

ОСЪДЕНИЯТ С. П. П. – редовно призован, се явява лично, доведен от СЦЗ.

За него се явява АДВ. А. В. – служебен защитник.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от САК, с което на осъдения С.

П. П. е определен служебен защитник адв. А. В..

АДВ. В.: Запозната съм с делото, ще поема защитата.

Съдът намира, че с оглед обстоятелството че осъденият С. П. П. изтърпява присъда, на основание чл. 94, ал. 6, предложение 2, следва да му бъде назначен служебен защитник, който следва да бъде определеният от САК - адв. А. В., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъдения С. П. П. определеният му от САК служебен защитник адв. А. В..

1

АДВ. В.: Запознах се с делото. Мога да поема защитата.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ОСЪДЕНИЯТ С. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като взе предвид изявленията на страните, намира, че са налице основания за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ СНЕМА самоличност на осъденото лице:

С. П. П. – роден на **** г. в гр. София, българин, български гражданин, осъждан, със средно образование, неженен, с адрес: гр. София, ж.к. ****, с ЕГН: **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ па осъдения правата му в наказателния процес.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да правим отводи. Нямаме искания до доказателствата.

АДВ. В.: нямаме искания за отводи нито нови искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

2

АДВ. В.: Моля да уважите молбата за условно предсрочно освобождаване на моя подзащитен С. П., тъй като смятам че са налице законовите предпоставки на чл. 70 от НК, а именно лицето е изтърпяло повече от 2/3 от наложеното му наказание. Видно от представени други доказателства по делото, докладът с който се запознах и други данни, налице са визираните в закона условия и Ви Моля да уважите молбата за условно предсрочно освобождаване на С. П..

ОСЪДЕНИЯТ С. П.: Благодаря Ви, че успяхте за по-малко от един месец да ме извикате, както много други хора не го правят. Предният път чаках 7 месеца и не успях да стигна до тук. Знам че това не е Ваш проблем и не касае делото, просто исках да Ви го кажа.

Относно социалните работници на затвора и становищата, те не разговарят с мен, не ме виждат. Аз работя от понеделник до събота, имам един почивен ден и това е неделя, когато тях ги няма, нито един социален работник не е контактувал с мен.

Аз съм поправен благодарение на живота, а не благодарения на работата на социалните работници. Аз изпитах какво е да си далеч от семейство.

Исках това да Ви кажа, че това което е написано, няма нищо общо с това което е там.

Тази жена прочита това становище просто защото й е наредено да го прочете.

Ако не съм се поправил наистина, щяха ли да ме пускат отпуска.

Възпита ме и ме поправи живота, а не Началника на затвора.

Дори да не ме освободите, няма проблем, защото знам че ще навредите на себе си, Вие ще трябва да давате обяснения заради тези становища.

Една социална работничка - Соколова ми връчи призовка онзи ден, а тя е пристигнала по факс на 10-ти. Не успях да си подготвя защитата, родителите ми са на работа. Призовката даже ми беше дадена в последния момент, не от нея, а от един лишен от свобода, за да не се разкарва.

Преди да бъде даден ход на делото исках да се запозная с това какво са написали за мен, но няма проблем.

3

Имах много лоши навици, играех комар, но сега не пия кафе, не пуша, не употребявам наркотици. Преди си ядях ноктите, вече съм се променил, откакто се разболя дядо ми, защото дядо ми и баба ми, ми помагат.

Не ме освобождавайте, просто исках да го знаете.

ПРОКУРОРЪТ: Считам че не са налице основания за уважаване на молбата. Безспорно е установено, че са изтекли 2/3 от изтърпяване на присъдата, но видно от приобщения по делото доклад не са налице данни за поправяне на лицето, а се установява че работата с лишения от свобода следва да продължи. Риска от рецидив все още е със средни стойности.

Считам че остатъка от наказанието, което остава да бъде изтърпяно не е толкова голямо, за да се налага предсрочното освобождаване на лишения от свобода.

ИНСПЕКТОР Г.: Началникът на затвора възразява срещу условно предсрочно освобождаване на С. П., защото е налице единствено формалната предпоставка на чл. 70 от НК. Данни за поправяне на лицето няма, в смисъл да са категорични и от тази гледна точка считам че молбата на следва да бъде уважена. Началникът на затвора се опира на становището си върху това че осъденият не е за първи път осъждан, това не е неговото първо осъждане, т.е. би следвало да си е взел забележка от предходните осъждания. Поведението му е изискуемо към момента и дължимо, в смисъл че той е бил многократно в местата за лишаване от свобода, той знае какво очаква от него затворническата администрация. Няма регистрирани нарушения на реда и дисциплината, за положения труд е получил съответно поощрения, награди както и чрез съда приспадане на част от присъдата, като изтърпяната част.

Предпоставките за рецидив все още са в средни стойности и предвид характера на престъплението и рискът за обществото все още е във високи стойности. Целите на наказанието не са постигнати. Считам, че лишеният от свобода следва да остане, до изтърпяване на наложеното му наказание, в социална изолация.

На основание чл. 297 от НПК, СЪДЪТ ДАВА последната дума на 4 осъденото лице:

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ С. П.: Искам да Ви благодаря че ми дадохте възможност да съм тук, решението е ваше.

След като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на страните, съдът приема следното:

Производството е по член 437, ал. 2 от НПК във връзка с член 70 от НК.

Образувано е въз основа на молба с вх. №263006/26.01.2023г по описа на СГС, подадена от лишения от свобода С. П. П.. Предмет на производството е условно предсрочно освобождаване от ефективно изтърпяване на наказание вид „Лишаване от свобода“ с общ размер от шест години. Наказанието е наложено като общо, най-тежко, след групиране и увеличаване по реда на член 24 и 25 от НК, по НЧД № 19928/2019г. по описа на Софийски районен съд, и приведено в изпълнение на 23.03.2018г. Групираните по НЧД № 19928/2019г. по описа на СРС наказания са за различни престъпни деяния, част от който извършени в условията на опасен рецидив по смисъла на член 29 от НК, поради което относимата материална разпоредба от НК се намира в член 70, ал. 1, т. 2. Съгласно цитирания законов текст, л. св. следва да е изтърпял поне две трети от наложеното наказание.

С депозираната в СГС молба се иска С. П. П. да не търпи ефективно остатъка от присъдата си, в размер съгласно справка на администрацията при Затвора – град София от 07.02.2023г. от един месец и двадесет и шест дни.

Л.св. се явява активно процесуално легитимиран да отправи искане на правно основание член 70 от НК до Съда съгласно член 437, ал. 2 от НПК, поради което настоящия състав намира молбата за ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде оставена без уважение, мотиви за което се намират по – долу.