Решение № 691 от 12.05.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 691 гр. София, 11.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Кеманов

Членове:

Джулиана Петкова

Надежда Махмудиева при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Надежда Махмудиева Въззивно гражданско дело № 20211000503672 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано по Въззивна жалба вх. №343754/16.08.2021 г., подадена от К. С. Р. и Р. С. Р. чрез адв. М. Н. - Т., срещу Решение №265056/23.07.2021 г., постановено по гр.д. №2242/2019 г. на СГС - I г.о.- 8 състав, поправено по реда на чл.247 от ГПК с Решение№265058/27.06.2021 г., постановено по същото дело /като решението за поправката е влязло в сила/, В ЧАСТТА МУ, с която са отхвърлени предявените от жалбоподателите искове с правно основание чл.432 от КЗ против ответника "Застрахователна компания Лев Инс"АД за разликата над сумата от по 60 000 лв. за всеки от ищците, до размера от по 140 000 лв. за всеки от тях, представляваща претендирано от всеки от ищците застрахователно обезщетение по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, за претърпените от ищците неимуществени вреди от смъртта на техния баща С. Г. Р., настъпила на 22.02.2018 г. в резултат от ПТП, осъществило се на 15.02.2018 г. по вина на Ц. М. Л., като водач на застрахован при ответника лек автомобил "Мерцедес" С 320 УДИ", с рег.№*******, както и в частта, в която ищците са осъдени да заплатят на ответника разноски, съразмерно на тази отхвърлена част от предявените искове.

Релевирани са оплаквания за неправилност и необоснованост на решението в обжалваната част, при неправилни изводи на съда досежно релевантните фактически обстоятелства, и нарушение на процесуалните правила. Определения от съда размер на обезщетенията е несправедлив, и не съответства на претърпените от ищците болки и страдания. Неправилно е прието наличие на съпричиняване в размер на 30% на вредоносния резултат от пострадалия чрез непоставяне на обезопасителен колан.

Изводите на съда във връзка с приетото съпричиняване са формирани въз основа на СМЕ, която е приета, преди да са били постъпили по делото данни за настъпилите деформации по управлявания от пострадалия л.а."Опел Кадет", а именно - навлизането 1 на двигателния отсек и коляновия вал в купето на автомобила, и изместването навътре на цялата кормилна уредба, както и изместването напред от удара на седалката на водача, които обстоятелства са впоследствие установени по делото от изготвената САТЕ, от която се установява също, че механизма на предпазния колан е блокирал вследствие от силното натоварване при удара. В тази връзка съдът е оставил без уважение искането за допускане на допълнителна комплексна експертиза, като е назначил допълнителна експертиза само в автотехническата част, по съображения, че специални медицински познания досежно травмите, нанесени при деформацията на купето, не са нужни. Съдът не е приложил преценка съобразно чл.172 от ГПК на показанията на водача-делинквент, че пострадалият е бил без поставен колан, като не е отчел, че същите се отнасят към момент след настъпването на произшествието, в който пострадалият е бил жив и се е стремял да напусне автомобила. Настоява се за отмяна на решението в обжалваната отхвърлителна част, и постановяване на ново решение по същество, с което ответникът да бъде осъден да заплати на всеки от ищците допълнително обезщетение в размер на сумата от още по 80 000 лв. за всеки ищец, представляващи обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди от смъртта на баща им С. Р., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 27.06.2018 г. до окончателното плащане. Настоява се ответникът да бъде осъден да заплати разноски за адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции, съобразно решението на въззивния съд.

Въззивната жалба е депозирана в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от процесуално легитимирани страни с правен интерес в обжалваната част, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, въззивната жалба отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК, при съобразяване, че ищците са били частично освободени на основание чл.83, ал.2 от ГПК от задължението за внасяна на държавна такса, поради което въззивната жалба е процесуално допустима и редовна, и подлежи на разглеждане.

Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна, и в срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил Отговор вх.№355966/15.10.2021 г., подаден от "Застрахователна компания Лев Инс"АД, чрез юрк. А. Г.. Заявява се становище за неоснователност на въззивната жалба и се настоява за оставянето без уважение. С атакуваното решение съдът правилно е определил справедлив размер от 90 000 лв. на обезщетението за всеки един от ищците, като го е редуцирал с 1/3, поради доказана степен на съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия. Поддържа се, че приноса на пострадалия е доказан пълно и главно, както от изводите на приетата комплексна СМАТЕ, така и от показанията на водача на л.а. "Мерцедес".

Справедливият размер на обезщетението е съобразен с установената практика на ВКС, както и с икономическата конюнктура към датата на увреждането. Иска се от съда да потвърди решението в обжалваната част, и да присъди разноски за процесуално представителство за двете съдебни инстанции.

С въззивната жалба и отговора страните не са представили нови доказателства и не са направили доказателствени искания, поради което пред въззивната инстанция нови доказателства не са събрани.

При извършената служебна проверка, на осн. чл.269 от ГПК, съдът намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд в надлежен състав, в изискуемата форма, и е подписано, поради което е валидно. Същото е постановено по допустим иск, предявен след подадена извънсъдебна застрахователна претенция, от родово компетентния съд, поради което е допустимо. По правилността на обжалвания 2 съдебен акт съдът е ограничен от оплакванията във въззивната жалба.

На осн. чл.235 от ГПК, въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира следното:

Между страните пред въззивната инстанция не се спори по факта, че на 15.02.2018 г. в гр. Костинброд, е настъпило ПТП, между застрахован при ответното дружество лек автомобил „Мерцедес С 320 УДИ“ с рег.№ *******, управляван от Ц.

М. Л., и лек автомобил „Опел Кадет“ с рег.№********, при което е настъпила смъртта на С. Г. Р. - водач на участващия в произшествието „Опел Кадет“, и баща на двамата ищци. Не се спори по наличието на валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с покритие към датата на ПТП, с който е била застрахована гражданската отговорност на водача на л.а. „Мерцедес С 320 УДИ“ с рег.№ *******. Не се спори по наличието на вина на водача на л.а. „Мерцедес С 320 УДИ“ с рег.№ ******* за настъпването на процесното ПТП и наличието на пряка причинна връзка между същото ПТП и смъртта на пострадалия С. Г. Р., не се оспорва качеството на ищците на увредени лица – деца на пострадалия С. Р.. Спорни пред настоящата инстанция са размерът на справедливото обезщетение над сумата от 90 000 лв. до 140 000 лв., както и наличието на принос на пострадалия за настъпване на вредоносния резултат чрез непоставянето на обезопасителен колан, до размера от 1/3.

За установяване на механизма на ПТП, във връзка с възражението за принос на пострадалия, по делото са изготвени Автотехническа експертиза вх.№15587/06.02.2020 г.,

Комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза вх.

№20192/14.02.2020 г., и Автотехническа експертиза вх.№92133/10.09.2020 г.

От Автотехническа експертиза вх.№15587/06.02.2020 г. се установява, че на 15.02.2018 г., около 9,50 ч., лекия автомобил „Мерцедес“ се е движел по ул.“Славянска“ на гр. Костинброд, с посока на движение от ЖП гарата в града към кръстовище „Белица“ със скорост около 87 км/ч. В същото време лекият автомобил „Опел“, управляван от пострадалия С. Р., се е движел по ул.“Славянска“ с посока на движение от кръстовище „Белица“ към ЖП гарата, със скорост около 40 км/ч. В района на имоти №51 и №53 лекият автомобил „Мерцедес“ навлиза в лентата за движение на автомобили в противоположна на неговата посока на движение, и срещу ул.“Асен Златаров“ траекторията му се пресича с траекторията на движение на л.а. „Опел“, и настъпва удар между предните десни части на двата автомобила. Вследствие на инерционните сили, двата автомобила променят траекториите си на движение, като л.а.

„Опел“ бива отхвърлен назад, спрямо първоначалната си посока на движение, и се установява на мястото, описано в протокола за оглед. След удара лекият автомобил „Мерцедес“ продължава движението си напред в лентата за движение на автомобили в противоположната на неговата посока на движение, удря л.а. „Фолксваген Голф“, движещ се след л.а. „Опел“, като ударът настъпва между левите странични части на автомобилите, след което те се установяват на местата, описани в огледния протокол.

Водачът на лекия автомобил „Опел Кадет“ не е имал техническа възможност да избегне настъпването на сблъсъка с автомобила „Мерцедес“ посредством спиране или промяна на траекторията си на движение.

От Комплексната съдебно-медицинска и автотехническа експертиза вх.

№20192/14.02.2020 г. се установява, че вследствие от настъпилия челен удар с лекия автомобил „Мерцедес“, са настъпили значителни пластични деформации и повреди на лекия автомобил „Опел Кадет“, описани в огледния протокол: деформирана предна броня; деформиран преден регистрационен номер; счупена предна декоративна решетка; десен фар липсва; счупен ляв фар; деформации в двигателния отсек;

3 деформирана греда на предна броня; деформиран преден капак; деформирана греда над и под радиатора; деформиран преден ляв калник; деформиран десен преден калник; цялостно посукване на купето, с деформации в областта пред водача и пътника, насочени навътре към купето; изместени от местата им предни седалки; счупено арматурно табло; деформиран овал на волана; чупен волан; счупено челно стъкло; деформиран таван. Установява се, че при настъпилото ПТП водачът на лекия автомобил „Опел Кадет“ – пострадалия С. Р., е получил: Множествена травма на тялото, състояща се от: а/ Лицева травма – разкъсно-контузна рана и охлузване на дясната вежда /с подлежащо кръвонасядане на меката черепна покривка/; кръвонасядане на клепачите на дясното око; кръвонасядане на долната челюст; охлузване на брадичката; б/ Гръдно-коремна масивна травма – счупване на 3 ребра отляво /второ, трето и четвърто/; наличие на въздух в меките тъкани на гръдния кош отляво /подкожен емфизем/; счупване на 6 ребра отдясно /от второ до седмо/; събиране на кръвениста течност, около 120 мл. в дясна гръдна половина; кръвонасядане /контузия/ на средостението – сърцето и белодробната артерия; разкъсване на слезката /далака/, с кръвоизлив на 600 мл. кръв в коремната кухина; кръвонасядане /контузия/ на коремната стена; кръвонасядане /контузия/ на задстомашната жлеза /в областта на тялото и опашката на жлезата, със стеатонекроза/; в/ Травма на горните и долните крайници – счупване на лявата мишнична кост; кръвонасядане на лявата мишница; две рани по гръбната повърхност на лявата ръка; кръвонасядане на десен лакът и дясната предмшница; счупване на дясната бедрена кост; счупване на дясната подбедрица; разкъсно-контузна рана на дясното коляно; охлузвания на дясното и лявото колена.

От Автотехническа експертиза вх.№92133/10.09.2020 г. се установява, че при извършения оглед на лекия автомобил „Опел Корса“ е било установено, че закопчаващата катарама на предпазният колан за седалката на водача, след произшествието е намерен на пода от лявата страна на предната лява седалка, стойката на колонката е била изтеглена в посока напред и надолу, за разлика от стойката на дясната колонка, която е била в основното си положение – насочена вертикално надолу по продължение на средната колонка на автомобила. При нормално основно положение на колана, прибиращия механизъм следва да е прибрал катарамата на предпазния колан от нагоре, до стойката, и тя да виси надолу със закопчаващия елемент. Причината за оставането на закопчаващата катарама на пода на автомобила най-вероятно е блокирането на навиващия /прибиращ/ механизъм на предпазния колан, вследствие на приложено голямо натоварване. Приложено голямо натоварване може да бъде и причина за оставане на стойката на колана в констатираното в огледния протокол положение /изтеглена в посока напред и надолу/. Също така възможна причина за задържане на закопчаващата катарама на предпазния колан на водача на пода е и евентуална амортизация на механизма на предпазния колан преди настъпването на процесното ПТП /като се вземе предвид, че автомобилът е произведен в периода от 1979 г. до 1984 г./. Като релевантни за настъпилите тежки пластични деформации навътре към купето на автомобила „Опел Кадет“ експертизата отчита обстоятелствата, че масата на автомобила „Мерцедес“ е над 1,9 тона, докато масата на автомобила „Опел Кадет“ е под 1 тон, и докато автомобилът „Мерцедес“ е произведен преди 15 г., то автомобила „Опел Кадет“ е произведен преди повече от 25 години, и поради стареенето на конструктивните материали якостните свойства на корпуса му са били значително намалели. При значителната сумарна скорост на двата автомобила /не 4 по-малко от 100 км/ч./, посоката на ударния импулс е била навътре към купето на автомобила „Опел Кадет“, в резултат на което са настъпили значителни пластични деформации в тази посока, като изместените навътре в купето елементи и части биха могли да причинят уврежданията на водача, независимо от наличието на поставен обезопасителен колан от страна на водача.