Решение № 4252 от 31.10.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4252 гр. Пловдив, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20235330116389 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗД „Бул Инс” АД срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез Областно пътно управление - Пловдив, с която е предявен иск с правно основание чл. 410 КЗ, с който се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в общ размер на 10 281,42 лева, от която 10 256,42 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско“ с полица № *****, по щета № ***** за настъпило застрахователно събитие на 05.08.2021 г. с лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № *****, при движение на Автомагистрала „Тракия“ 107 км, и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 05.10.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че МПС марка и модел „*** ***” рег. № ***** е застраховано при него по силата на имуществена застраховка „Автокаско” със застрахователна полица № *****. Твърди, че на дата 05.08.2021 г., на републикански път – Автомагистрала „Тракия“, 107-ми км в посока гр. Бургас, е реализирано ПТП, при което водачът на посоченото МПС преминал през необезопасен и необозначен предмет – изпаднал метален клин на пътното платно в лява лента. В резултат на настъпилото произшествие по лекия автомобил били увредени следните части и детайли: кора под двигател, греда – преден мост, носач – преден ляв, долен; скоростна кутия; капак – скоростна кутия. Посочва се, че при ищцовото дружество била заведена щета № *****, като след представяне на необходимите документи за изплащане на застрахователно обезщетение ищецът възложил на автосервиз „Е.А.“ ООД да извърши ремонт на увреденото МПС, тъй като автомобилът бил в гаранция към датата на ПТП. Твърди се, че стойността на ремонта с включена цена на частите възлиза на сума в общ размер на 10 256,42 лева, като същата сума била изплатена за ремонт на застрахованото МПС. Поддържа се, че 1 автомобилът е имал валидна застраховка в ЗД „Бул Инс” АД към датата на настъпване на застрахователното събитие. Ищецът сочи, че след изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения и разполага с регресен иск за заплатеното срещу ответника, който стопанисва пътя, на който е настъпило процесното ПТП. Поддържа се, че от страна на ищеца е изпратено уведомително писмо до ответната страна да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение, заедно с ликвидационните разноски, но до датата на подаване на исковата молба това не е сторено.

Предвид изложеното се предявяват гореописаните искови претенции.

Претендират се направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез Областно пътно управление – Пловдив, с който оспорва изцяло предявените претенции. Счита, че не са налице предпоставки за възникване на суброгационното право на ищеца по отношение на АПИ.

Оспорва се твърдението, че процесното ПТП е настъпило поради действия или бездействия на служители на ответника. Оспорва се наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на процесния автомобил, както и вида и размера на описаните в исковата молба вреди, причинната им връзка с инцидента и възникването на задължение за плащане на застрахователно обезщетение за ищеца. Твърди се, че ОПУ – Пловдив, чрез свои служители, извършва ежедневни обходи на автомагистралния участък на територията на област Пловдив, които следят за изправността на настилката и пътните съоръжения, както и за наличието на предмети. При констатиране на такива предмети се сочи, че се възлага незабавното им отстраняване поради високия клас на пътя. Ответната страна счита, че липсват данни за причините, поради които посоченият от ищеца предмет се е намирал на платното за движение, както и за времето, за което е бил там. Изтъква, че вероятната причина за озоваването му на лентата за движение е предметът да е изпаднал по време на движение от друго МПС. Счита, че се касае за настъпило случайно събитие, поради което липсва основание за ангажиране отговорността на ответника. Твърди, че негативните последици от реализиране на застрахователното събитие следва да се понесат единствено от застрахователя, доколкото именно това е целта и предметът на сключения договор със застрахованото лице. При условията на евентуалност възразява за наличие на съпричиняване на водача на автомобила, който не е съобразил поведението си с правилата на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, а именно: за осъществяване на контрол на автомобила и за управляване на МПС със съобразена скорост. Поради изложеното моли исковите претенции да бъдат отхвърлени. Претендира направените по делото разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Основателността на исковата претенция с правно основание чл. 410, ал.

1 КЗ е обусловена от наличието на следните кумулативни материалноправни предпоставки, а именно: сключен договор за имуществено застраховане; в срока на застрахователното покритие по договора и вследствие на виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; в изпълнение на договорното задължение, застрахователят да е изплатил на застрахованото лице застрахователно обезщетение. В тежест на ищеца е да установи и конкретния механизъм на настъпване на ПТП, вследствие на което са нанесени увреди по застрахованото имущество /в случая лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № *****/, както и размерът на дължимото 2 обезщетение.

От приетите по делото доказателства се установява наличието на застрахователно правоотношение между З Д „Бул Инс“ АД и Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - МВР по силата на сключен на 04.06.2021 г. Договор за застраховка „Каско“ на МПС, инженерна, плавателна техника и допълнително монтирано оборудване, представляващи държавна собственост, предоставени за управление на МВР. Съобразно Приложение № 3, съставляващо неразделна част от договора, лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № *****, фигурира на позиция 573 в раздел „Леки автомобили“. Сключената застраховка „Автокаско” е обективирана в полица № *****/*** г. с период на застрахователно покритие от 01.07.2021 г. д о 30.06.2022 г. Видно от заключението на допуснатата по делото съдебносчетоводна експертиза застрахователната премия в размер на 402 145,93 лева е изплатена изцяло по банков път на четири равни вноски. Предвид изложеното може да се направи извод за наличие на осигурено покритие по силата на посоченото застрахователно правоотношение към датата на настъпване на процесното застрахователно събитие /05.08.2021 г./.

В хода на съдебното дирене е изготвена съдебна-автотехническа експертиза, като съобразно заключението на вещото лице след анализ на материалите по делото най-вероятният механизъм за настъпване на процесното ППТ е следният: на 05.08.2021 г. водачът Г. С.а Ч. е управлявал лек автомобил „*** ***“, с рег. № ***** по южното платно за движение на автомагистрала „Тракия“ в посока от запад на изток /към гр. Бургас/, като около 107ми км при движение в лявата пътна лента преминал през необозначен и необезопасен предмет на пътното платно – изпаднал метален клин, при което вследствие на удара са настъпили материални щети по автомобила в степен за подмяна на кора под двигател, греда преден мост, носач преден ляв долен, скоростна кутия /алуминиев корпус/, капак скоростна кутия /на мехатроник/. Според вещото лице от техническа гледна точка увредите по автомобила съответстват да са настъпили при описания механизъм, като е открито пълно припокриване на увредените зони и детайли с описаните в представената по делото фактура № ***** от 01.10.2021 г., издадена от „Е.А.“ ООД. С оглед посоченото, вещото лице е достигнало до заключение за наличие на причинно-следствена връзка между описания механизъм на ПТП и увредата по автомобила. Общата стойност на части, материали, консумативи и труд, необходими за възстановяване на автомобила е определена на сумата в размер на 10 256,42 лева с ДДС. Според направено от вещото лице проучване в застрахователни компании е установено, че към втората половина на 2021 г. стойността на ликвидационните разходи варира от 10 до 30 лева на щета.

За изясняване на делото от фактическа страна в качеството на свидетел е разпитан Г. С. Ч., който е управлява лек автомобил „*** ***“, с рег. № ***** при настъпване на процесното ПТП. Разказва, че се прибирал от работа и управлявал автомобила със скорост не по-малко от 100-120 км/ч в лявата лента за изпреварване в пловдивския участък от магистралата. Забелязал, че движещия се пред него автомобил се отклонил, за да избегне някакъв предмет на пътното платно, но тъй като нямал достатъчна видимост го възприел в последния момент. Свидетелят споделя, че за известно време е загубил контрол над автомобила, след което е намалил скоростта и предприел спиране.

Установил, че в скоростната кутия на автомобила имало забит под наклон метален клин с дължина около 50 см, при което отместил автомобила назад, за да го освободи. На място пристигнали полицейски служители, които съставили протокол за ПТП. Съдът кредитира показанията на свидетеля, 3 доколкото същите са преки, непосредствени и съответстват на събрания по делото доказателствен материал. Показанията на свидетеля се подкрепят и от приобщения по делото Протокол за ПТП № ***** г., в който като причина за настъпване на процесното ПТП било посочено наличието на необезопасен метален клин на пътното платно. Отразеното в графата „причини за ПТП“ е вписано от служител на ОД МВР Пловдив, в изпълнение на служебните му задължения, като пряко е възприето от същия, поради което и в тази част протоколът съставлява официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила.

От ответната страна по делото е представен протокол от 01.09.2021 г., подписан от представител на ОПУ – Пловдив, като възложител, и представител на „Автомагистрали“ ЕАД, като изпълнител, който е съставен за това, че в периода от 01.08.2021 г. до 31.08.2021 г. изпълнителят е извършвал периодичен оглед и е отстранявал обекти в обхвата на участък от км 106+427 до км 156+284 на АМ „Тракия“. Представена е и обобщена количествена сметка за установяване на извършените работи. В тази връзка по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетел на Н.П.Х., изпълняващ длъжността „г.п.“ в ОПУ – Пловдив. От неговите показания се установява, че ежедневно проверява отсечката км 106,400 – 156,400 на АМ „Тракия“, като следи за почистването, както и за наличието на повреди на пътното платно или съоръженията, за които докладва своевременно. Неговата дейност се изразява в контролиране на изпълнението на дейността по поддържане на магистралата, осъществявана от „Автомагистрали“ ЕАД.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че въз основа на издадена от „Е.А.“ ООД фактура от 01.10.2021 г. застрахователното дружество е определило в доклад № *****01/17.11.2021 г. по щета № *****/06.08.2021 г. обезщетение в размер на 10 256,42 лева.

Заплащането на застрахователното обезщетение се доказва приетото по делото платежно нареждане от 19.11.2021 г., видно от което сумата в размер на 10 256,42 лева е преведена по сметката на „Е.А.“ ООД.

На основание чл. 410, ал. 1 КЗ, след извършването на плащането, ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне. Обемът на суброгационното право включва, както правата срещу физическото лице – пряк причинител по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, така и правата на увредения по чл. 47 – 49 ЗЗД срещу лицата, които носят отговорност за чужди виновни действия – в този смисъл т. V от ППВС № 7/4.10.1978г .