Решение № 3397 от 23.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3397 гр. София, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20241110168894 по описа за 2024 година

Ищецът “***********” ЕАД твърди, че ответника Б. Н. Н. е потребител на топлинна енергия за имот с адрес гр.София, п.к.1592, обл.София, общ.Искър, ж.к.„*****“, *********************. За периода 01.05.2020г. до 30.04.2022г. ответника не заплатил доставената топлинна енергия.На 28.1 1.2023г. дружеството е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 341314 срещу Б. Н. Н. с ЕГН:********** за сумите от ********* лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2020г. до 30.04.2022г., ведно със законната лихва от 28.1 1.2023г. до окончателното изплащане на вземането, **** лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2021 г. до 15.11.2023г., както и суми за дялово разпределение: **** лева главница за периода от 01.10.2020г. до 30.04.2022г., ведно със законната лихва от 28.11.2023г. до окончателното изплащане на вземането, и ****** лева - лихва за периода от 16.07.2021г. до 21.03.2024г., както и направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Настоящият установителен иск се води за устаноовяваане със сила на пресъдено нещо на задълженията, предмет на издадената заповед за изпълнение по ч.гр. дело № ******г., по описа на Софийски районен съд, 38 с- в. Ищецът твърди, че ответника, в качеството си на собственик на процесния топлоснабден имот, е клиент на ТЕ по смисъла на чл. 153, ал. 1 от 1

Закона за енергетиката и носи отговорност за заплащане на извършените доставки, като дяловото разпределение се извършва от ФДР “***“ ЕООД.

В пимения си отговор особеният представител на ответника оспорва всички фактически и правни твърдения на ищцовата страна.

Оспорва доказателствената стоойност на приложените към исковата молба писмени доказателства. Прави възражение за изтекла погасителна давност за цялото задължение, предмет на издадената по ч.гр. дело № ******г. заповед за изпълнение.

Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните доказателтва, намира иска за недоказан по основание. При направените от особения представител оспорвания, ищецът следваше да представи категорични доказателства, че в процесния период ответникът е притежавал вещно право в топлоснабдения имот.

Обстоятелството, че абонатния номер на имота е записан на негово ииме е само индиция в тази насока. Нещо повече – самят ищец е представил копие от Постановление на съдебен изпълниител, с което през 2015г. е наложена възбрана върху ½ ид. част от същия имот в рамките на изпълнително производство за задължение на Б. Н. към друг кредитор. Това писмено доказателство не установява, а допълнително разколебава вероятността Н. да е бил потребител на ищеца по силата на Закона за енергетиката в периода 01.05.2020г. до 30.04.2022г. Тъй като този основен факт не е доказан по делото, останалите доказателства са без правно значение. Иска следва да бъде отхвърлен, а разноските на ищеца остават за негова сметка. Съдът РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ

ИЗЦЯЛО иска на “***********” ЕАД за признаване за установено, че Б. Н. Н. ЕГН ********** дължи на ищеца както следва: ********* лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия за периода 01.05.2020г. до 30.04.2022г., ведно със законната лихва от 28.11.2023г. до окончателното изплащане на вземането, **** лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2021 г. до 15.11.2023г., както и суми за дялово разпределение: **** лева - главница за периода от 01.10.2020г. до 30.04.2022г., ведно със законната лихва от 28.11.2023г. до окончателното изплащане на вземането, и ****** лева - лихва за периода от 16.07.2021г. до 21.03.2024г., както и направените по делото 2 разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участие на трето лице на страната на ответника “***“ ЕООД.

РАЗНОСКИТЕ на ищеца остават за негова сметка.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3